Ухвала

від 23.10.2020 по справі 912/895/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

23.10.2020 місто Дніпро Справа № 912/895/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Кузнецової І.Л., Подобєда І.М.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів Орєшкіної Е.В., Кузнецової І.Л., Подобєда І.М. від розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Савченко Юлії Миколаївни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2020 (повний текст складений 24.09.2020, суддя Бестаченко О.Л.) у справі №912/895/18

за позовом: Заступника прокурора Кіровоградської області, м. Кропивницький

в інтересах держави в особі:

Східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Дніпро

Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради, м. Олександрія, Кіровоградська область

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Савченко Юлії Миколаївни, м. Олександрія, Кіровоградська область

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 163 533,71 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року заступник прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України та Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Савченко Юлії Миколаївни про визнання недійсними додаткових угод №1 від 20.03.2017, №2 від 21.03.2017, угоди №3 від 22.03.2017, №4 від 23.03.2017, №5 від 24.03.2017, №6 від 27.03.2017, №7 від 28.03.2017, №8 від 29.03.2017, №9 від 30.03.2017, №10 від 17.04.2017 до договору №144-Т про закупівлю товарів за державні кошти від 14.03.2017, укладеного Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради з Фізичною особою - підприємцем Савченко Юлією Миколаївною та про стягнення з відповідача на користь Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради безпідставно сплачених коштів в сумі 163 533,71 грн.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2018 у справі №912/895/18 задоволено позов Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України та Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради до Фізичної особи-підприємця Савченко Юлії Миколаївни про визнання недійсними додаткових угод до договору, стягнення 163 533,71 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів: Кузнецової І.Л., Подобєда І.М.) рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2018 у справі №912/895/18 залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.05.2019 рішення Кіровоградської області від09.08.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 скасовано, справу №912/895/18 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2020 у справі №912/895/18 задоволено позов Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України та Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради до Фізичної особи-підприємця Савченко Юлії Миколаївни про визнання недійсними додаткових угод до договору, стягнення 163 533,71 грн.

До Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Савченко Юлії Миколаївни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2020 у справі №912/895/18.

Автоматичною системою документообігу від 22.10.2020 для розгляду справи визначено суддю-доповідача Орєшкіну Е.В., суддів: Кузнецову І.Л., Подобєда І.М.

23.10.2020 судді Орєшкіна Е.В., Кузнецова І.Л., Подобєд І.М. подали заяви про самовідвід у справі №912/895/18.

Заяви мотивовані наявністю підстав, передбачених частиною 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

Так, під час дослідження матеріалів справи №912/895/18 встановлено, що колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів: Кузнецової І.Л., Подобєда І.М. у справі №912/895/18 прийнято постанову, яку постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Орєшкіної Е.В., Кузнецової І.Л., Подобєда І.М. колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Орєшкіної Е.В., Кузнецової І.Л., Подобєда І.М. про самовідвід у справі №912/895/18 задовольнити.

Справу №912/895/18 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Подобєд