Ухвала

від 22.10.2020 по справі 910/12706/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

22.10.2020Справа №910/12706/20

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Селянського (фермерського) господарства "Поле" про забезпечення позову у справі

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Поле"

до Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"

про стягнення 820 875,97 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство "Поле" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про стягнення 820 875,97 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що поставив відповідачу ячмінь 3 класу врожаю 2019 року у загальній кількості 142,189 тони, в той час як відповідач ухиляється від підписання договору поставки, видаткових накладних та не здійснив оплати поставленого товару, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 685 204,77 грн.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з нього пені у розмірі 96 976,19 грн., інфляційних втрат у розмірі 20 761,86 грн. та 3% річних у розмірі 17 933,33 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 відкрито провадження у справі №910/12706/20; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи; підготовче засідання призначено на 29.09.2020.

25.09.2020 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" надійшов відзив на позов, в якому відповідач вказує, що ним Договір поставки №КИВ0052-С від 23.08.2019 та додаткові угоди до нього №001Я3 від 23.08.2019 і №002Я3 від 27.08.2019 не укладались з позивачем, а також не підписувались видаткові накладні та акти приймання-передачі зерна, а отже Селянським (фермерським) господарством "Поле" не доведено наявність спірної заборгованості.

Крім того, відповідач зазначає, що податкові накладні не є первинними документами в розумінні Закону України", а отже не можуть підтверджувати факт здійснення господарської операції.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 задоволено спільне клопотання сторін про відкладення підготовчого засідання; витребувано у філії Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Старокостянтинівський Елеватор" належним чином завірені документи на підставі яких були виписані складські квитанції на зерно №784 від 30.08.2019 та №319 від 29.08.2019; зобов`язано філію Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Старокостянтинівський Елеватор" надати суду витребувані документи у строк - до початку наступного підготовчого засідання; попереджено філію Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Старокостянтинівський Елеватор" про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду в частині витребування доказів; відкладено підготовче засідання на 20.10.2020.

07.10.2020 через відділ діловодства суду від Селянського (фермерського) господарства "Поле" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що Договір поставки не підписано відповідачем, проте факт прийняття відповідачем оферти позивача щодо поставки ним товару підтверджується листуванням з уповноваженою особою Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", а факт приймання товару відокремленими підрозділами Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" підтверджується складськими квитанціями. Також, позивач зазначає, що наявність податкових накладних свідчить, що господарські операції зі спірних поставок товару відображались в податковому обліку позивача та відповідача.

В підготовче засідання 20.10.2020 з`явилися представники позивача та відповідача. Представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, в якій Селянське (фермерське) господарство "Поле" просить накласти арешт на кошти, які належать Акціонерному товариству "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в межах ціни позову - 820 875,97 грн.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 постановлено вирішити заяву Селянського (фермерського) господарства "Поле" про забезпечення позову в порядку письмового провадження; відмовити в задоволенні заяви позивача про залучення до участі у справі філій Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Старокостянтинівський Елеватор" та "Великолепетинський Елеватор" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки відокремлений підрозділ юридичної особи не може бути учасником справи, натомість відповідачем у даній справі є така юридична особа; долучено подані позивачем докази до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі №910/12706/20 витребувано від філій Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Великолепетинський Елеватор" та "Старокостянтинівський Елеватор" докази; зобов`язано Акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" сприяти в наданні витребуваних доказів; відкладено підготовче засідання на 10.11.2020.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Приписами ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні Акціонерному товариству "Державна продовольчо-зернова корпорація України" кошти у розмірі 820 875,97 грн. Селянське (фермерське) господарство "Поле" вказує, що відповідач, утримуючи товар позивача, безпідставно ухиляється від сплати за нього, не реагує на звернення позивача та не вчиняє жодних дій з виконання своїх зобов`язань в добровільному порядку. Зокрема, позивач вважає, що ухилення відповідача від виконання ним зобов`язань перед позивачем свідчить про можливість ухилення відповідача також і від виконання рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду даного спору.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Тобто, з метою збалансування інтересів сторін у справі законодавцем визначено умови, за яких постановлення ухвали про забезпечення позову є правомірним, а саме - наявність обставин, які прямо свідчать, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. А тому відсутність доказів на підтвердження таких умов та вжиття заходів до забезпечення позову на підставі лише припущень матиме наслідком порушення прав та інтересів особи, щодо якої вжиті такі заходи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.11.2011.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем у своїй заяві не наведено фактичних обставин, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, в той час як сама про собі потенційна можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Посилання позивача на невиконання відповідачем в добровільному порядку своїх зобов`язань перед позивачем як на підставу, яка може свідчити про ухилення у майбутньому Акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України" від виконання рішення суду, постановленого за наслідками розгляду справи №910/12706/20, судом відхиляються, оскільки між сторонами наявний спір щодо спірної заборгованості та такий спір перебуває на розгляді господарського суду.

Відтак, ненадання відповіді на звернення позивача (уникнення контактів з позивачем) у позасудовому порядку та несплата заборгованості у добровільному порядку не свідчать про наміри відповідача ухилятись у майбутньому від виконання рішення суду.

Крім того, судом враховано, що Акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" належить до сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та має статутний капітал 867 717 000,00 грн., що виключає обґрунтовані підстави вважати, що у разі задоволення позову про стягнення з відповідача коштів у розмірі 820 875,97 грн. виникнуть обставини, які істотно ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Селянського (фермерського) господарства "Поле".

Таким чином, припущення заявника про неможливість виконання прийнятого в подальшому судового рішення, в разі його задоволення, не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, а відтак заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Окремо суд вважає за необхідне зазначити, що реалізація позивачами права на забезпечення позову не може бути використана в якості тиску на відповідача для спонукання його до здійснення оплати заборгованості до винесення рішення суду за наслідками розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства "Поле" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (22.10.2020) та може бути оскарження протягом десяти днів шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Суддя Р.В. Бойко