Постанова

від 15.10.2020 по справі 873/26/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 873/26/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Васьковського О.В.

за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР"

представник - адвокат Бонтлаб В.В. (довіреність від 21.01.2020)

відповідач - Приватне підприємство "УРОЖАЙ"

представник не з`явився

скаржник - Золочівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)

представник не з`явився

розглянув апеляційну скаргу Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

від 15.07.2020

у складі судді Ходаківської І.П.

у справі №873/26/20

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР"

на бездіяльність державного виконавця Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2020 у справі №873/26/20 (третейська справа №5/20)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР"

до Приватного підприємства "УРОЖАЙ"

про стягнення заборгованості

ПРОЦЕДУРА АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 03.08.2020 поштовим відправленням Золочівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) звернувся безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 у справі №873/26/20, яку прийнято за результатами розгляду скарги позивача на бездіяльність державного виконавця Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2020 у справі №873/26/20 (третейська справа №5/20).

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №873/26/20 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Васьковського О.В., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020.

3. Ухвалою Верховного Суду від 27.08.2020 касаційну скаргу Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 у справі №873/26/20 залишено без руху. Недоліки, визначені зазначеною ухвалою Верховного Суду, усунуто скаржником 10.09.2020.

4. Ухвалою 30.09.2020 Верховний Суд у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Васьковського О.В., Пєскова В.Г. відкрив апеляційне провадження у справі №873/26/20 Північного апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020; призначив розгляд апеляційної скарги Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на 15.10.2020 о 10:45.

5. У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №873/26/20 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 13.10.2020.

6. Ухвалою 13.10.2020 Верховний Суд у зазначеному складі прийняв справу №873/26/20 Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 і доданими до неї документами до провадження; розглянув апеляційну скаргу Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 у справі №873/26/20 у судовому засіданні, яке призначено ухвалою Верховного Суду від 30.09.2020 на 15.10.2020 о 10:45.

7. Від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" (далі - ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР", позивач) надійшов відзив на касаційну скаргу Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Золочівський районний відділ ДВС, скаржник).

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Хід розгляду справи у третейському суді, короткий зміст вимог заявника

8. ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків із позовом до Приватного підприємства "УРОЖАЙ" (далі - ПП "УРОЖАЙ", відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки товару №98/19/ЛВ від 21.06.2019.

9. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02.03.2020 позов ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" задоволено; стягнуто з ПП "УРОЖАЙ" на користь ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" заборгованість, збитки, пеню, штраф та інфляційні втрати за Договором поставки товару №98/19/ЛВ від 21.06.2019 на загальну суму 48 660, 15 грн.; стягнуто з ПП "УРОЖАЙ" на користь ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" третейський збір на суму 887 грн.

10. 10.03.2020 ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02.03.2020 у третейській справі №5/20.

11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2020 заяву ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02.03.2020 у третейській справі №5/20 задоволено. Після набрання цією ухвалою законної сили видані відповідні накази.

12. 15.06.2020 поштовим відправленням ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Золочівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2020 у справі №873/26/20 (третейська справа №5/20), в якій позивач просив:

1) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Золочівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2020 у справі №873/26/20 щодо порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказів суду;

2) зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Золочівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" постанови (або іншого виконавчо-процесуального документа) Золочівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), винесеної за результатами розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2020 у справі №873/26/20 та додатково обґрунтованими документами (доказами).

12.1. Скарга мотивована порушенням державним виконавцем положень статті 13, частини п`ятої статті 26, статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" щодо строків та порядку вчинення виконавчих дій.

Короткий зміст рішення апеляційного суду як суду першої інстанції

13. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 15.07.2020 частково задовольнив скаргу ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР"; визнав неправомірною бездіяльність державного виконавця Золочівського районного відділу ДВС під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2020 у справі №873/26/20; закрив провадження за скаргою ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" в частині зобов`язання державного виконавця або іншої посадової особи Золочівського районного відділу ДВС усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" постанови (або іншого виконавчо-процесуального документа) Золочівського районного відділу ДВС, винесеної за результатами розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2020 у справі №873/26/20 та додатково обґрунтованими документами (доказами).

14. Судом встановлено, що 25.05.2020 Золочівським районним відділом ДВС одержано заяви ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про відкриття виконавчого провадження за наказами Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2020 у справі №873/26/20 на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02.03.2020 у третейській справі №5/20.

15. Суд встановив порушення положень частини п`ятої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" при відкритті виконавчих проваджень №№ 62225207, 62225321, 62225027. А зокрема, судовим виконавцем не направлено заявнику інформацію про розгляд заяви ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про відкриття виконавчого провадження за наказами Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2020 у справі №873/26/20. Суд зазначив, що факт добровільного виконання рішення боржником не підтверджує належне виконання державним виконавцем покладеного на нього обов`язку інформувати сторони виконавчого провадження про його хід. Апеляційний суд зауважив, що законодавством не передбачено обов`язку сторони виконавчого провадження відстежувати самостійно стан виконавчого провадження за допомогою автоматизованої системи виконавчих проваджень. За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про невжиття державним виконавцем усіх належних, необхідних та своєчасних заходів, передбачених статтями 18, 26 Закону України "Про виконавче провадження", які полягали у тому, що судовий виконавець не порушив виконавчого провадження в межах одного дня з моменту надходження наказів суду та заяви про порушення виконавчого провадження та не повідомив заявника про результат розгляду його заяви у передбачений законодавством строк.

16. Судом першої інстанції під час розгляду скарги на бездіяльність судового виконавця Золочівського районного відділу ДВС, встановлено факт винесення 02.06.2020 постанов про відкриття виконавчих проваджень №№62225207, 62225321, 62225027 з виконання наказів Північного апеляційного господарського суду у справі №873/26/20, які надійшли судовому виконавцю 25.05.2020. Суд також встановив, що 22.06.2020 та від 23.06.2020 зазначені виконавчі провадження закінчені у зв`язку із добровільним виконанням боржником рішення третейського суду, оскільки 02.06.2020 до відділу ДВС від представника боржника надійшло платіжне доручення №653 від 29.05.2020 про сплату коштів на користь стягувача у повному обсязі. За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження за скаргою ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" в частині зобов`язання державного виконавця або іншої посадової особи Золочівського районного відділу ДВС направити на адресу ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу), винесену за результатами розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2020 у справі №873/26/20.

17. При прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції керувався положеннями частини другої статті 19, статті 129-1 Конституції України, частини першої, третьої статті 327, статей 339, 343 ГПК України, статті 1, частини першої статті 5, частини першої статті 26, частини п`ятої статті 26, частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", пункту 5 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5).

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (Золочівського районного відділу ДВС)

18. Скаржник доводив, що копії постанов було направлено сторонам виконавчого провадження для відома та виконання простою кореспонденцією, оскільки станом на день винесення постанов про відкриття виконавчого провадження боржником фактично було виконано рішення суду. Крім того, скаржник зазначив, що представника стягувача було проінформовано про повне виконання рішення суду. Відтак, на думку представника органу ДВС, доводи заявника про бездіяльність судових виконавців Золочівського районного відділу ДВС є необґрунтованими, оскільки боржником повністю погашено борг.

19. У зв`язку із фактичним виконанням рішення суду державним виконавцем 22.06.2020 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження АСВП №62225321, а 23.06.2020 винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень АСВП №62225207, 62225027, які надіслано скаржнику. Однак, скаржнику було відомо про добровільне виконання боржником рішення суду з моменту надходження йому коштів 29.05.2020, а тому його скарга на дії органу ДВС, подана 15.06.2020, є в цілому необґрунтованою.

20. Скаржник зауважив, що виконавчі провадження перебували на виконанні у двох державних виконавців (О.І. Максиміва та І.В. Маркович), тому у скаржника виникло питання про те, бездіяльність котрого з двох виконавців (О.І. Максиміва чи І.В. Маркович) визнано судом протиправною.

Доводи інших учасників справи

21. У відзиві ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" на касаційну скаргу Золочівського районного відділу ДВС зазначено, що скаржником не надано жодного належного та допустимого доказу в порядку, передбаченому положеннями статей 74, 76-77 ГПК України, який би підтверджував наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції. Посилання Золочівського районного відділу ДВС на факт виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2020 у справі №873/26/20 станом на дату прийняття оскаржуваної ухвали суду першої інстанції є безпідставним, оскільки знаходиться поза межами розгляду вимог скарги (вимоги скарги щодо даного не було заявлено до суду).

22. У відзиві зазначено, що станом на 14.06.2020 на адресу ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" від Золочівського районного відділу ДВС не надходило постанов про відкриття виконавчого провадження щодо прийняття до примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2020 у справі №873/26/20. Крім того, у відзиві ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" зазначено, що на момент подання скарги існували всі підстави вважати, що Золочівським районним відділом ДВС не вчинено дій щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2020, що є порушенням статей 10, 26, 28, 36, 48 Закону України "Про виконавче провадження".

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

23. Закон України "Про третейські суди"

Стаття 50 - сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Стаття 57 - рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

24. Закон України "Про виконавче провадження"

Частина перша статті 1 - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пункт 1 частини першої статті 3 - відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частина перша статті 12 - виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частина перша статті 13 - під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Абзац 2 частини п`ятої статті 13 - за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Частина п`ята статті 26 - виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частина перша статті 28 - копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням . Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Частина перша статті 74 - рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

25. Господарський процесуальний кодекс України

Пункт 11 частина перша статті 20 - господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

Частина перша статті 356 - за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Частина восьма статті 356 - наказ вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня його видання в порядку, встановленому Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих документів.

26. Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5

Пункт 6 розділу І - під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Абзац 1 пункту 5 розділу ІІІ - у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження .

Абзац 1 пункту 14 розділу ІІІ - у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

А.1. Щодо меж розгляду справи Верховним Судом

27. З урахуванням повноважень Верховного Суду, який переглядає дану справу в апеляційному порядку, відповідно до частини другої статті 25, статті 269 ГПК України, апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній доказами і додатково поданими доказами та перевіряє законність й обґрунтованість ухвали Північного апеляційного господарського суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, зазначених у пунктах 18-20 описової частини даної постанови.

А.2. Обставини, встановлені Верховним Судом, як судом апеляційної інстанції

28. ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків із позовом до ПП "УРОЖАЙ" про стягнення заборгованості за договором поставки товару №98/19/ЛВ від 21.06.2019.

29. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02.03.2020 позов ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" задоволено; стягнуто з ПП "УРОЖАЙ" на користь ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" заборгованість, збитки, пеню, штраф та інфляційні втрати за Договором поставки товару №98/19/ЛВ від 21.06.2019 на загальну суму 48 660, 15 грн.; стягнуто з ПП "УРОЖАЙ" на користь ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" третейський збір на суму 887 грн. (том 1, а.с. 8-11).

30. 10.03.2020 ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02.03.2020 у третейській справі №5/20 (том 1, а.с. 1-3).

31. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 23.04.2020 заяву ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02.03.2020 у третейській справі №5/20 задоволено. Ухвалено після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02.03.2020 у третейській справі №5/20 видати накази такого змісту:

"Стягнути з Приватного підприємства "УРОЖАЙ" (80752, Львівська область, Золочівський район, с. Красносільці, вулиця Дубрівська, будинок 1, код ЄДРПОУ 23960122) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" (40004, м. Суми, вулиця Металургів, будинок 17, код ЄДРПОУ 38397547) суму заборгованості, збитків, пені, штрафу та інфляційних втрат за договором поставки товару від 21.06.2019 №98/19/ЛВ у загальному розмірі 48 660 (сорок вісім тисяч шістсот шістдесят) гривень 15 копійок.",

"Стягнути з Приватного підприємства "УРОЖАЙ" (80752, Львівська область, Золочівський район, с. Красносільці, вулиця Дубрівська, будинок 1, код ЄДРПОУ 23960122) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" (код ЄДРПОУ 38397547) третейський збір на суму 887 грн.".

32. Також, апеляційним судом стягнуто з ПП "УРОЖАЙ" (код ЄДРПОУ 23960122) на користь ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" (код ЄДРПОУ 38397547) витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду на суму 1 051 грн. (том 1, а.с. 76-81).

33. Відповідно до інформації, наявної у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/Review/88927042), ухвала Північного апеляційного господарського суду набрала законної сили 23.04.2020.

34. У матеріалах справи наявні копії наказів від 15.05.2020 у справі №873/26/20 (том 1, а.с. 84-86).

35. Верховним Судом встановлено, що 15.06.2020 ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" звернулось до Північного апеляційного господарського суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Золочівського районного відділу ДВС, яку ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 задоволено частково, визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця (том 1, а.с. 89-95, 177-185).

А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів апеляційної скарги

36. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, перевіривши встановлені Північним апеляційним господарським судом обставини, а також законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог скаржника в порядку, передбаченому частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", частиною другою статті 25 ГПК України, Верховний Суд, як суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Золочівського районного відділу ДВС на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020, з огляду на таке.

37. Виходячи із системного аналізу положень пункту 5 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі - Інструкція), частини п`ятої статті 26, частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", на виконавця покладено обов`язок не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження, а також прямо передбачено обов`язок надіслати копії постанов про відкриття виконавчого провадження його сторонам рекомендованим поштовим відправленням.

38. Відповідно до абзацу 27 пункту 2 Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі - Правила надання поштового зв`язку), рекомендоване поштове відправлення - це реєстрований лист (рекомендований лист), поштова картка, бандероль, відправлення для сліпих, дрібний пакет, мішок "M", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Абзац 1 пункту 11 Правил надання поштового зв`язку передбачає, що поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

Пунктом 17 зазначених Правил визначено, що внутрішні реєстровані поштові відправлення (крім прямих контейнерів), поштові перекази можуть прийматися для пересилання з рекомендованим повідомленням про їх вручення в письмовому вигляді, через смс-повідомлення або повідомлення, що підтримуються засобами Інтернету, на вибір користувача. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення. Також, відповідно до інформації, наявної у відкритому доступі на сайті Укрпошти, рекомендований лист пересилається рекомендованим порядком наземним чи авіатранспортом і має трек-номер для відстеження.

Відповідно до абзацу 1 пункту 105 Правил надання поштового зв`язку, одержання реєстрованого поштового відправлення, грошових коштів за поштовим переказом здійснюється за умови пред`явлення документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус, визначених законодавством. У разі отримання рекомендованого поштового відправлення одержувач власноруч зазначає прізвище та ставить свій підпис в книзі (на окремому аркуші) встановленого зразка. У разі отримання інших реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів одержувач заповнює відповідний бланк повідомлення: зазначає найменування, серію та номер пред`явленого документа, дату одержання та ставить свій підпис.

Отже, особливістю рекомендованих поштових відправлень є те, що у відправника такого поштового відправлення є можливість підтвердити не лише факт відправлення поштового повідомлення, але й відстежити його подальший рух, підтвердити факт вручення такого відправлення адресату, ідентифікувати особу - отримувача, а також дату та час вручення.

39. З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження направлення на адресу державної виконавчої служби заяви про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання наказів Північного апеляційного господарського суду у справі №873/26/20 скаржником додано до скарги на бездіяльність державного виконавця копію опису вкладення у цінний лист (0304010022125), копію фіскального чеку (ПН 215600426655) та витяг-трекінг із сайту Укрпошти, відповідно до яких скаржник 22.05.2020 направив на адресу Старосинявського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) заяву про відкриття виконавчого провадження (том 1, а.с. 108-109).

40. Перевіривши зазначену інформацію за номером відправлення на сайті Укрпошти, Верховним Судом встановлено, що зазначене відправлення вручено адресату 25.05.2020.

41. У відповіді на скаргу начальником відділу Золочівського районного відділу ДВС зазначено, що державним виконавцем 02.06.2020 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та зазначено, що копії цих постанов були направлені на адресу стягувача простим поштовим повідомленням (том 1, а.с. 133-136). Отже, орган державної виконавчої служби визнав порушення ним правил надіслання стороні виконавчого провадження постанови про відкриття виконавчого провадження.

42. З матеріалів виконавчого провадження, доданих до зазначеної відповіді начальника ВДВС вбачається, що копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2020 (ВП №№62225321, 62225207, 62225027), в порушення частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", не були направлені стягувачу рекомендованим поштовим повідомленням.

43. Відтак, ураховуючи положення абзацу 2 частини п`ятої статті 13 Закону України "Про виконавче провадження", Верховний Суд вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення скарги ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" у частині визнання неправомірною бездіяльності державних виконавців Золочівського районного відділу ДВС, які не вчинили належних дій з відправлення постанов про відкриття виконавчого провадження.

44. Доводи скаржника про те, що на підтвердження відкриття виконавчого провадження копії постанов було направлено сторонам виконавчого провадження простою кореспонденцією, Верховний Суд вважає необґрунтованими, оскільки положеннями частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено інший порядок направлення копій постанов про відкриття виконавчого провадження та не передбачено процедури надання інформації про порушення виконавчого провадження стягувачу чи боржнику у телефонному режимі чи простим поштовим відправленням.

45. Верховний Суд також погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що виконання рішення не є належним повідомленням стягувача про відкриття виконавчого провадження, а також не є належним повідомленням про вчинені виконавцем у виконавчому провадженні дії. Виконання рішення суду у даному випадку не звільняє виконавця від обов`язку надавати сторонам виконавчого провадження інформацію про вчинені у такому виконавчому проваджені дії відповідно до положень статті 28 Закону України "Про виконавче провадження".

46. Відповідно до частини першої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки , знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом , надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відтак, Верховний Суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що Законом України "Про виконавче провадження" передбачено не обов`язок сторони виконавчого провадження, а її право використовувати автоматизовану систему виконавчого провадження для відстежування стану виконавчого провадження, що не звільняє судового виконавця від вчинення належних дій в ході здійснення виконавчого провадження.

47. Колегія суддів звертає увагу на фактичну неможливість у даному випадку використання скаржником автоматизованої системи виконавчого провадження з огляду на таке.

Відповідно до абзацу 1 пункту 1 розділу VI Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5 (далі - Положення), Міністерство юстиції України забезпечує вільний та безоплатний доступ до інформації Системи у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації без обмежень та цілодобово.

Виходячи з аналізу пункту 2 розділу VI Положення, сторони виконавчого провадження можуть отримати доступ до Автоматизованої системи виконавчих проваджень за допомогою ідентифікатора для доступу до інформації про виконавче провадження, який зазначається в довідці про реєстрацію виконавчого документа та постанові про відкриття виконавчого провадження, через офіційний веб-сайт Міністерства юстиції України.

48. Отже, зазначена система забезпечує можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації; доступ сторонам виконавчого провадження до документів виконавчого провадження.

Однак, відсутність у сторони виконавчого провадження постанови про відкриття виконавчого провадження фактично позбавляє сторону доступу до такої системи та можливості формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, визначення дати їх прийняття (вчинення), а також можливості дистанційного доступу сторін виконавчого провадження до документів виконавчого провадження. Ненаправлення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження з відповідним ідентифікатором доступу прямо порушує право сторони (стягувача) щодо доступу до інформації, наявної в автоматизованій системі виконавчих проваджень, яке передбачене частиною першою статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

49. Щодо доводів скаржника, зазначених у пункті 20 описової частини даної постанови, про наявність двох виконавців судового рішення, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 7 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби. Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень.

Виходячи із системного аналізу положень Закону України "Про виконавче провадження", зазначеним законом не передбачено розподілу прав, обов`язків та меж відповідальності між державними виконавцями щодо виконання судового рішення в одному виконавчому провадженні. Водночас, у даному випадку хоча й мало місце виконання одного рішення суду, однак виконання такого рішення здійснювалось за трьома наказами, які є окремими виконавчими документами та підставою для відкриття самостійних виконавчих проваджень, які мали бути об`єднані у зведене виконавче провадження.

50. З матеріалів справи вбачається, що у даному випадку відкрито виконавчі провадження: №62225321, постанову про відкриття якого винесено Маркович І.В., та №62225207, №62225027, постанови про відкриття яких винесено старшим державним виконавцем Максимівом О.І. (том 1, а.с. 144, 156, 166)

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що як старшим державним виконавцем Максимівом О.І., так і державним виконавцем Маркович І.В. у виконавчих провадженнях №№62225321, 62225207, 62225027 не здійснювалась відправка постанов про відкриття виконавчих проваджень сторонам шляхом надіслання їх копій рекомендованим поштовим відправленням.

Відтак, у даному випадку вбачаються ознаки протиправної бездіяльності як старшого державного виконавця Максиміва О.І., так і державного виконавця Маркович І.В.

51. Задовольняючи скаргу, Північний апеляційний господарський суд виходив з того, що скаржнику на момент звернення не було відомо про хід виконавчого провадження, винесені постанови, не встановлено осіб державних виконавців, які здійснювали виконання рішення третейського суду за відповідними наказами, а ухвала в частині визнання протиправною бездіяльності державного виконавця приймалась з урахуванням встановлених обставин справи та прохальної частини скарги позивача-скаржника.

Ураховуючи, що в даному випадку скаржник не ставив питання про притягнення до відповідальності окремо ідентифікованих осіб, а лише просив підтвердити наявність протиправної поведінки у бездіяльності державного виконавця (як представника органу ДВС), визначення подальших наслідків такої протиправної бездіяльності обох судових виконавців повинно здійснюватися з урахуванням положень статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", статті 12 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Б. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

52. Частинами першою, четвертою статті 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

53. Статтею 276 ГПК України передбачено, що Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

54. З огляду на зазначене та відсутність порушень норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали Північним апеляційним господарським судом, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та залишення без змін ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 у справі №873/26/20.

В. Судові витрати

55. У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до положень статті 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 25, 240, 253, 269, 270, 271, 275, 276, 282, 284, 326, 339, 340, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 у справі №873/26/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді О.О. Банасько

О.В. Васьковський