Постанова

від 15.10.2020 по справі 873/26/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 873/26/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Васьковського О.В.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР"

відповідач - Приватне підприємство "УРОЖАЙ"

скаржник - Золочівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР"

на додаткову ухвалу Північного апеляційного господарського суду

від 14.08.2020

у складі судді Ходаківської І.П.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР"

про покладення на Золочівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу

у справі №873/26/20

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР"

на бездіяльність державного виконавця Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2020 у справі №873/26/20 (третейська справа №5/20)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР"

до Приватного підприємства "УРОЖАЙ"

про стягнення заборгованості

ПРОЦЕДУРА АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 25.08.2020 поштовим відправленням через Північний апеляційний господарський суд Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" (далі - ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР", позивач) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з апеляційною скаргою на додаткову ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2020 у справі №873/26/20, яку прийнято за результатами розгляду заяви позивача про покладення на Золочівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді скарги ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" на бездіяльність державного виконавця органу ДВС щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2020 у справі №873/26/20 (третейська справа №5/20).

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №873/26/20 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Васьковського О.В., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.09.2020.

3. Ухвалою від 30.09.2020 Верховний Суд у зазначеному складі колегії суддів відкрив апеляційне провадження у справі №873/26/20 Північного апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" на додаткову ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2020 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; надав учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" до 13.10.2020.

4. У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" у справі №873/26/20 визначено колегію суддів у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.10.2020; ухвалою Суду від 13.10.2020 у складі зазначеної колегії суддів прийнято справу №873/26/20 з апеляційною скаргою ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" на додаткову ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2020 і доданими до неї документами до провадження та вирішено здійснити розгляд апеляційної скарги ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" на додаткову ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2020 у справі №873/26/20 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Хід розгляду справи в третейському суді, короткий зміст вимог заявника

5. ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" (далі - позивач, скаржник) звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків із позовом до Приватного підприємства "УРОЖАЙ" (далі - ПП "Урожай", відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки товару №98/19/ЛВ від 21.06.2019.

6. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02.03.2020 позов ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" задоволено; стягнуто з ПП "УРОЖАЙ" на користь ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" суму заборгованості, збитків, пені, штрафу та інфляційних витрат за Договором поставки товару №98/19/ЛВ від 21.06.2019 на загальну суму 48 660, 15 грн.; стягнуто з ПП "УРОЖАЙ" на користь ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" третейський збір на суму 887 грн.

7. 10.03.2020 ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02.03.2020 у третейській справі №5/20.

8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2020 заяву ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02.03.2020 у третейській справі №5/20 задоволено. Після набрання цією ухвалою законної сили видані відповідні накази.

9. 15.06.2020 поштовим відправленням ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі - Золочівський районний відділ ДВС)) щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2020 у справі №873/26/20 (третейська справа №5/20), в якій позивач просив:

1) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Золочівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2020 у справі №873/26/20 щодо порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказів суду;

2) зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Золочівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" постанови (або іншого виконавчо-процесуального документа) Золочівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), винесеної за результатами розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2020 у справі №873/26/20 та додатково обґрунтованими документами (доказами).

10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 скаргу ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" на бездіяльність державного виконавця Золочівського районного відділу ДВС під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2020 у справі №873/26/20 задоволено частково; визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Золочівського районного відділу ДВС під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2020 у справі №873/26/20; закрито провадження за скаргою ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" в частині зобов`язання державного виконавця або іншої посадової особи Золочівського районного відділу ДВС усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" постанови (або іншого виконавчо-процесуального документа) Золочівського районного відділу ДВС, винесеної за результатами розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2020 у справі №873/26/20 та додатково обґрунтованими документами (доказами).

11. 27.07.2020 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" надійшла заява про покладення на Золочівський районний відділ ДВС судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом скарги на бездіяльність органу ДВС у цій справі. Заявник просив розглядати заяву за відсутності його представника.

Короткий зміст рішення апеляційного суду як суду першої інстанції

12. Північний апеляційний господарський суд додатковою ухвалою від 14.08.2020 частково задовольнив заяву ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про покладення на Золочівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №873/26/20; стягнув із Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (ідентифікаційний код 34912125) на користь ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" (ідентифікаційний код 38397547) витрати на професійну правничу допомогу на суму 500 грн.

13. Суд першої інстанції зазначив, що 11.08.2020 до Північного апеляційного господарського суду від Золочівського районного відділу ДВС надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, в обґрунтування якого орган ДВС зазначив про відсутність обсягу проведених представником ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" робіт із надання послуг правничої допомоги. Також, у заяві про зменшення розміру витрат на професійну допомогу зазначено, що рішення суду виконано у повному обсязі; стягувач на 18-й день подав скаргу на бездіяльність державного виконавця до суду; скаргу ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" на бездіяльність державного виконавця задоволено судом частково, у зв`язку з усуненням порушення до винесення рішення; підготовка екземплярів позовної заяви та їх відправлення поштою не можуть бути віднесені до жодного із видів правничої допомоги, які передбачені положеннями статей 1, 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; предмет спору у цій справі не є складним, містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними; витрати, про які зазначив позивач, не були фактичними і неминучими, а їх розмір є необґрунтованим; перелік та обсяг послуг, наданих адвокатом, не відповідає критерію реальності таких витрат; до акта здачі-приймання правової допомоги №8/20 від 22.07.2020 включено ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (2 години), однак жодних заяв про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження до відділу ДВС не надходило.

14. Суд першої інстанції зазначив, що ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" долучено до матеріалів справи, серед іншого, акт здачі-приймання правової допомоги №8/20 від 22.07.2020 (відповідно до договору №18-12-2018 про надання правової допомоги від 18.12.2018). Також, судом ураховано, що заява та додані до неї докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу були подані ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" у межах строку, встановленого частиною восьмою статті 129 ГПК України, та, відповідно до платіжного доручення №3086 від 22.07.2020, ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" сплатило за послуги з надання правової допомоги 4 900 грн.

15. Дослідивши співмірність розміру нарахованих адвокатських послуг, урахувавши фактичні обставини та критерії неминучості, розумності судових витрат, клопотання Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про зменшення судових витрат, суд першої інстанції дійшов висновку що заявлена ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" сума витрат на професійну правничу допомогу у даній справі є неспівмірною із складністю справи, ціною позову та виконаним представником позивача обсягом роботи.

16. Суд першої інстанції зазначив, що заявником не надано доказів про ознайомлення адвоката позивача з матеріалами виконавчого провадження. Також, суд звернув увагу на те, що у даному випадку аналіз судової практики та підготовка документів, з огляду на предмет позову та складність справи, підготовки справи до розгляду, не потребували значних затрат часу та зусиль, тому витрата адвокатом 8 годин на таку послугу є необґрунтованою, а надані послуги не відповідають критеріям неминучості та обґрунтованості. Крім того, судом враховано лише часткове задоволення скарги ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" на бездіяльність державного виконавця Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (ухвалою від 15.07.2020). За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що розмір витрат, пов`язаних із наданням ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" професійної правничої допомоги, підлягає зменшенню і в даному випадку справедливим та співмірним відшкодуванням таких витрат є сума 500 грн.

17. Судом першої інстанції застосовано положення статей 8, 55, 131-2 Конституції України, статей 16, 74, 76, 77, 86, 123, частин першої-четвертої статті 126, частини восьмої статті 129, статті 344 ГПК України.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР", позивач у справі)

18. Скаржник доводив, що апеляційним судом у порушення вимог статті 238 ГПК України, залишено поза увагою та оцінкою докази у даній справі. Скаржник вважає, що Північний апеляційний господарський суд у додатковій ухвалі від 14.08.2020 у справі №873/26/20, безпідставно вдався до застосування "правового пуризму" та надмірного процесуального формалізму. Скаржник аргументував, що у тексті оскаржуваної ухвали наявне словосполучення "колегія суддів", у той час як справа слухалася судом одноособово, оскаржувана ухвала також підписана судом одноособово.

19. Скаржник зазначив, що судом, усупереч положенням статті 344 ГПК України, не взято до уваги, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову у задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

20. Скаржник доводив, що Золочівським районним відділом ДВС не надано (окрім власного суб`єктивного пояснення/припущення) жодного належного та допустимого доказу з метою спростування фактично наданих адвокатських послуг та сплаченої за них ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" суми у порядку, передбаченому статтями 123, 126, 124, 129, 244 ГПК України, та не доведено, що така сума є безпідставною та підлягає зменшенню.

21. Скаржник зауважив, що вартість (розмір) наданих послуг та виконаних робіт повністю відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 09.07.2019 у справі №923/726/18, з урахуванням правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 13.12.2018 у справі №816/2096/17 та від 16.05.2019 у справі №823/2638/18, відповідно до якої від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, а не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем у галузі права. Скаржник аргументував, що Північний апеляційний господарський суд під час ухвалення 14.08.2020 додаткової ухвали не враховував правову позицію Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка викладена у пункті 6.1. постанови від 03.10.2019 у справі №922/445/19. Також, скаржник просив урахувати правову позицію Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 20.12.2019 у справі №240/6150/18.

22. Скаржник зазначив, що сторонами під час надання послуг та виконання робіт (правової допомоги) відповідно до акта №8/20 від 22.07.2020 здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) відповідно до договору №18-12-2018 про надання правової допомоги від 18.12.2018, ураховано стислі строки на подання відповідної скарги на бездіяльність державного виконавця Золочівського районного відділу ДВС та визначено дії адвоката щодо оскарження бездіяльності державного виконавця як пріоритетні щодо інших справ.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

23. Конституція України

Стаття 59 - кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частини перша-третя статті 131-2 - для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

24. Господарський процесуальний кодекс України

Частина перша статті 126 - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частина друга статті 126 - за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частина третя статті 126 - для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частина четверта статті 126 - розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частина п`ята статті 126 - у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частина шоста статті 126 - обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частина перша статті 129 - судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частина четверта статті 129 - інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частина п`ята статті 129 - під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частина восьма статті 129 - розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частина одинадцята статті 129 - при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

А.1. Щодо меж розгляду справи Верховним Судом

25. З урахуванням повноважень Верховного Суду, який переглядає дану справу в апеляційному порядку, відповідно до частини другої статті 25, статті 269 ГПК України, апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній доказами і додатково поданими доказами та перевіряє законність й обґрунтованість додаткової ухвали Північного апеляційного господарського суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, у межах доводів та вимог апеляційної скарги про неправильне застосування судом положень статей 42, 46, 123, 126, 129, 244, 344 ГПК України.

А.2. Обставини, встановлені Верховним Судом, як судом апеляційної інстанції, мотиви прийняття (відхилення) доводів апеляційної скарги

26. Предметом касаційного оскарження у справі №873/26/20 є додаткова ухвала Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2020 про здійснення розподілу судових витрат на правову допомогу.

27. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частина сьома статті 43 Конституції України передбачає, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

28. Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини у справі "Баришевський проти України", "Двойних проти України", заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим .

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

У зазначеному рішенні ЄСПЛ також підкреслено, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (пункт 269).

29. Частинами першою, третьою статті 131-2 Конституції України визначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура, засади організації і діяльності якої та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

30. Зазначеним приписам Конституції України кореспондує стаття 16 ГПК України, положеннями якої передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, а представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

31. Виходячи з аналізу положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються у договорі про надання правової допомоги.

Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.

32. Одним із принципів господарського судочинства, який передбачено положеннями статті 129 ГПК України, є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права у суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

33. Разом з тим, згідно зі статтею 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

34. Виходячи із системного аналізу положень частини восьмої статті 129, частини третьої статті 126 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі доказів, які подаються сторонами до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Також, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

35. Відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акта прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку із недоведеністю їх наявності у порядку, передбаченому положеннями частини третьої статті 13, частини першої статті 74, статей 76-77 ГПК України.

36. Водночас, у розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог, передбачених частиною четвертою статті 126 ГПК України щодо співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, ціною позову. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

37. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підтвердження судових витрат, пов`язаних із правничою допомогою, позивачем надано належно засвідчені копію договору про надання правової допомоги №18-12-2018 від 18.12.2018, копію акта від 22.07.2020 №8/20 здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги відповідно до договору №18-12-2018 та оригінал платіжного доручення №3086 від 22.07.2020 на суму 4 900 грн. (том 1, а.с. 204-213).

38. Відповідно до акта від 22.07.2020 №8/20 здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги відповідно до договору №18-12-2018 від 18.12.2018, Адвокатським Бюро "Василя Бонтлаба" надано позивачу правову допомогу, а саме:

1) ознайомлення із матеріалами направлених заяв про відкриття виконавчих проваджень разом з оригіналами наказів Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2020 у справі №873/26/20 та додатково обґрунтованими документами (доказами) на адресу Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) - 2 години;

2) аналіз судової практики, зокрема, практики апеляційних господарських судів та практики Касаційного господарського суду Верховного Суду, щодо розгляду скарг на бездіяльність органів державної виконавчої служби та розгляду апеляційних і касаційних скарг органів ВДВС - 4 години;

3) підготовка скарги на бездіяльність державного виконавця Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2020 у справі №873/26/20 - 4 години;

4) підготовка необхідної кількості примірників скарги на бездіяльність державного виконавця Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2020 у справі №873/26/20; направлення поштою примірників скарги Золочівському районному відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та до Північного апеляційного господарського суду - 4 години.

39. Також, з матеріалів справи вбачається, що Золочівським районним відділом ДВС 03.08.2020 поштовим відправленням подано до суду першої інстанції клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу (том 1, а.с. 225-234).

Зазначене клопотання було обґрунтоване тим, що ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" не вживалось жодних заходів з метою досудового врегулювання спору; рішення суду було виконано у повному обсязі, а стягувач подав скаргу на бездіяльність державного виконавця до суду через 18 днів після фактичного виконання рішення; державний виконавець вчинив необхідні дії щодо примусового виконання судових наказів ще до початку розгляду справи у суді; скаргу ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" на бездіяльність державного виконавця задоволено судом частково; підготовка екземплярів позовної заяви та їх відправлення поштою не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені статтями 1, 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; предмет спору у цій справі не є складним, містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними; витрати, про які зазначає позивач, не були фактичними і неминучими, а їх розмір не є обґрунтованим; сума витрат на професійну правничу допомогу значно завищена, а перелік та обсяг послуг, наданих адвокатом, не відповідає критерію реальності таких витрат; до акта здачі-приймання правової допомоги №8/20 від 22.07.2020 включено ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (2 години), але жодних заяв про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження до відділу ДВС не надходило.

40. Верховний Суд погоджується з доводами, викладеними у клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та з висновками суду першої інстанції про неповне доведення заявником надання зазначених в акті послуг, їх співмірності, фактичності та неминучості їх надання, з огляду на таке.

За твердженням скаржника, ним було надано правові послуги, зокрема, щодо ознайомлення із матеріалами направлених заяв про відкриття виконавчих проваджень разом з оригіналами наказів Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2020 у справі №873/26/20 та додатково обґрунтованими документами (доказами) на адресу Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) - 2 години.

З матеріалів справи вбачається, що адвокатом Бонтлабом В.В. подано до Північного апеляційного господарського суду заяву про видачу представнику ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" особисто наказів про примусове виконання рішення суду у справі №873/26/20 від 15.05.2020. Також, з матеріалів справи вбачається, що заяви про відкриття виконавчих проваджень підписано та надіслано адвокатом Бонтлабом В.В. на адресу Золочівського районного відділу ДВС (том 1, а.с. 87, 102-104).

Скаржником не підтверджено належними та допустимими доказами факту ознайомлення адвоката з матеріалами виконавчого провадження безпосередньо у Золочівському районному відділі ДВС, а також не надано належних та допустимих доказів на підтвердження безпосереднього ознайомлення представника скаржника з матеріалами судового провадження у ході розгляду скарги на бездіяльність судового виконавця.

Зокрема, матеріали справи не містять доказів на підтвердження ознайомлення адвоката з матеріалами виконавчого провадження, копії яких наявні у матеріалах справи та в яких відсутні копія чи оригінал заяви на ознайомлення чи будь-які помітки про фактичне ознайомлення з такими матеріалами зазначеним представником (том 1, а.с. 137-173). Також, у матеріалах справи відсутні заяви/клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №873/26/20, а також будь-які інші відмітки про ознайомлення з матеріалами справи №873/26/20 адвокатом Бонтлабом В.В. в якості представника ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР", які були б подані до звернення представника ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

41. Верховний Суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що питання оскарження бездіяльності державного виконавця не є складним, підготовка до розгляду такої скарги не потребує аналізу великої кількості норм чинного законодавства (у даному випадку оскаржувалась бездіяльність державного виконавця щодо направлення копій постанов про відкриття виконавчого провадження та інших документів виконавчого провадження, у зв`язку з чим стягувач не був ознайомлений про дії державного виконавця), значних затрат часу та зусиль щодо аналізу судової практики апеляційних господарських судів та практики Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

42. Також, у даному випадку виникають обґрунтовані сумніви щодо неминучості та необхідності витрат сумарно понад вісім годин робочого часу на підготовку скарги на бездіяльність державного виконавця та підготовку необхідної кількості примірників зазначеної скарги для Золочівського районного відділу ДВС та для суду. Враховуючи наявні у матеріалах справи докази, надані заявником на підтвердження наданих його представником послуг та які Верховний Суд оцінює відповідно до положень статті 86 ГПК України, Суд вважає, що у даному випадку зазначена кількість годин, витрачених на пошук судової практики, підготовку скарги та додатків до неї з подальшим направленням учасникам оскарження бездіяльності державного виконавця, носить суб`єктивний, а не об`єктивний характер, є такою, що не відповідає критеріям обґрунтованості, неминучості та фактичності, які визначені практикою ЄСПЛ як обов`язкові для врахування судом під час розгляду питання щодо відшкодування судових витрат.

43. Доводи скаржника про залишення Північним апеляційним господарським судом поза увагою положень статті 344 ГПК України Верховний Суд вважає безпідставними, оскільки зі змісту оскаржуваної ухвали від 14.08.2020 прямо вбачається, що судом ураховано часткове задоволення скарги ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" на бездіяльність державного виконавця Золочівського районного відділу ДВС, що також прийнято до уваги при частковому задоволенні витрат позивача на правничу допомогу.

44. Верховний Суд ураховує, що 02.06.2020 державними виконавцями винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №№ 62225207, 62225321, 62225027 з виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2020 у справі №873/26/20, у цей же день боржник надав докази добровільного повного виконання рішення третейського суду та перерахування коштів ще 29.05.2020, що стало підставою для закриття виконавчого провадження постановами судових виконавців 22.06.2020 та 23.06.2020.

45. Колегія суддів при розгляді апеляційної скарги у даній справі вважає за доцільне звернутися до правової позиції, викладеної у додатковій постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №922/1163/18, зокрема до таких правових висновків Верховного Суду у згаданій постанові: "Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час", а також: "Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково".

46. Відповідно до пунктів 5.1., 5.2. Договору №18-12-2018 від 18.12.2018 про надання правової допомоги, розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього Договору правову допомогу, визначається сторонами в акті передачі-приймання наданих правових послуг, який є невід`ємною частиною цього Договору і враховує обсяг та складність роботи, тривалість часу, необхідну для її виконання, досвід та кваліфікацію спеціаліста, строки, ступінь терміновості виконання послуг (роботи) та інші обставини (пункт 5.1); Бюро надає Клієнту акт передачі-приймання наданих послуг в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов Договору, додаткові витрати, які були понесені Бюро понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце) (пункт 5.2).

47. Поряд з цим, відповідно до пункту 3.2 Договору №18-12-2018 від 18.12.2018, Клієнт за Договором зобов`язується, зокрема, оплачувати Бюро вартість наданих послуг (виконаних робіт) або вартість їх окремих етапів своєчасно, в повному обсязі відповідно до умов Договору, додаткових угод, протоколів про погодження ціни . Моментом виконання обов`язку Клієнтом з оплати послуг (робіт) за Договором вважається дата оплати Клієнтом 100% (ста відсотків) вартості послуг (робіт) або їх окремого етапу, визначеного Договором.

48. Матеріали справи не містять протоколів про погодження ціни, передбачених пунктом 3.2 Договору про надання правової допомоги, тому, оскільки Договором про надання правової допомоги не визначено порядку погодження розрахунку гонорару погодинного або фіксованого розміру до початку виконання робіт, зазначене виключає об`єктивну можливість встановити домовленість щодо фактичної ціни між адвокатом та клієнтом.

49. Положеннями частини першої статті 124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Частиною другою статті 124 ГПК України визначено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору .

З матеріалів справи вбачається, що скаржником попередній (орієнтовний) розрахунок до апеляційного суду разом із скаргою на бездіяльність державного виконавця не подавався, а у скарзі на бездіяльність державного виконавця Золочівського районного відділу ДВС зазначено, що такий розрахунок буде наданий з урахуванням положень частини восьмої статті 129 ГПК України (том 1, а.с. 89-95).

50. В аспекті зазначеного, Суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Зважаючи на це, вирішуючи питання про стягнення судових витрат за надання правової допомоги, з урахуванням критеріїв пропорційності задоволення вимог скаржника, розумності і реальності таких витрат, їх співмірності зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), з урахуванням наданих стороною доказів на підтвердження таких витрат, Верховний Суд вважає правильними висновки суду першої інстанції про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу з 4 900 грн. до 500 грн.

Б. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

51. Відповідно до частин першої, четвертої статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

52. З огляду на зазначене та відсутність порушення норм матеріального та процесуального права при прийнятті додаткової ухвали Північним апеляційним господарським судом, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" та залишення без змін додаткової ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2020 у справі №873/26/20.

В. Судові витрати

53. У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до положень статті 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 25, 126, 129, 253, 269, 271, 275, 276, 282, 284, 326, 344 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" залишити без задоволення.

2. Додаткову ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2020 у справі №873/26/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді О.О. Банасько

О.В. Васьковський