Ухвала

від 23.10.2020 по справі 183/1345/14-ц

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1345/14-ц

№ 4-с/183/10/20

23 жовтня 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої Крохмалюк І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Червоноштан Оксани Іванівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство Науково-виробниче об`єднання Созидатель , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати Новомосковський МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області негайно здійснити виконавчі дії по виконанню ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року, якою скасовано:

- заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської і області від 23 травня 2014 року (враховуючи ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2014 року про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2014 року про забезпечення позову) по справі №183/1345/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ПАТ Науково виробниче об`єднання Созидатель про розподіл спільного майна подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, а саме:

- заборона вчиняти дії щодо відчуження автомобіля марки RENAULT KANGOO, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 ;

- заборона вчиняти дії щодо відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею - 534,0 м 2 ., житловою площею - 132,7 м 2 ., з господарськими будівлями та спорудами, власником якого на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_3 від 06 липня 2010 року, виданого Виконавчим комітетом Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області є ОСОБА_1 ;

- арешт на грошові кошти на вкладних банківських рахунках № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 громадянина України ОСОБА_1 , відкритих у ПАТ ОТП Банк , у тому числі на відсотки за депозитами;

- арешт на акції громадянина України ОСОБА_1 , емітентом яких є ПАТ Науково виробниче об`єднання Созидатель , зберігач акцій: ПАТ Державний експортно - імпортний банк України .

- заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року по справі №183/1345/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ПАТ Науково виробниче об`єднання Созидатель про розподіл спільного майна подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, а саме:

- арешт на квартиру (об`єкт житлової нерухомості) АДРЕСА_2 , загальною площею - 93,2 м 2 ., житловою площею - 52,3 м 2 ., яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Заявлені вимоги, із посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 5 ст. 13, ст. 14, ст. 19, п. 6 ч. 4 ст. 59 Закону України Пре виконавче провадження , мотивовані тим, що 23 травня 2019 року на адресу Новомосковського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшла копія ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2014 року (враховуючи ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2014 року про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2014 року про забезпечення позову) по справі №183/1345/14-ц. Копію ухвали невідкладно направлено заявнику, всім особам, яких стосується забезпечення позову, а також до Новомосковського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області для здійснення відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову. Крім того, в ухвалі зазначено, що ухвала про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до вимог ст. 216 ЦПК України, набирає законної сили негайно після її проголошення, та у відповідності до вимог ч. 5 ст. 158 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку. 27 травня 2019 року адвокату Турчин Л.А. в телефонному режимі повідомлено, що ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2019 року передана на виконання Головному державному виконавцю Новомосковського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Червоноштан О.І. Того ж дня представник ОСОБА_1 зателефонувала до державного виконавця Червоноштан О.І., яка повідомила, що в телефонному режимі ніякої інформації про стадію виконання ухвали суду повідомляти не буде та призначила зустріч у прийомний день 30 травня 2019 року на 14.00 годину. 30 травня 2019 року на зустрічі з державним виконавцем представник ОСОБА_1 просила надати інформацію або рішення за результатами виконання ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2019 року. Адвокатом наголошувалось, що Законом України Про виконавче провадження передбачено строк прийняття рішення виконавцем. В силу ч.5 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження Державний виконавець мала ухвалити постанову про зняття арешту ще 24 травня 2019 року. На зазначену вимогу Державний виконавець жодної відповіді не надала, однак зазначила, що ОСОБА_1 не є учасником виконавчого провадження, адже виконавчий лист до Новомосковського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області направлено Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області і якщо представник бажає, то може отримати зазначену інформацію у суді. Означеними діями Державний виконавець не тільки відмовила безпосередньому учаснику виконавчого провадження ОСОБА_1 у доступі до публічної інформації, яка безпосередньо стосується прав та інтересів останнього, але і визначила, що ОСОБА_1 не є учасником виконавчого провадження, що суперечить положенням ст. 14 Закону України Про виконавче провадження , в якій визначено, що учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор та інші. Крім того, Державний виконавець лише повідомила представника ОСОБА_1 , що нібито направлено запит до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо надання інформації про судове рішення. Зі слів державного виконавця, остання просила суд визначити, яке саме рішення суду їй слід виконати, адже наявні два рішення суду, одне з яких набрало законної сила та друге, яке не набрало законної сили. Після зустрічі з Державним виконавцем представник ОСОБА_1 звернулася до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в якому отримала інформацію, що зазначеного запиту до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області станом на 31 травня 2019 року не надходило, а суддя Сорока О.В. перебуває до 17 червня 2019 року у відпустці. Зазначені дії Державного виконавця, на думку заявника, ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість Державного виконавця, вводять оману представника заявника. Про порушення свого права заявник дізнався 30 травня 2019 року.

Вказує, що ЄДРСР містить офіційні відомості щодо ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову, текст якої повністю відповідає тексту направленої Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвали від 20 травня 2019 року. Жодних сумнівів з зазначеного приводу у Державного виконавця бути не може. Більш того, в самій ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року зазначено, що ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а отже підлягає негайному виконанню Державним виконавцем і Державний виконавець повинна була винести постанову про зняття арешту 24 травня 2019 року, адже до Новомосковського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ухвала надійшла 23 травня 2019 року. Своїми діями Державний виконавець навмисно затягує виконання судового рішення.

Заінтересована особа ОСОБА_2 подала заперечення, в яких вказала, що вважає скаргу безпідставною та не обґрунтованою, а дії Державного виконавця вчиненими відповідно до закону в межах повноважень та з врахуванням норм законодавства України. Зокрема 23 травня 2014 року та 01 грудня 2016 року судом за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 вжито заходів забезпечення позову по справі № 183/1345/14-ц шляхом постановлення ухвал про накладення арешту та про заборону вчинення певних дій щодо майна, придбаного та накопиченого у шлюбі подружжям, та котре не є майном індивідуального користування. Апеляційним судом зазначені ухвали за результатами їх перегляду в апеляційному порядку залишено без змін. За вищезазначеними ухвалами суду ДВС відкрито виконавчі провадження та вчинено дії по їх виконанню. 20 травня 2019 року судом за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову проголошено вступну та резолютивну частину ухвали про задоволення поданого клопотання та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами від 23 травня 2014 року та від 01 грудня 2016 року по справі № 183/1345/14-ц. Відповідно до резолютивної частини ухвали від 20 травня 2019 року по справі № 183/1345/14-ц остання не набрала законної сили. Відповідно до інформації ЄДРСР вступну та резолютивну частину ухвали надіслано судом 21 травня 2019 року, зареєстровано 22 травня 2019 року, оприлюднено 23 травня 2019 року. Повний текст ухвали надіслано судом 23 травня 2019 року, зареєстровано: 24 травня 2019 року, оприлюднено 27 травня 2019 року. 21 травня 2019 року, не погоджуючись із ухвалою ОСОБА_4 через суд першої інстанції до Дніпровського апеляційного суду подано апеляційну скаргу. 03 червня 2019 року Дніпровським апеляційним судом постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження № 22-ц/803/6532/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу від 20 травня 2019 року по справі № 183/1345/14-ц. 30 липня 2019 року Дніпровським апеляційним судом за результатами розгляду апеляційного провадження № 22-ц/803/6532/19 ухвалено постанову про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування ухвали суду від 20 травня 2019 року по справі № 183/1345/14-ц. Вказує, що скасування ухвали про забезпечення позову не вказує на негайність виконання такої ухвали. Оскільки станом на 21 травня 2019 року мало місце оскарження ухвали від 20 травня 2020 року по справі № 183/1345/14-ц, а також наявні обставини не набрання законної сили рішення суду, то виконання ухвали зі сторони ДВС було-б неправомірним в силу ч. 11 ст. 153 ЦПК України, п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006, ст. 263 ЦПК України.

Державний виконавець, заінтересовані особи: ПАТ Науково-виробниче об`єднання Созидатель , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, підстав неявки не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заперечень, письмових пояснень по суті скарги не надали. Матеріали виконавчого провадження на огляд суду не надано.

У відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, доводи, покладені в обґрунтування скарги, та долучені до неї докази, суд приходить до таких висновків.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.05.2014 року (при цьому враховуючи ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.05.2014 року про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.05.2014 року про забезпечення позову) по справі № 183/1345/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватне акціонерне товариство Науково виробниче об`єднання Созидатель про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, а саме:

- заборону вчиняти дії щодо відчуження автомобіля марки RENAULT KANGOO, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_8 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 27.06.2003 року, ІПН НОМЕР_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 );

- заборону вчиняти дії щодо відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею - 534,0 м 2 ., житловою площею - 132,7 м 2 ., з господарськими будівлями та спорудами, власником якого на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_3 від 06.07.2010, виданого Виконавчим комітетом Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, є ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_8 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 27.06.2003 року, ІПН НОМЕР_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 );

- арешту на грошові кошти на вкладних банківських рахунках № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 громадянина України ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_8 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 27.06.2003 року, ІПН НОМЕР_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) відкритих у Публічному акціонерному товаристві ОТП Банк (юридична адреса: 01033, Україна, м. Київ, вул. Жилянська, 43, Ідентифікаційний код: 21685166) у тому числі на відсотки за депозитами;

- арешту на акції громадянина України ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_8 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 27.06.2003 року, ІПН НОМЕР_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) емітентом яких є Приватне акціонерне товариство Науково виробниче об`єднання Созидатель (Місцезнаходження юридичної особи: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 4, код ЄДРПОУ 13416334) зберігач акцій: Публічне акціонерне товариство Державний експортно - імпортний банк України (юридична адреса: 03150, Україна, м. Київ, вул. Горького, 127, код ЄДРПОУ 00032112, МФО 322313).

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.12.2016 року по справі №183/1345/14ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватне акціонерне товариство Науково виробниче об`єднання Созидатель про розподіл спільного майна подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, а саме:

- арешт на квартиру (об`єкт житлової нерухомості) АДРЕСА_2 , загальною площею - 93,2 м 2 ., житловою площею - 52,3 м 2 ., яка належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_9 ).

Зазначеною ухвалою від 20 травня 2019 року постановлено копію ухвали невідкладно направити заявнику, всім особам, яких стосується заходи забезпечення позову, а також до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, для здійснення відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову. Вказано, що ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її оголошення та що ухвала про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до вимог ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили негайно після її проголошення, та у відповідності до вимог ч. 5 ст. 158 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

21 травня 2019 року (т. 2 а.к.п. 20) ОСОБА_2 через суд першої інстанції подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 20 травня 2019 року.

03 червня 2019 року Дніпровським апеляційним судом постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження № 22-ц/803/6532/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу від 20 травня 2019 року по справі № 183/1345/14-ц (а.с.75).

06 червня 2019 року ОСОБА_2 на адресу начальника Новомосковського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області подано заяву із вимогою не допустити незаконного скасування обтяжень (арешту) з рухомого та нерухомого майна по виконавчому провадженню накладеного за ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2014 року по справі № 183/1345/14-ц (№ 2-з/183/19/14) до дати винесення відповідного рішення Дніпровським апеляційним судом за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року по справі № 183/1345/14-ц (2зз/183/21/19)). Заява мотивована посиланням на ч. 11 ст. 153 ЦПК України, подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 20 травня 2019 року.

30 липня 2019 року Дніпровським апеляційним судом за результатами розгляду апеляційного провадження № 22-ц/803/6532/19 ухвалено постанову про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування ухвали суду від 20 травня 2019 року по справі № 183/1345/14-ц.

Вирішуючи вимоги заяви, суд приходить до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з абз. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 431, п. 17.1 розділу ХІІІ ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. До дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Зі змісту ч. 1 ст. 258 ЦПК України вбачається, що судовими рішеннями є, окрім іншого, ухвали.

За ч. 1 ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ч. 11 ст. 153 ЦПК України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Однак, ч. 12 ст. 153 ЦПК України визначає, що оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Ч. 1 ст. 157 ЦПК України передбачає, що ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Однак, ч. 5, 11 ст. 158 ЦПК України передбачає, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Також, ст. 158 ЦПК України, яка регулює питання скасування заходів забезпечення позову, іншими нормами ЦПК України не передбачено негайного виконання ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову.

Статтею 2 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження , відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі, окрім іншого, зазначаються дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

У відповідності до п. 6 ч. 4 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження , підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження , постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Наказом Міністерства Юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (надалі - Інструкція), п. 15 розділу VІІІ, якої передбачено, що при скасуванні судом заходів забезпечення позову за завершеним виконавчим провадженням, надходженні на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника, необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника за завершеним виконавчим провадженням, виконавець не пізніше наступного робочого дня виносить постанову про зняття арешту з майна боржника без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження. Копія постанови виконавця про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного робочого дня з дня винесення надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту. Постанова про зняття арешту з майна приєднується до матеріалів виконавчого провадження.

Водночас, за ч. 1 ст. 38 Закону України Про виконавче провадження , виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 76 ЦПК України, докази встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

У відповідності до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За викладених обставин, зважаючи на той факт, що суду не надано доказів на підтвердження факту та дати отримання державним виконавцем ухвали суду від 20 травня 2019 року та не заявлення відповідних клопотань про витребування доказів заявником, подання ОСОБА_2 апеляційної скарги до суду першої інстанції в порядку, встановленому ЦПК України, 21 травня 2019 року, відкриття апеляційного провадження судом апеляційної інстанції за скаргою 03 червня 2019 року, постановлення ухвали про скасування ухвали від 20 травня 2019 року наданими в справу доказами не підтверджується порушення прав заявника Державним виконавцем.

Посилання в скарзі на неправомірні дії, обізнаність Державного виконавця про наявність ухвали, заявлені під час усного спілкування, для суду мають лише характер припущень та не можуть бути взяті до уваги під час прийняття рішення про наявність чи відсутність порушень. Лише той факт, що ухвала від 20 травня 2019 року про скасування заходів забезпечення набрала законної сили 20 травня 2019 року не є доказом на підтвердження негайності виконання такої ухвали, оскільки оскарження такої ухвали зупиняє її виконання, що передбачено як нормами ЦПК, так і Законом про виконавче провадження.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення поданої скарги.

Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд виходить з відсутності доказів на підтвердження понесення позивачем або відповідачем судових витрат, а тому судові витрати з органу ДВС не стягуються.

Керуючись ст. 210, 386-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Червоноштан Оксани Іванівни - відмовити.

Судові витрати не стягуються.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду безпосередньо, або через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя І.П. Крохмалюк