Постанова

від 22.10.2020 по справі 568/944/19

ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 568/944/19

номер провадження 1-кп/558/20/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року смт. Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово суддя ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про доручення органу досудового розслідування провести огляд місця події з метою встановлення місця конфлікту, у кримінальному провадженні № 12016180210000350 ЄРДР від 26.07.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Демидівського районного суду Рівненської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 12016180210000350 ЄРДР від 26.07.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Під час розгляду даного кримінального провадження захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 звернувся з клопотанням в порядку ч.3 ст.333 КПК України про доручення органу досудового розслідування провести додатковий огляд місця події з метою встановлення місця конфлікту, з участю обвинуваченого, його захисника, потерпілого та його представника, а також свідка ОСОБА_8 . Дане клопотання мотивує тим, що на досудовому слідстві під час огляду місця події слідчим не було зафіксовано місце , де відбувся конфлікт . Іншим способом встановити ці обставини на сьогодні неможливо. В показах свідків, які допитані в судовому засіданні є розбіжності. А також дані протоколу слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 не відповідають показам свідків по справі.

Прокурор не заперечує щодо даного клопотання та просить суд, в разі задоволення такого клопотання, залучити до проведення даної слідчої дії свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..

Потерпілий та його представник не заперечували щодо даного клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України у разі , якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії .

Відповідно до ст. 237 КПК України слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення , речей та документів, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов"язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за винятком випадків. передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цих кодексом випадках- на потерпілого.

Обов"язок доказування належності чи допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону яка їх подає.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, у порядку передбаченому цим кодексом. Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору достатності та взаємоз"язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперід встановленої сили.

Відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо.

В матеріалах кримінального провадження, долучених прокурором міститься протокол огляду місця події від 28 жовтня 2017 року проведений з участю понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .. Даний документ досліджено в судовому засіданні. Також судом допитані свідки як сторони обвинувачення так і сторони захисту, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, досліджено матеріали кримінального провадження. В судовому засіданні допитаний потерпілий ОСОБА_12 . Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду відмовився від дачі показань в суді.

Відповідно до ст. 96 КПК України для доведення недостовірності показань свідка ОСОБА_9 сторона захисту має право надати показання.

Крім того, як зазначено в обвинувальному акті подія мала місце 24.07.2016 року. З часу , коли мала місце подія та до сьогодні, пройшов тривалий проміжок часу та відбулися зміни на місцевості, з насадженнями, що знаходяться на місцевості.

В силу ст. 93 КПК України сторона захисту мала право ініціювати проведення слідчих дій шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які мали б бути розглянуті у встановленому законом порядку, передбаченому ст. 220 КПК України. Постанова про відмову в задоволенні такого клопотання могла бути оскаржена слідчому судді.

Під час досудового розслідування захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_13 не заявлялися клопотання щодо проведення додаткового огляду місця події.

З огляду на наведене, суд дійшов до переконання про відсутність підстав для задоволення даного клопотання, оскільки судом досліджуються всі докази як сторони захисту, так і сторони обвинувачення. Оцінку даним доказам суд надасть в нарадчій кіманаті під час винесення вироку по справі, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів- з точки зору достатності та взаємозв"язку. Жоден доказ немає для суду наперед встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне в задоволенні даного клопотання відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про доручення органу досудового розслідування провести огляд місця події з метою встановлення місця конфлікту, у кримінальному провадженні № 12016180210000350 ЄРДР від 26.07.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: