Рішення

від 26.10.2020 по справі 824/58/20-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/58/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кушнір В.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради до Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ "Поліська логістична компанія", ТОВ "Будівельник 2020", ТОВ "ЛК Машинері", ТОВ "Аскор-Буд", про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

У поданому до суду адміністративному позові Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (позивач), з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області (відповідач), яка оформлена листом від 30 вересня 2019 року за №15-14-03-14/3184-2019, в частині зобов`язання Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради:

- відкоригувати розрахунки із ТОВ "Поліська логістична компанія" в частині зменшення зобов`язань Департаменту за прийняті роботи, які виконані з порушенням законодавства;

- забезпечити стягнення із підрядників зайво сплачених Департаментом коштів внаслідок завищення підрядниками обсягів, вартості виконаних робіт та проведення робіт із порушенням законодавства;

- забезпечити внесення змін до проектно-кошторисної документації об`єктів, на яких виконано ремонтно-будівельні роботи, не передбачені затвердженою проектно-кошторисною документацією;

- забезпечити повернення до бюджету зайво отриманих коштів на утримання служби замовника внаслідок завищення обсягів та вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт;

- забезпечити стягнення до міського бюджету забудовником ТДВ "Чернівецька пересувна механізована колона №76" за 7 прийнятих об`єктів будівництва в експлуатацію (2-8 секція) по вул.Героїв Майдану, 150 м.Чернівці у відповідності до абз.5 ч.1 ст.4, ч.3 ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради за період з 01.03.2017 року по 31.05.2019 року, якою встановлено ряд порушень, що відображені в акті ревізії від 22.08.2019 №15-14-11/28. Вказує, що у зв`язку із такими порушеннями, відповідач листом від 30.09.2019р. за №15-14-03-14/3184-2019 надіслав Департаменту вимогу про усунення порушень законодавства, згідно з якою вимагає від позивача:

- відкоригувати розрахунки із ТОВ "Поліська логістична компанія" в частині зменшення зобов`язань Департаменту за прийняті роботи, які виконані з порушенням законодавства, та внаслідок перерахування в 2018 році частки, що утримується з платежів належних підряднику, в більшому розмірі;

- забезпечити стягнення із підрядників зайво сплачених Департаментом коштів внаслідок завищення підрядниками обсягів, вартості виконаних робіт та проведення робіт із порушенням законодавства;

- забезпечити внесення змін до проектно-кошторисної документації об`єктів, на яких виконано ремонтно-будівельні роботи, не передбачені затвердженою проектно-кошторисною документацію;

- забезпечити повернення до бюджету зайво отриманих коштів на утримання служби замовника внаслідок завищення обсягів та вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт;

- забезпечити стягнення до міського бюджету забудовником ТДВ "Чернівецька пересувна механізована колона №76" за 7 прийнятих об`єктів будівництва в експлуатацію (2-8 секція) по вул.Героїв Майдану, 150 м.Чернівці у відповідності до абз.5 ч.1 ст.4, ч.3 ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Позивач з даною вимогою не погоджується та вважає її необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства. У зв`язку з цим, вказує, що в Акті-ревізії, зокрема, зроблено висновок, що посадовими особами Департаменту укладено правочини щодо внесення змін в Додаток №vііі "Договірна ціна" контрактних угод, в яких розрахунок договірної ціни здійснений з порушенням вимог пункту 1 статті 11 Закону України "Про будівельні норми" від 05.11.2009 №1704-VI, пунктів 1.2, 6.3.2.2. ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, пунктів 18.3 ЗУК Контракту №21/18 та Контракту №20/18, статті 526, 629, пункту 1 статті 877 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України. Даний висновок, на думку позивача, є помилковим, не відповідає умовам Контракту та не враховує особливостей регулювання процедури проведення закупівлі та укладення контрактів у проектах, які фінансуються (співфінансуються) за рахунок коштів міжнародних фінансових організаціях, виходячи із того, що будівельні норми регулюють питання саме технічного, а не фінансового характеру. Відтак, посилання на пункт 1 статті 11 Закону №1704-VI є, на думку позивача, некоректним, оскільки жодних порушень технічного характеру в акті описаного немає.

З приводу висновку аудиторів щодо порушення п.1.2 ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, позивач зазначає, що такий є незрозумілим, оскільки, положення ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 не застосовувались при виконанні контрактів №20/18 та №21/18. Вказує, що роботи на об`єкті ведуться та велись у відповідності до проектної документації, будівельних норм і правил. Відповідальність за це несуть відповідальні виконавці робіт у сфері містобудівної діяльності, контроль за цим питанням здійснює Держархбудінспекція, а не органи Державної аудиторської служби. Позивач вказує, що cтатті 526, 629, п.1 ст.877 Цивільного кодексу, стаття 193 Господарського кодексу України, на які посилаються аудитори, також не містить будь-яких положень, які б регулювали порядок розрахунку договірної ціни, що складає суть порушення.

Крім того, позивач пояснює, що аудиторами не було взято до уваги, що фінансування за контрактами №20/18 та №21/18 здійснюється за кошти (частково) надані НЕФКО. У зв`язку з цим, зазначає, що будь-які положення законодавства України щодо питань укладення контрактів, розрахунку та формування ціни учасника конкурсних торгів, внесення змін до контрактів можуть застосовуватись тільки в тій мірі, в якій відповідні положення не врегульовані відповідними правилами та процедурами НЕФКО. Зазначає, що аудиторами не було враховано, що відповідно до положень правил та процедур НЕФКО, забороняється будь-яка зміна загальної ціни присудженого переможцю Контракту. При цьому вказані положення мають пріоритетне застосування до положень законодавства України, в тому числі - до норм ДСТУ БД. 1.1-1:2013. Також, на думку позивача, аудиторами не враховано та не зазначено в акті, що внаслідок укладення угод про внесення змін № 1 до контрактів № 20/18 та 21/18 одночасно із збільшенням вартості окремих видів матеріалів (за результатами перерахунку) було знижено вартість робіт на таку ж саме суму. Таким чином, загальна вартість контракту залишилася без змін. За таких обставин, позивач вважає, що висновок про завищення вартості виконаних робіт по контрактах 20/18 та 21/18 та нанесення будь-якої шкоди бюджету міста не відповідає дійсності.

З приводу включення до актів ф.КБ-2в суми 221015,59грн. відрахування до фондів соціального страхування (єдиний внесок), сплата якого ТОВ "Поліська логістична компанія", відповідно до даних органів Державної фіскальної служби України, фактично не підтверджена, позивач зазначає, що Департамент при проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи керувався договірною ціною, в складі якої розмір коштів на єдиний соціальний внесок розраховувався виходячи із норм чинного законодавства, що становить 22% від суми заробітної плати в прямих витратах та заробітної плати працівників, врахованих в загальновиробничих витратах. Підстав для уточнення показників загальновиробничих витрат (ЗВВ) у Департаменту не було. Щодо включення ТОВ "Поліська логістична компанія" до актів ф.КБ-2в коштів в сумі 41368,32грн. на оплату працівникам перших 5-ти днів тимчасової непрацездатності допомоги по тимчасовій непрацездатності (понад 5 днів), позивач зазначає, що такі кошти відносяться до складової розрахунку загальновиробничих витрат. Таким чином, вказує, що Департамент при проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи керувався договірною ціною, в складі якої було розраховано ЗВВ.

Щодо включення до актів ф.КБ-2в відрахування до фондів соціального страхування (єдиний внесок), сплата якого ТОВ "ЛК Машинері" та іншими підрядниками, відповідно до даних органів Державної фіскальної служби України, фактично не підтверджена, позивач зазначає, що нарахування та виплата заробітної плати у підрядних організаціях відноситься до їх компетенції, здійснюється відповідно до встановленої системи щодо оплати праці. У зв`язку з цим зазначає, що це відноситься до господарської діяльності Підрядника, в яку Департамент як Замовник не має прав втручатися.

Також позивач спростовує висновок ревізії щодо завищення вартості робіт на суму 22110,13грн. ПП "Єврофасадбуд" з розбирання покриттів покрівлі із азбестоцементних плиток на будівлі СДНЗ №31 по вул.Руданського, 10 (договір підряду №88/18 від 25.09.2018), оскільки, зазначає, що Департаментом було витримано пункт 5.3.2 ДСТУ БД.1.1-1:2013, а саме складання проектантом кошторисної документації за дефектним актом на додаткові роботи, в якому відображаються зміни за обсягом робіт. Враховуючи, що зазначеними додатковими роботами за рахунок економії за іншими видами робіт та статтями витрат кошторисний ліміт не вичерпано, кошторисна документація не перезатверджувалась. Відтак, стверджує, що сума 22110,13грн., понесена підрядником на виконання додаткових робіт, не є завищенням вартості робіт, як це зазначено в акті ревізії.

Щодо висновку про включення до актів ф.КБ-2в суму 169964,27грн. на відрахування до фондів соціального страхування (єдиний внесок), сплата якого ТОВ "Будівельник 2020" відповідно до даних органів Державної фіскальної служби України, фактично не підтверджена, позивач зазначає, що сума 169964,27грн. (з ПДВ), визначена шляхом співставлення розміру єдиного внеску до фондів соціального страхування, включених до актів виконаних робіт ф.КБ-2в, складених по виконаних роботах на замовлення Департаменту, та розміру єдиного внеску, який підтверджений ДФС за період з 01.03.2017 по 31.05.2019, зазначена як завищення вартості будівництва є некоректною.

Також позивач вважає необґрунтованим висновок акту ревізії з приводу того, що внаслідок невжиття достатніх заходів в тому числі щодо стягнення коштів пайової участі з ТзДВ "Чернівецька пересувна механізована колона №76" в сумі 3 315,80 тис.грн. міським бюджетом недоотримані у періоді, що ревізується, вказані кошти, оскільки зазначає, що дана обставина є прикладом недосконалості правової конструкції контролю за виконанням законодавчих норм щодо пайової участі. Так, позивач пояснює, що на момент укладення Договору №943 (щодо будівництва багатоквартирних житлових будинків з підземним паркінгом та об`єктами соцкультпобуту) Замовником вже було введено в дію три черги будівництва зазначеного об`єкта, при цьому він не сплатив кошти пайового внеску до міського бюджету. Вже при підготовці до здачі в експлуатацію IV-ї черги будівництва, департаментом проведено організаційну роботу в частині спонукання ТзДВ "ПМК-76" до укладання договору про пайову участь, при цьому вжито комплекс заходів, які забезпечили, укладання договору із обов`язковою сплатою товариством пайового внеску, щодо черг, які здані в експлуатацію ще у 2013 році. Вжиті заходи дозволили уникнути нанесенню збитків міському бюджету.

Ухвалою суду від 21.01.2020р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Вказаною ухвалою, серед іншого, відповідачам встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач подав до суду відзив, у якому вказано, що Південний офіс Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області не визнає позовних вимог та заперечує проти них з наступних підстав. Зокрема, зазначає, що дотримання вимог державних будівельних норм, в тому числі ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, є обов`язковим для Департаменту. Водночас, Департаментом не дотримано відповідних положень ДСТУ Б.Д. 1.1 -1:2013, в частині обов`язкового застосування норм цього стандарту під час виконання Контрактів №21/18 та №20/18. Під час проведення ревізії Департаментом надано акти від 25.05.2018 та від 30.11.2018, дефектні акти від 25.05.2018 та від 30.11.2018 з відповідними локальними кошторисами, складені представниками підрядника, технічного нагляду, авторського нагляду, керівником проекту та затверджені першим заступником директора ОСОБА_1 , в яких коригуються обсяги робіт. Департаментом не надано затвердженої належним чином проектно-кошторисної документації (з позитивним висновком експертизи) з зазначеними коригованими обсягами робіт. Відповідач зазначає, що в ході ревізії встановлено порушення Департаментом і підрядником вимог статей 526, 629 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України в частині обов`язковості виконання вимог контрактів, у зв`язку з чим зазначає, що рішенням Чернівецької міської ради від 17.05.2016 № 198 вирішено здійснити місцеве запозичення шляхом залучення кредиту від Північної Екологічної Фінансової Корпорації (NEFCO) (далі - НЕФКО). При цьому вказує про відсутність повноважень НЕФКО щодо регулювання процесу виконання договорів в частині правильності визначення вартості будівництва, а також регулювання процесу виконання договорів в частині правильності визначення вартості будівництва, а наведено необхідність отримання згоди НЕФКО на подовження або внесення змін до договору. Таким чином, відповідач зазначає, що ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 є обов`язковим для застосування при визначенні вартості будівництва Департаментом зважаючи на те, що кредитні кошти НЕФКО надійшли до бюджету міста Чернівці.

Щодо несплати ТОВ "Поліська логістична компанія" єдиного внеску, відповідач зазначає, що в ході ревізії встановлено факти завищення витрат підрядника, кошти на компенсацію яких підрядник включив до актів ф.КБ-2в, отримав від Замовника, проте фактично на рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, не сплатив. У зв`язку з цим, відповідач зазначає, що в акті ревізії зазначено про завищення вартості виконаних робіт внаслідок прийняття Департаментом до оплати витрат, які підрядником фактично не понесені.

Щодо включення ТОВ "Поліська логістична компанія" до актів коштів на оплату тимчасової непрацездатності, відповідач зазначає, що відповідно до роз`яснень Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, надрукованих у збірниках офіційних документів і роз`яснень "Ціноутворення у будівництві" №1 за січень 2011 року, № 12 за грудень 2012 року та № 1 за січень 2015 року, надані приклади та роз`яснення щодо розрахунку загальновиробничих витрат (ЗВВ) та порядку врахування коштів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування при складанні інвесторської кошторисної документації, формуванні договірних цін та при взаєморозрахунках за обсяги виконаних будівельних робіт. При цьому, вказує, що підрядник прийняв усереднені показники ЗВВ, як це передбачено розділом 4.2 ДСТУ Б.Д.1.1-3:2013 для інвесторської кошторисної документації, а не для договірної ціни. Зазначені показники уточнюються на стадії взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт на підставі даних про фактичні величини цих витрат за кожним об`єктом за період, обумовлений в договорі підряду. У зв`язку з цим, відповідач вказує, що під час ревізії проводилася перевірка законності використання бюджетних коштів Департаментом (а не підрядником) та зазначено про завищення вартості виконаних робіт внаслідок прийняття Департаментом до оплати витрат, які підрядником фактично не понесені.

Щодо несплати TOB "ЛК Машинері", ТОВ "КМ-БУД"/ТОВ "БУДІВЕЛЬНИК 2020", КП "РБК "Основа", ТОВ "Аскор-буд", ПП "Єврофасадбуд", ТОВ "У кр-Інвест-Акти в", ФОН ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 єдиного внеску відповідач зазначає, що перевірка замовником правильності визначення вартості робіт є його прямим обов`язком. Натомість, на думку відповідача, дії, спрямовані, зокрема, на виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати установленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, не є втручанням у господарську діяльність підрядника, а є елементами контролю при перевірці замовником складених генпідрядником документів про обсяги виконаних будівельних робіт і їх вартість, необхідними при будівництві об`єктів за державні кошти.

Щодо розбирання покриттів покрівлі СДНЗ №31 по вул.С.Руданського, 10 в м.Чернівці, відповідач зазначає, що Департаментом здійснено оплату окремих видів робіт, які не передбачені затвердженою проектно-кошторисною документацію в порушення нормативних документів. До ревізії не надано перезатвердженої у встановленому порядку проектно-кошторисної документації, в якій передбачено зазначені роботи з демонтажу. Вказане є порушенням порядку оформлення змін до проектної документації та фінансування робіт, позаяк на підставі перезатвердженої проектно-кошторисної документації здійснюється фінансування додаткових робіт, що виникли в процесі будівництва або ремонту.

Також, відповідач вказує, що у позовній заяві Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради не доводить порушення своїх прав оскаржуваною вимогою. Сама по собі вимога, на думку відповідача, не тягне за собою негативних наслідків для позивача, а відтак, відсутні підстави для захисту його прав судом.

З указаних підстав відповідач вважає, що Держаудитслужбою не допущено порушення прав Департаменту.

19.02.2020р. в підготовчому засіданні ухвалою, занесеною до протоколу засідання задоволено клопотання представника відповідача Скоморовської Г.В. та уточнено відповідача, а саме з Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області на Південний офіс Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області (т.3 а.с.46).

29.05.2020р. в підготовчому засіданні ухвалою, занесеною до протоколу засідання задоволено клопотання представника позивача Юзьківа М.І. про залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ "Поліська логістична компанія", ТОВ "Будівельник 2020", ТОВ "ЛК Машинері", ТОВ "Аскор-Буд" (т.3 а.с.116-117).

Так, у поданих ТОВ "Аскор-Буд" поясненнях, третя особа зазначає, що включенню до загальновиробничих витрат та, відповідно, до собівартості виконаних робіт підлягає ЄСВ за встановленою законодавством ставкою 22%, який нараховується на увесь розмір фонду оплати праці працівників та іншого персоналу як підрядника, так і субпідрядників, що розрахований на підставі унормованих державою показників витрат часу на виконання певного виду роботи, помножений на розрахований державним органом середній розмір заробітної плати у даній сфері не залежно від календарної дати чи періоду, в якому підписаний акт за формою КБ-2в. У зв`язку з чим, товариство вважає необґрунтованим висновок ревізорів Держаудитслужби про те, що до загальновиробничих витрат, які є частиною собівартості виконаних робіт, підрядник (позивач) не мав права включати загальновиробничі витрати субпідрядників, а відносно своїх витрат мав право включати тільки суму фактично нарахованого на одномісячний фонд оплати праці та сплаченого ТОВ "АСКОР-БУД" ЄСВ за той календарний місяць в якому з позивачем був підписаний акт КБ-2в.

ТОВ "Поліська логістична компанія", у наданих суду поясненнях повідомляє, що на підставі ратифікованої Верховною Радою України Рамкової Угоди між Урядом України та Північною Екологічною Фінансовою Корпорацією НЕФКО, в порядку, що визначений встановленими НЕФКО правилами, між Партнерством, до складу якого входять ТОВ "Поліська логістична компанія", ПП "Елітбуд-1" та ТОВ "Укрбуд-контракт" і Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради було укладено дві контрактні угоди: №20/18 та №21/18. Умовами кожного з укладених між сторонами контрактів з урахуванням внесених до них змін передбачено тверду договірну ціну кожного з контрактів, а ціни допускаються виключно за взаємною згодою сторін у випадку зміни обсягів робіт та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. До вище вказаних контрактів неодноразово вносились зміни, які оформлялися погодженими зі сторони НЕФКО та підписаними зі сторонами додатковими угодами. При цьому, товариство вказує, що висновки фінансових інспекторів відповідача відносно завищення Департаментом вартості робіт на суму 2586185,64грн., є помилковими та ґрунтуються на не врахуванні під час проведення ревізії укладених між сторонами за погодженням НЕФКО договорів про внесення до контрактів №20/18 та №21/18 змін в частині договірної ціни (кошторису), а також внаслідок неврахування визначеної в контрактах умови щодо встановлення твердої Договірної ціни. Водночас, на думку третьої особи, укладенням за згодою НЕФКО правочинів (угод) про внесення змін в договірну ціну (кошторис) контрактів №20/18 та №21/18 його сторони не порушували Закону України "Про будівельні норми".

ТОВ "Будівельник 2020", у наданих суду поясненнях зазначає про необґрунтованість висновку ревізорів відповідача про незаконне використання позивачем бюджетних коштів в сумі 169924,27 грн. з урахуванням ПДВ, внаслідок прийняття до оплати та здійснення фактичної оплати витрат у вигляді відрахувань до фондів соціального страхування (єдиного соціального внеску) підрядником ТОВ "Будівельник 2020", які, на думку відповідача, останнім не понесені. Товариство вказує, що фактичні обставини договірних правовідносин, які існували між позивачем і ТОВ "Будівельник 2020" на підставі 9-ти укладених між сторонами договорів підряду, доводять виконання підрядником всього обсягу замовлених позивачем будівельних робіт у строки, які визначені графіками виконання робіт та у відповідності до погодженої сторонами договірної ціни, яка включала в себе, зокрема, загальновиробничі витрати, у тому числі заробітну плату працівників і відрахування ЄСВ з неї, розмір яких розрахований на підставі ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 та відповідно до обсягів замовлених і виконаних підрядником будівельних робіт.

Третя особа - ТОВ "ЛК Машинері" письмових пояснень щодо предмету спору, із викладенням своєї позиції, до суду не направила.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання 24.07.2020р. судом закінчено підготовче провадження у даній справі та призначено до розгляду по суті.

У судовому засіданні 12.08.2020р. представники позивача у вступному слові підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити з підстав, наведених у позові. Представник позивача Юзьків М.І. заявив клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки суду не повідомив.

В силу ч.3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 9 статті 205 КАС України визначено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Представник третіх осіб ТОВ "Будівельник 2020", ТОВ "Поліська логістична компанія", ТОВ "Аскор-Буд" не заперечував проти розгляду справи в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.3 ст.194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи вказані положення КАС України, клопотання представника позивача, неявку представника відповідача, думку представника третіх осіб, суд продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній матеріалів.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради створений рішенням Чернівецької міської ради ІІ скликання від 01.11.1995р. №125 "Про зміни в структурі міської ради народних депутатів", є юридичною особою, має самостійний баланс, утримується за рахунок коштів міського бюджету та інших джерел, незаборонених чинним законодавством. Департамент в межах повноважень забезпечує, зокрема, реалізацію державної політики в сфері містобудування, архітектури та землекористування, виконання власних делегованих повноважень у сфері будівництва та регулювання земельних відносин (т.1 а.с.24-29).

Відповідно до п.6.10 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на ІІ квартал 2019 року та на підставі направлення на проведення ревізії від 06.06.2019 №639, виданого головою Держаудитслужби України Гавриловою Л.В., начальником відділу контролю у галузі освіти, науки, спорту та інформації Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради за період з 01.03.2017р. по 31.05.2019р. Ревізію проведено з 11.06.2019 року по 15.08.2019 року (30роб.днів), було зупинено з 27.06.2019 року по 22.07.2019 року для проведення зустрічних звірок.

Результати ревізії відображені у Акті ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради за період з 01.03.2017 по 31.05.2019 від 22.08.2019р. №15-14-11/28 (далі - Акт ревізії, Акт №15-14-11/28, т.1 а.с.33-165).

Згідно Акту №15-14-11/28, за результатами ревізії встановлено наступні порушення законодавства, які не усунуто в ході ревізії:

- в порушення вимог пунктів 6.4.3, 6.4.7 Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293, пунктів 4.2.2, 4.3.2 ДСТУ-Н Б Д. 1.1-3:2013 Настанови щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва, затвердженої наказом Мінрегіонбуду від 27.08.2013 №405, частини 3 статті 843 Цивільного кодексу України протягом ревізуємого періоду підрядниками завищено, а Департаментом прийнято завищені обсяги та вартість виконаних робіт на суму 1197453,37грн. (виконання робіт не підтверджено контрольними обмірами, включення до КБ-2в витрат, які фактично не понесені (оплата єдиного соціального внеску, перших п`яти днів тимчасової непрацездатності), невірне застосування ресурсних елементних кошторисних норм тощо), чим завдано збитків міському бюджету на вказану суму, а саме: ТОВ "Поліська логістична компанія" - 262 383,91грн., ТОВ "Експріелтсервіс" - 52 829,54грн., TOB "ЛК Машинері" - 144 306,41грн., ТОВ "МПП "Леона" - 6 653,79грн., ТОВ "ПБФ "Схід" - 35 239,20грн., ЮТ "Єврофасадбуд" - 68 533,78грн., ТОВ "Будівельник 2020" - 173 825,64грн., ТОВ "Будторгінвест" - 57 985,0грн., ТОВ "Аскор-Буд" - 202028,11грн., КП "РБК Основа" - 30525,95грн., ФОП ОСОБА_6 - 98 674,37грн., ФОП ОСОБА_7 - 26 992,54грн., ФОП ОСОБА_8 - 22548,83грн., ФОП ОСОБА_9 - 12304,65грн., ФОП ОСОБА_10 - 333,34грн., ТОВ "Укр-Інвест-Актив" - 1641,76грн., ПП "Поділюкс" - 646,55грн.;

- в порушення вимог пунктів 6.2.4, 6.3.1, 6.3.2.2, 6.4.3 ДСТУ Б Д. 1.1- 1:2013, абзацу 1 пункту 31 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 №668, пунктів 18.3, 37 Загальних умов контракту до Контракту №21/18 та Контракту №20/18, частини 1 статті 526, статті 629, частини 1 статті 877 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, Департаментом прийнято до оплати виконані ТОВ "Поліська логістична компанія" роботи на загальну суму 2323801,74грн., які не відповідають локальним кошторисам до договірної ціни та які оплачено в сумі 1852991,28грн. (рахується кредиторська заборгованість Департаменту 470810,46грн.). Вказане порушення призвело до завищення вартості виконаних робіт, чим нанесено міському бюджету збитків на суму 1852991,28грн. та завищено кредиторську заборгованість в сумі 470810,46грн.;

- в порушення вимог абзацу 1 пункту 31 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 №668, пунктів 18.3 Загальних умов контракту до Контракту №21/18 та Контракту №20/18, статті 526 та статті 629, частини 1 статті 877 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України Департаментом здійснено оплату окремих робіт на загальну суму 744419,43грн., які не передбачені затвердженою проектно-кошторисною документацію, зокрема, виконаних ТОВ "Поліська логістична компанія" на суму 722309,30грн. та ПП "Єврофасадбуд" - 22 110,13грн. Вказані порушення призвели до завищення видатків на утримання служби замовника на суму 84 546,89грн., чим нанесено збитки Департаменту та міському бюджету на зазначену суму;

- в порушення вимог абзацу 1 пункту 31 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 №668, пунктів 18.3 Загальних умов контракту до Контракту №21/18 та Контракту № 20/18, статті 526 та статті 629, частини 1 статті 877 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України, Департаментом здійснено оплату окремих робіт на загальну суму 744419,43грн., які не передбачені затвердженою проектно-кошторисною документацію, зокрема, виконаних ТОВ "Поліська логістична компанія" на суму 722309,30грн. та ПП "Єврофасадбуд" - 22110,13грн.;

- в порушення вимог пунктів 45.1 та 47.3 Загальних умов контракту до Контрактів №20/18 та №21/18, статті 526 та статті 629 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України, Департаментом станом на 31.05.2019р. занижено по бухгалтерському обліку кредиторську заборгованість перед ТОВ "Поліська логістична компанія" на суму 495296,94грн. внаслідок перерахування в 2018 році частки, що утримується з платежів належних підряднику, в більшому розмірі.

- в порушення частини 3 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 3.6 Положення про порядок участі замовників у розвитку інфраструктури м.Чернівців, затвердженого рішенням Чернівецької міської ради від 24.12.2015 №54, та пунктів 2.3, 4.2 договору від 23.07;2018 №943 ТДВ "Чернівецька пересувна механізована колона №76" станом на 31.05.2019 не сплачено коштів пайової участі у розвиток інфраструктури міста Чернівці в загальній сумі 3315858,92грн. за 7 прийнятих об`єктів будівництва в експлуатацію (2-8 секція) по вул.Героїв Майдану (вул.Червоноармійська), 150 міста Чернівці, що призвело до недоотримання доходів бюджетом міста Чернівці на вказану суму;

- в порушення частини 3 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" забудовником ОСОБА_11 станом на 31.05.2019 не сплачено коштів пайової участі у розвиток інфраструктури міста Чернівці на загальну суму 2530003,18грн. за прийнятий в експлуатацію закінчений будівництвом об`єкт "Реконструкція власної нежитлової будівлі з добудовою по вул.28 Червня, 42 під житловий будинок з об`єктами соцкультпобуту" у м.Чернівці, що призвело до недоотримання доходів бюджетом міста Чернівці та завдано збитків на вказану суму;

- в порушення пункту 2.1.5 договору від 28.12.2005 № 787-юр, пунктів 1.2, 3.5 договору від 15.12.2016 №5157-юр (зі змінами від 29.05.2017 №9280), частини 1 статті 526, частини 1 статті 629 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 193 Господарського кодексу України ТОВ "Буковина-Інвест-Буд" не передано Чернівецькій міській раді приміщень загальною площею 242,12кв.м або не відшкодовано їх ринкову вартість за побудовані 1 та 5 блок-секції баготоквартирного житлового будинку по проспекту Незалежності, 116, чим завдано збитків міському бюджету в сумі 2905440,0грн.;

- в порушення пункту "а" частини 1 статті 96 Земельного кодексу України земельна ділянка площею 2,1162га (кадастровий номер 731013600:27:002:0118) за адресою вул.Зелена, 5-Б в м.Чернівці, виділена ТОВ "БУК ТБ" для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, використовується не за цільовим призначенням, зокрема - для здійснення торгівлі (розміщено "Ринок на Зеленій"). Внаслідок вказаного порушення міському бюджету завдано шкоди в сумі 58879,18грн.;

- в порушення пункту "а" частини 1 статті 96 Земельного кодексу України земельна ділянка площею 1,1300га (кадастровий номер 7310136900:51:002:0015) по вул.Коломийській, 15-А в м.Чернівці, виділена ТОВ "Буковина-Авто" для будівництва та обслуговування об`єкта комерційного призначення, використовується не за цільовим призначенням, зокрема - в металевих контейнерах та на прилеглій до них території проводиться комерційна діяльність (продаж автозапчастин, та інших супутніх товарів);

- в порушення статті 206 Земельного кодексу України ТОВ "Льодова Арена-Чернівці" протягом ревізуємого періоду без укладання договору та безоплатно використовувало частину земельної ділянки по вул.О.Гузар, 1 в м.Чернівці площею 4,5932га (кадастровий номер:7310136300:25:001:0004), яка перебуває в постійному користуванні КСОП"Буковина".

У зв`язку з наведеним, Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області направлено позивачу лист "Щодо усунення порушень законодавства" від 30.09.2019р. за №15-14-03-14/3184-2019 (далі - Вимога від 30.09.2019р., т.1 а.с.30-32).

У вказаному листі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, окрім іншого, вимагає від Департаменту:

- відкоригувати розрахунки із ТОВ "Поліська логістична компанія" в частині зменшення зобов`язань Департаменту за прийняті роботи, які виконані з порушенням законодавства, та внаслідок перерахування в 2018 році частки, що утримується з платежів належних підряднику, в більшому розмірі (п.1);

- забезпечити стягнення із підрядників зайво сплачених Департаментом коштів внаслідок завищення підрядниками обсягів, вартості виконаних робіт та проведення робіт із порушенням законодавства (п.2);

- забезпечити внесення змін до проектно-кошторисної документації об`єктів, на яких виконано ремонтно-будівельні роботи, не передбачені затвердженою проектно-кошторисною документацію (п.3);

- забезпечити повернення до бюджету зайво отриманих коштів на утримання служби замовника внаслідок завищення обсягів та вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт (п.4);

- забезпечити стягнення до міського бюджету забудовником ТДВ "Чернівецька пересувна механізована колона №76" за 7 прийнятих об`єктів будівництва в експлуатацію (2-8 секція) по вул.Героїв Майдану, 150 м.Чернівці у відповідності до абз.5 ч.1 ст.4, ч.3 ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (п.5).

З наведеними вище вимогами відповідача позивач не погоджується та вважає їх необґрунтованими, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення чинного законодавства та робить висновки по суті спору.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993р. № 2939-XII (далі - Закон №2939-XII).

Згідно частини 1 статті 1 Закону № 2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Відповідно до статті 2 Закону №2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

У частині 2 статті 2 Закону № 2939-XII визначено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Згідно статті 4 Закону №2939-XII інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Відповідно до пунктів 7, 13 частини 1 статті 10 Закону № 2939-XII органу державного фінансового контролю надається право: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016р. №43 затверджено Положення про Держаудитслужбу (далі - Положення №43), пунктом 1 якого визначено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Підпунктом 9 пункту 4 Положення № 43 передбачено, що Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Частиною 2 статті 15 Закону №2939-XII визначено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Процедура проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб`єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб`єктів господарювання, врегульована Порядком проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. №550 (далі - Порядок №550).

У пункті 3 Порядку № 550 містяться наступні визначення: фінансово-господарська діяльність об`єкта контролю - сукупність рішень, дій та операцій, які об`єкт контролю приймає та здійснює в частині володіння, використання та розпорядження фінансовими ресурсами, необоротними та іншими активами; акт ревізії - це документ, який складається посадовими особами органу державного фінансового контролю, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати; заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід`ємною частиною акта; винні особи - це особи, які відповідно до покладених на них обов`язків та законодавства були відповідальні за фінансово-господарські операції, проведені з порушенням законодавства, та/або дії (бездіяльність) яких призвели до такого порушення.

За змістом пунктів 45, 46 Порядку №550 у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи органу державного фінансового контролю, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об`єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому. Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування. Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об`єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган державного фінансового контролю з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

Відповідно до пункту 50 Порядку №550 за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення, зокрема: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.

Аналіз наведених вище положень законодавства дає підстави вважати, що орган державного фінансового контролю уповноважений здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти підконтрольній установі обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень. Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства.

У зв`язку з цим, суд не погоджується з доводами відповідача в частині відсутності підстав для захисту прав позивача, оскільки, оскаржувана вимога не тягне за собою негативних наслідків для Департаменту. Так, обґрунтовуючи таке твердження, відповідач посилається на позицію Верховного суду України, висловлену у постанові від 15.04.2015 у справі №21-40а14, постанові у справі №21-89а14 від 13.05.2014 та ін., яка полягає у тому, що про наявність виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, може бути зазначено у вимозі, але правильність їх обчислення перевіряється судом не за позовом підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Однак, суд зазначає, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються. При цьому, органи Державної фінансової інспекції під час пред`явлення підконтрольним установам, що ревізуються, вимог щодо усунення виявлених порушень законодавства та, обираючи спосіб усунення цих порушень, повинні виходити з того, щоб при виконанні цих вимог у зазначений спосіб підконтрольні суб`єкти не вчиняли нових порушень чинного законодавства.

З аналізу наведених вище положень Закону №2939-XII вбачається, що "законна вимога" контролюючого органу про усунення виявлених порушень законодавства повинна бути здійснена у письмовій формі, сформована внаслідок реалізації контролюючим органом своєї компетенції (завдань і функцій відповідно до законодавства), містити чіткі, конкретні і зрозумілі, приписи на адресу підконтрольного суб`єкту (об`єкту контролю, його посадових осіб), які є обов`язковими до виконання останнім.

При цьому, суб`єкти владних повноважень можуть приймати управлінські рішення двох видів: нормативно-правові та акти індивідуальної дії, які рівною мірою можуть бути предметом адміністративного судового розгляду, обов`язкове до виконання рішення компетентного органу (спірна вимога) повинне підпадати під одну з двох вказаних категорій рішень.

Отже, письмова вимога контролюючого органу породжує правові наслідки (зокрема, обов`язки) для свого адресата, відтак вона наділена рисами правового акту індивідуальної дії (з урахуванням її змістовної складової, незалежно від форми документу, в якому вона міститься) і як такий акт, може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства у разі звернення із відповідним позовом.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 23 лютого 2016 року у справі №818/1857/14, де зазначено про можливість оскарження підконтрольною установою вимоги контролюючого органу в судовому порядку, і Велика Палата Верховного Суду не відступила від цього висновку у постанові від 21 листопада 2018 року у справі №820/3534/16.

Натомість, змістовними, на думку суду, є доводи відповідача щодо того, що про наявність виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, може бути зазначено у вимозі, але правильність їх обчислення перевіряється судом не за позовом підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною, а навпаки. Таке правозастосування узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 23 лютого 2016 року у справі № 818/1857/14, а також Верховного Суду у постановах від 23 квітня 2019 року у справі № 820/339/17 та від 28 березня 2019 року у справі №813/1745/17.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що орган фінансового контролю має право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов`язкова до виконання без додаткових заходів лише в частині усунення допущених порушень законодавства, не пов`язаних зі стягненням виявлених у ході перевірки збитків.

У порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов`язки для позивача.

У даній справі відповідачем пред`явлено Департаменту вимогу щодо усунення виявлених порушень законодавства, та, зокрема, вказано на виявлені збитки, завдані міському бюджету та їхній розмір. У зв`язку з цим, у вимозі, зокрема, в пунктах 2 та 5 позивача зобов`язано вчинити дії, направлені на відшкодування таких збитків шляхом забезпечення стягнення з підрядників зайво сплачених Департаментом коштів внаслідок завищення підрядниками обсягів, вартості виконаних робіт та проведення робіт із порушенням законодавства та стягнення до міського бюджету із забудовника ТДВ "Чернівецька пересувна механізована колона №76" за 7 прийнятих об`єктів будівництва в експлуатацію (2-8 секція) по вул.Героїв Майдану, 150 м.Чернівці у відповідності до абз.5 ч.1 ст.4, ч.3 ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Тобто відповідачем у вимозі вказано на факти заподіяння збитків державі, зазначено їх розмір та зобов`язано вчинити дії, спрямовані на усунення відповідних порушень згідно з вимогами законодавства.

Водночас, враховуючи те, що збитки у випадку відсутності факту їх добровільного відшкодування стягуються в судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає такий позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

З огляду на це, суд вважає, що позов в частині визнання протиправними та скасування наведених вище пунктів вимоги від 30.09.2019р. не підлягає задоволенню.

Зі змісту Акту ревізії вбачається, що вимога забезпечити повернення до бюджету зайво отриманих коштів на утримання служби замовника внаслідок завищення обсягів та вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт ґрунтується на висновках ревізії про незаконне використання Департаментом бюджетних коштів, що призвели до збитків, внаслідок оплати послуг (робіт), виконаних різними підрядниками, вартість яких визначена з порушенням нормативних документів, що регламентують діяльність будівельної галузі в частині визначення вартості робіт, а також внаслідок прийняття до оплати витрат, які підрядниками фактично не понесені (ПП "Єврофасадбуд", ТОВ "Будторгінвест", ТОВ "Будівельник 2020" та ін.). В Акті ревізії вказано, що такі порушення призвели до завищення видатків на утримання служби замовника, чим нанесено збитки міському бюджету (т.1 а.с.97, 108, 115, 118, 141, 145). Таким чином, відповідачем у Вимозі від 30.09.2019р. вказано на виявлені збитки завдані міському бюджету та пред`явлено вимогу про повернення до бюджету зайво отриманих коштів на утримання служби замовника.

Однак, зважаючи на те, що збитки у випадку відсутності факту їх добровільного відшкодування стягуються в судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає такий позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною. За таких обставин, суд вважає, що позов в частині визнання протиправними та скасування наведених вище вказаного пункту Вимоги від 30.09.2019р. не підлягає задоволенню.

Щодо виявлених ревізією порушень, які стали підставою для пред`явлення відповідачем вимоги в частині: відкоригувати розрахунки із ТОВ "Поліська логістична компанія" в частині зменшення зобов`язань Департаменту за прийняті роботи, які виконані з порушенням законодавства; забезпечити внесення змін до проектно-кошторисної документації об`єктів, на яких виконано ремонтно-будівельні роботи, не передбачені затвердженою проектно-кошторисною документацією; забезпечити повернення до бюджету зайво отриманих коштів на утримання служби замовника внаслідок завищення обсягів та вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт суд зазначає наступне.

З матеріалів справи слідує, що спірні пункти вимоги щодо покладення на позивача обов`язку відкоригувати розрахунки з ТОВ "Поліська логістична компанія" в частині зменшення зобов`язань позивача за прийняті ним роботи, які виконані з порушенням законодавства, а також внесення змін до проектно-кошторисної документації об`єктів, на яких виконано ремонтно-будівельні роботи, не передбачені затвердженою проектно-кошторисною документацією ґрунтується на висновках ревізії щодо порушення вимог пунктів 6.2.4, 6.3.1, 6.3.2.2, 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, абзацу 1 пункту 31 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 №668, пунктів 18.3, 37 Загальних умов контракту до Контракту №21/18 та Контракту №20/18, частини 1 статті 526, статті 629, частини 1 статті 877 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, у зв`язку із тим, що Департаментом прийнято до оплати виконані ТОВ "Поліська логістична компанія" роботи на загальну суму 2323801,74грн., які не відповідають локальним кошторисам до договірної ціни, та які оплачено в сумі 1 852 991,28грн. (рахується кредиторська заборгованість Департаменту 470 810,46грн.).

17 вересня 2009 року між Урядом України та Північною Екологічною Фінансовою Корпорацією НЕФКО була укладена Рамкова угода, предметом якої є, зокрема, надання зі сторони НЕФКО фінансових послуг державним або комунальним підприємствам, або організаціям та органам місцевого самоврядування, у тому числі для закупівлі товарів, робіт і послуг за кошти, які надані НЕФКО в межах будь-яких екологічних інвестиційних проектів, у тому числі енергозберігаючі проекти, але не обмежуючись ними, який НЕФКО фінансує безпосередньо або через посередника у формі інвестицій у капітал, позик (кредитів) чи грантів, у тому числі із співфінансуванням Української Сторони.

Указана Угода ратифікована 21.09.2010р., набрала чинності для України 18.11.2010р., та в силу статті 9 Конституції України та ч.1 ст.19 Закону України "Про міжнародні договори України" від 29.06.2004р. №1906-IV є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч.2 ст.19 Закону України "Про міжнародні договори України" якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

На підставі Рамкової Угоди, в порядку, що визначений встановленими НЕФКО правилами, між Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради та Партнерством, у складі, до якого входить, з-поміж інших, ТОВ "Поліська логістична компанія" було укладено дві контрактні угоди, а саме:

- №20/18 від 28.03.2018 року, предметом якої є будівельний підряд на виконання робіт з капітального ремонту загальноосвітнього навчального закладу №22 у м.Чернівці на загальну суму 21868127,11 грн., з яких за рахунок кредитних коштів НЕФКО 18855930,00грн., за рахунок коштів бюджету міста Чернівці 3012197,11 грн.;

- №21/18 від 30.03.2018 року, предметом якої є будівельний підряд на виконання робіт з капітального ремонту ДНЗ № 26, № 58 та № 8 в м.Чернівці на загальну суму 17058552,58 грн., з яких за рахунок кредитних коштів НЕФКО 16715108,21 грн., за рахунок коштів бюджету міста Чернівці 343444,37грн. (т.1 а.с.35).

Згідно з умовами вказаних контрактів оплата за виконані підрядні роботи здійснюється на рахунок ТОВ "Поліська логістична компанія" з подальшим розподілом останньою коштів між членами Партнерства, при тому, що всі члени Партнерства несуть солідарну відповідальність перед Замовником за виконання обов`язків підрядника передбачених контрактами.

Відповідно до пункту 2 Контрактів їх невід`ємними частинами є, зокрема, Договірна ціна (кошторис), Особливі умови Контракту (ОУК) та Загальні умови Контракту (ЗУК), при чому у випадку виникнення суперечностей пріоритету у застосуванні підлягають Особливі умови Контрактів.

Умовами кожного з укладених між сторонами Контрактів з урахуванням внесених до них змін передбачено тверду Договірну ціну кожного з них, а згідно з пунктом 37 ЗУК зміни Ціни допускаються виключно за взаємною згодою сторін у випадку зміни обсягів робіт та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

До контрактів №20/18 від 28.03.2018 року та №21/18 від 30.03.2018 року неодноразово вносились зміни, які оформлялися погодженими зі сторони НЕФКО та підписаними зі сторонами Контрактів додатковими угодами, зокрема:

- до контракту №20/18 укладено 5 додаткових угод, у тому числі, угодою №1 було викладено в новій редакції Договірну ціну (кошторис), а угодами №3 від 27.06.2018 року та № 4 від 30.11.2018 року до Договірної ціни (кошторису) були внесені зміни;

- до контракту № 21/18 укладено 4 додаткові угоди, у тому числі, угодою №1 було викладено в новій редакції Договірну ціну (кошторис), а угодою №3 від 30.11.2018 року до Договірної ціни (кошторису) були внесені зміни.

За перевірений відповідачем період на умовах вище вказаних Контрактів з урахуванням внесених до них змін було виконано будівельних робіт на загальну суму 19322148,03 грн., у тому числі по Контракту №20/18 на суму 11559024,91 грн., по Контракту №21/18 на суму 7763123,12грн. Виконання вище вказаних робіт та їх прийняття Замовником підтверджується актами прийняття виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в.

За перевірений відповідачем період Замовник оплатив виконані і прийняті будівельні роботи частково, на суму 18851337,57грн., заборгованість з оплати виконаних робіт становила 470810,46 грн.

Згідно з висновками ревізії ТОВ Поліська логістична компанія завищено зафіксовані у актах прийняття виконаних будівельних робіт ціни фактично виконаних робіт, водночас позивачем здійснено оплату фактично виконаних обсягів робіт, які не були передбачені Контрактом та проектно-кошторисною документацією, що стало підставою для складання відповідачем та висування позивачу обов`язкової для виконання останнім вимоги відкоригувати розрахунки з ТОВ Поліська логістична компанія в частині зменшення зобов`язань (заборгованості) позивача за прийняті ним роботи, які, як зазначено в Акті ревізії, були виконані з порушенням законодавства. Згідно висновків ревізорів відповідача між сторонами Контрактів №20/18 та №21/18 укладено правочини щодо внесення змін в Додаток №viii Договірна ціна Контрактних угод, в яких розрахунок договірної ціни здійснений з порушенням вимог пункту 1 статті 11 Закону України № 1704-VI Про будівельні норми , пунктів 1.2, 6.3., 2.2. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва , а також пунктів 18.3 ЗУК Контракту №20/18 та Контракту №21/18, статті 526, 629, пункту 1 статті 877 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України.

Закон України Про будівельні норми від 05.11.2009 №1704-VI (далі - Закон №1704-VI) регулює відносини у сфері нормування у будівництві та визначає правові та організаційні засади розроблення, погодження, затвердження, реєстрації і застосування будівельних норм.

За визначенням статті 1 Закону №1704-VI, нормуванням у будівництві вважається діяльність із розроблення, погодження, перевірки, затвердження, внесення змін, скасування або визнання такими, що втратили чинність, будівельних норм, а будівельними нормами, в свою чергу, є нормативний акт технічного характеру, що встановлює обов`язкові вимоги до об`єкта нормування у будівництві.

ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва є Національним стандартом України, згідно з п.1.1. якого такий установлює основні правила визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування (далі - будівництво). Відповідно зазначений стандарт не є нормативним актом технічного характеру в розумінні ст.1 Закону №1704-VI, оскільки установлює основні правила з визначення вартості будівництва.

За змістом ч.4 ст.11 Закону №1704-VI виключно у разі якщо у будівельних нормах є посилання на стандарти, то ці стандарти є обов`язковими до застосування.

Натомість в Акті від 22.08.2-19р. не зазначено будівельних норм, які б зобов`язували б сторони Контрактних угод №20/18 та №21/18 застосовувати ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

З наведеного, суд робить висновок, що при укладенні за згодою НЕФКО угод про внесення змін в Договірну ціну (кошторис) Контрактів №20/18 та №21/18 його сторони не порушували Закону України Про будівельні норми .

Крім того, сторонами під час визначення Договірної ціни за Контрактними угодами та під час внесення змін до раніше визначеної Договірної ціни (кошторис) не могли були порушені положення ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, оскільки пункт 1.2. такого стандарту визначає, що його застосування обов`язкове при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії. Натомість дані будівельні роботи не проводяться за рахунок кредитів, що надані під державні гарантії, їх проведення регламентовано умовами Контрактів №№20/18 та 21/18, які укладені і виконуються за правилами НЕФКО у відповідності до Рамкової міжнародної угоди, яка укладена між Урядом України та НЕФКО і ратифікована Верховною Радою України за рахунок коштів співфінансування. У відповідності до статті 6 Рамкової міжнародної угоди чинні правила й принципи НЕФКО стосовно тендерів або інших конкурентних процедур застосовуються стосовно надання фінансових послуг НЕФКО державним або комунальним підприємствам, або організаціям та органам місцевого самоврядування, а також до закупівлі товарів, робіт і послуг за кошти, надані НЕФКО в межах Проектів, у тому числі співфінансування Української Сторони, якщо іншого не погоджено НЕФКО.

В даному випадку в силу ч.2 ст. 19 Закону України Про міжнародні договори України вище вказані Рамкова міжнародна угода та правила і принципи НЕФКО в даних правовідносинах мають пріоритетне застосування над положеннями підзаконних нормативних актів України, відтак під час погодження в межах проведеного НЕФКО тендеру умов укладених Контрактів, у тому числі Договірної ціни, а також під час її перегляду і укладення угод про зміну Договірної ціни встановлені в ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 правила застосуванню в даних правовідносинах не підлягають.

Також, суд зазначає, що в силу пунктів 37 Загальних умов Контрактів №№20/18 та 21/18, зміни Ціни допускаються виключно за взаємною згодою сторін у випадку зміни обсягів робіт та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. Відтак, сторони Контрактів №№20/18 та 21/18 під час внесення в них змін в частині Договірної ціни діяли за взаємною згодою, що в повному обсязі відповідає наведеним вище умовам.

З приводу порушення Департаментом вимог статті 526, 629, пункту 1 статті 877 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України при укладенні угод про внесення змін до Договірної ціни Контрактів №№20/18 та 21/18, суд зазначає, що вказані положення Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України встановлюють загальні умови виконання зобов`язань, обов`язковість договору для виконання сторонами, обов`язок для підрядника здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт та ін. Проте, стверджуючи про порушення таких приписів, відповідач не наводить суті порушень, тобто яким чином зазначені норми були порушені позивачем у зв`язку із укладенням між сторонами угод про внесення змін до Контрактів №№20/18 та 21/18. Більше того можливість внесення змін до умов укладених Контрактів за взаємною згодою сторін чи зміни до твердого кошторису за погодженням сторін передбачені частиною 1 статті 651 та частиною 3 статті 844 Цивільного кодексу України.

Зважаючи на викладене, суд вважає необґрунтованим не врахування посадовими особами відповідача під час ревізії застосованих у актах приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в умов, які передбачені укладеними між сторонами угодами про внесення змін до Контрактів №№20/18 та 21/18 в частині зміни Договірної ціни (кошторису) виконання будівельних робіт, при тому, що завищення ціни виконаних робіт порівняно з погодженою між сторонами Договірною ціною (кошторисом), яка була змінена такими додатковими угодами до Контрактів, виявлено відповідачем не було.

Відтак, суд приходить до висновку про безпідставність висновків відповідача про завищення підрядником у актах приймання виконаних будівельних робіт вартості їх виконання. У зв`язку з цим, Вимога від 30.09.2019р. в частині відкоригування позивачем розрахунків з підрядником ТОВ "Поліська логістична компанія" є протиправною та підлягає скасуванню, відповідно, позов в цій частині підлягає задоволенню.

У Акті №15-14-11/28, зокрема, зазначено, що під час проведення ревізії Департаментом надано документи щодо підтвердження необхідності проведення додаткових робіт, у тому числі дефектні акти від 25.05.2018 року та від 30.11.2018 року з відповідними локальними кошторисами, що складені представниками підрядника, технічного нагляду, авторського нагляду, керівником проекту та затверджені першим заступником директора Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, в яких знімаються та додаються додаткові обсяги робіт. У Акті зроблено висновок, зокрема, про те, що виходячи з вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 на підставі перезатвердженої проектно-кошторисної документації здійснюється фінансування додаткових робіт, що виникли в процесі будівництва або ремонту.

З матеріалів справи слідує, що такі додаткові обсяги робіт, які не передбачені первинним проектом, були виявлені під час виконання будівельних робіт, про що повноважними представниками сторін складалися дефектні акти, в яких відображалися види, перелік та обсяг неврахованих первинним проектом робіт. На підставі цих актів вносилися зміни до Договірної ціни (кошторису) будівельних робіт, у результаті чого за погодженням НЕФКО між сторонами були укладені додаткові угоди про внесення змін до Контрактів.

У відповідності до ч.3 ст.877 ЦК України підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника.

Положеннями статті 878 ЦК України передбачена можливість внесення Замовником змін до проектно-кошторисної документації, у випадку виявлення додаткових робіт. При цьому, погодження зі сторони підрядника вимагають тільки додаткові роботи, викликані такими змінами, які за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і які не змінюють характеру робіт, визначених договором.

Внесені на підставі дефектних актів зміни до Договірної ціни (кошторису) не передбачають перевищення або зменшення загальної вартості будівельних робіт, яка визначена в Договірній ціні (кошторисі) кожного з Контрактів, проте потребувала внесення змін і коригування окремих елементів Договірної ціни (кошторису). При цьому, ці зміни погоджувались, про що свідчить укладення додаткових договорів про внесення змін до Контрактів. Відтак, суд вважає, що позивачем було здійснено у встановленому чинним законодавством порядку коригування проектної документації, шляхом погодження проектантом змін проектних рішень, внесено зміни до контрактів та договірної ціни і ці зміни були враховані в подальшому в підписаних сторонами Актах за формою № КБ-2в.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість Вимоги від 30.09.2019р. в частині забезпечення внесення змін до проектно-кошторисної документації об`єктів, на яких виконано ремонтно-будівельні роботи, не передбачені затвердженою проектно-кошторисною документацією, відтак, вона є протиправною та підлягає скасуванню. Відповідно позов в цій частині підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено суду правомірність вимоги від 30.09.2019р. №15-14-03-14/3184-2019 в частині зобов`язання Департаменту: відкоригувати розрахунки із ТОВ "Поліська логістична компанія" в частині зменшення зобов`язань Департаменту за прийняті роботи, які виконані з порушенням законодавства; забезпечити внесення змін до проектно-кошторисної документації об`єктів, на яких виконано ремонтно-будівельні роботи, не передбачені затвердженою проектно-кошторисною документацією. Водночас, інша частина оскаржуваної вимоги, що є предметом позову, спрямована на зобов`язання позивача відшкодувати збитки, які у випадку відсутності факту їх добровільного відшкодування, стягуються в судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю. При цьому, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає такий позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи те, що і позивач і відповідач у даній справі є суб`єктами владних повноважень, суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, виходить з того, що позов в даному випадку не заявлений позивачем на виконання своїх повноважень. Звернення Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради до суду з даним позовом не пов`язане із виконанням його повноважень, як суб`єкта владних повноважень, а спрямоване на захист його прав, свобод та інтересів, як підконтрольної установи у сфері використання бюджетних коштів.

З указаних підстав, суд вважає, що сплачений Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради судовий збір, у відповідності до ч.3 ст.139 КАС України, слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 840,80грн. (судом задоволено позов у співвідношенні 40% до 100%, відтак 2102грн.*40%=840,80грн.).

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області, яка оформлена листом від 30 вересня 2019 року за №15-14-03-14/3184-2019, в частині зобов`язання Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради:

- відкоригувати розрахунки із ТОВ "Поліська логістична компанія" в частині зменшення зобов`язань Департаменту за прийняті роботи, які виконані з порушенням законодавства;

- забезпечити внесення змін до проектно-кошторисної документації об`єктів, на яких виконано ремонтно-будівельні роботи, не передбачені затвердженою проектно-кошторисною документацією.

3. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути на користь Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області сплачений судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок)грн. 80коп.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (вул.Б.Хмельницького, 64-А, м.Чернівці, 58000; код ЄДРПОУ 23245721)

Відповідач - Південний офіс Держаудитслужби (вул.Канатна, 83, м.Одеса, 65107, код ЄДРПОУ 40477150) в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області (вул.Спаська, 42-а, м.Миколаїв, 54001; код ЄДРПОУ 41168670)

Суддя В.О. Кушнір