Ухвала

від 20.10.2020 по справі 905/587/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

20 жовтня 2020 року Справа № 905/587/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.

секретар судового засідання Рудик Т.С.

за участю представників сторін :

від позивача : не з`явився

від відповідача : не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Селянського (фермерського) господарства "Прометей", смт. Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецької області (вх. № 9654 від 09.10.2020)

про ухвалення додаткового рішення щодо повернення витрат по сплаті судового збору, понесених відповідачем

за результатами розгляду апеляційної скарги Селянського (фермерського) господарства "Прометей", смт. Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецької області (вх. № 1306 Д/1)

на рішення господарського суду Донецької області від 18.03.2020, повне рішення складено 06.04.2020 (суддя Говорун О.В.),

у справі № 905/587/18

за позовом Приватного підприємства "Рондо", с. Нескучне Великоновосілківського району Донецької області

до Селянського (фермерського) господарства "Прометей", смт. Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецької області

про стягнення 909 936,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Рондо" звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою (з урахуванням уточнень до позовної заяви) до Селянського (фермерського) господарства "Прометей" про стягнення збитків від інфляції: 359 967,17 грн. - за договором поставки № 3 від 01.04.2013 та 470 478,46 грн. - за договором поставки № 2 від 03.01.2014; 3% річних: 34 305,52 грн. - за договором поставки № 3 від 01.04.2013 та 45 185,50 грн. - за договором поставки № 2 від 03.01.2014.

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.08.2018, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2019, у справі № 905/587/18 позовні вимоги Приватного підприємства "Рондо" до Селянського (фермерського) господарства "Прометей" про стягнення 909936,65 грн., з яких: 830445,63 грн. - інфляційних та 79 491,02 грн. - 3% річних, задоволено частково.

Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "Прометей" на користь Приватного підприємства "Рондо" 425601,95 грн., з яких: 23424,57 грн. - 3% річних за договором поставки № 3 від 01.04.2013, 148 311,86 грн. - інфляційні втрати за договором поставки № 3 від 01.04.2013, 34 626,83 грн. - 3% річних за договором поставки № 2 від 03.01.2014, 219 238,69 грн. - за договором поставки № 2 від 03.01.2014, крім того, судовий збір в розмірі 6384,02 грн.

В решті позовних вимог судом відмовлено.

Постановою Верхового Суду від 03.10.2019 у справі № 905/587/18 касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Прометей" задоволено частково.

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 та рішення господарського суду Донецької області від 23.08.2018 у справі № 905/587/18 скасовано. Справу № 905/587/18 направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

За результатами нового розгляду, рішенням господарського суду Донецької області від 18.03.2020 у справі № 905/587/18 позов задоволено частково.

Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "Прометей" на користь Приватного підприємства "Рондо" 3% річних у розмірі 58 051,39 грн., інфляційні втрати у розмірі 367 550, 57 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 384,03 грн.

В задоволенні інших вимог судом відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 р. у справі №905/587/18 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Дучал Н.М., судді Гетьман Р.А., Склярук О.І.) апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Прометей» на рішення Господарського суду Донецької області від 18.03.2020 у справі № 905/587/18 залишено без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 18.03.2020 (повне рішення складено 06.04.2020) у справі № 905/587/18 залишено без змін.

Стягнуто з Приватного підприємства "Рондо" (ідентифікаційний код 25113159) на користь Селянського (фермерського) господарства "Прометей" (ідентифікаційний код 24310751) 10 897,60 грн. витрат по сплаті судового збору за подання та розгляд Східним апеляційним господарським судом первісної апеляційної скарги (вх.378 Д/3), 14 530,04 грн. витрат по сплаті судового збору за подання та розгляд касаційної скарги Верховним судом.

09.10.2020 р. Селянським (фермерським) господарством "Прометей" подано до Східного апеляційного господарського суду заяву (вх. № 9654 від 09.10.2020) про ухвалення додаткового рішення щодо повернення з відповідних бюджетних рахунків у Державному Казначействі зайве сплачених Селянським (фермерським) господарством «Прометей» (ідентифікаційний код - 24310751) витрат по сплаті судового збору в сумі 9 576 грн. (20 473,60- 10 897,60 грн.) за подання та розгляд Східним апеляційним господарським судом первісної апеляційної скарги (вх. 378 Д/3), а також суми в розмірі 12 768,06 грн. (27 298,10- 14 530,04 грн.) витрат по сплаті судового збору за подання та розгляд касаційної скарги Верховним судом.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 призначено розгляд заяви Селянського (фермерського) господарства "Прометей", смт. Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецької області (вх. № 9654 від 09.10.2020) на 20 жовтня 2020 р. о 12:45 год. Явка представників у судове засідання визнана необов`язковою.

Сторони не скористалися правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.42 Господарського процесуального кодексу України участь представника в судовому засіданні є правом учасника справи.

Враховуючи наведене, зважаючи на скорочений строк розгляду таких заяв, колегія суддів визнала за можливе розглядати заяву без участі представників сторін.

Розглянувши заяву Селянського (фермерського) господарства Прометей про ухвалення додаткового рішення щодо повернення витрат по сплаті судового збору, дослідивши наявні у справі матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення заяви без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до пп. в) пункту 4 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України, у резолютивній частині постанови має бути зазначено розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 р. у справі №905/587/18 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Дучал Н.М., судді Гетьман Р.А., Склярук О.І.) апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Прометей» на рішення Господарського суду Донецької області від 18.03.2020 у справі № 905/587/18 залишено без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 18.03.2020 (повне рішення складено 06.04.2020) у справі № 905/587/18 залишено без змін.

Постановлено стягнути з Приватного підприємства "Рондо" (ідентифікаційний код 25113159) на користь Селянського (фермерського) господарства "Прометей" (ідентифікаційний код 24310751) 10 897,60 грн. витрат по сплаті судового збору за подання та розгляд Східним апеляційним господарським судом первісної апеляційної скарги (вх.378 Д/3), 14 530,04 грн. витрат по сплаті судового збору за подання та розгляд касаційної скарги Верховним судом.

Суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги відповідача та про правомірність часткового задоволення позовних вимог, одночасно здійснив розподіл судових витрат по сплаті судового збору.

У Постанові зазначено, що витрати по сплаті судового збору у сумі 9 576,00 грн. за розгляд даної апеляційної скарги (які сплачувалися апелянтом виходячи з фактично оскаржуваних сум за рішенням Господарського суду Донецької області від 18.03.2020 у справі № 905/587/18) покладаються на апелянта.

Разом з цим, відповідачем при зверненні з первинною апеляційною скаргою (вх.378 Д/3) та при зверненні з касаційною скаргою судовий збір сплачено в розмірі відповідно 20 473,60 грн. та 27 298,10 грн. (на вимогу ухвал судів апеляційної та касаційної інстанцій), виходячи з загальної суми позовних вимог у розмірі 909 936,65 грн. Отже, у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, витрати по сплаті судового збору за розгляд первісної апеляційної скарги (вх.378 Д/3) та касаційної скарги підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зазначене відображено в резолютивній частині постанови від 30.09.2020, якою стягнуто з Приватного підприємства "Рондо" на користь Селянського (фермерського) господарства "Прометей" витрати по сплаті судового збору за розгляд первісної апеляційної скарги (вх.378 Д/3) у сумі 10 897,60 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 14 530,04 грн. за розгляд касаційної скарги. Господарському суду Донецької області доручено видати відповідний наказ.

Правові засади та порядок повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» .

Так, частиною 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що питання розподілу судових витрат вирішено Східним апеляційним господарським судом у постанові від 30.09.2020 у справі № 905/587/18, зважаючи на відсутність підстав для повернення судового збору, сплаченого відповідачем на виконання ухвал судів апеляційної та касаційної інстанцій, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства Прометей про винесення додаткового рішення щодо повернення з відповідних бюджетних рахунків у Державному Казначействі зайве сплачених Селянським (фермерським) господарством «Прометей» витрат по сплаті судового збору в сумі 9 576 грн. за подання та розгляд Східним апеляційним господарським судом первісної апеляційної скарги (вх. 378 Д/3), а також суми в розмірі 12 768,06 грн. витрат по сплаті судового збору за подання та розгляд касаційної скарги Верховним судом.

Керуючись ст.ст. 129, 221, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства Прометей про ухвалення додаткового рішення у справі № 905/587/18 щодо повернення з відповідних бюджетних рахунків у Державному Казначействі зайве сплачених Селянським (фермерським) господарством «Прометей» витрат по сплаті судового збору в сумі 9 576 грн. за подання та розгляд Східним апеляційним господарським судом первісної апеляційної скарги (вх. 378 Д/3), а також суми в розмірі 12 768,06 грн. витрат по сплаті судового збору за подання та розгляд касаційної скарги Верховним судом відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддями. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 26.10.2020.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук