Рішення

від 20.10.2020 по справі 917/943/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 Справа № 917/943/20

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., при секретарі судового засідання Сілаєвій О. Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інноватив Буд"

про стягнення 1 076 977,60 грн.

та зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інноватив Буд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія"

про стягнення 795 786,57 грн.

за участю представників: від позивача - Козаченко Т.П., від відповідача - Захаров Т.Г.

встановив:

До господарського суду Полтавської області звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інноватив Буд" про стягнення 1076977,60 грн. штрафу відповідно до п.8.5 Договору підряду № 1112-19 від 11.12.2019р.

В обґрунтування позову первісний позивач посилається на те, що відповідач порушив терміни виконання робіт, встановлені в договорі.

Первісний відповідач у відзиві проти первісного позову заперечує посилаючись на таке:

- позивач починає рахувати перебіг строку виконання робіт з 24 грудня 2019 року, тобто з моменту здійснення оплати, що передбачена п. 7.1.1. Договору, та визначає кінцевий строк як 10 лютого 2020 року. Однак, відповідач вважає, що під терміном попередня оплата, який зазначено в п. 2.1. договору слід вважати не тільки платіж, що передбачений п. 7.1.1 Договору, а й платіж, що передбачений п. 7.1.2. Договору; оскільки текст договору не містить визначення поняття попередня оплата , попередньою оплатою за цим Договором є усі платежі, що передують остаточному розрахунку між сторонами;

- недобросовісне виконання своїх обов`язків замовником призвело до затягування строків виконання робіт; позивач вносив зміни до плану виконання робіт та призупиняв їх проведення на невстановлений строк; замовник не надав відповідний матеріал; позивач не надав суду листа, яким би підтверджувався факт надання дозволу відповідачеві на поновлення будівельних робіт; акти огляду будівельного майданчику не містять об`єктивних фактів неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків;

- відповідач не погоджується із способом розрахунку позивачем розміру штрафних санкцій; позивач проводить розрахунок із загальної вартості робіт, вказаної у договорі, проте вартість робіт без врахування матеріальних ресурсів становить 1002502,31 грн., а вартість невиконаних робіт становить 573584,36 грн. (а.с.114-119).

Первісний позивач у відповіді на відзив заперечує мотиви відповідача, зазначаючи наступне:

- термін виконання робіт за договором починає свій відлік з дня перерахування на рахунок підрядника авансу в розмірі 30 % згідно п.7.1.1 Договору. Аванс в розмірі 30% від вартості робіт, що становить 1075197,60 грн. замовник перерахував підряднику 24 грудня 2019 року;

- договірна дата початку робіт є 25.12.2019 року, а дата закінчення - 06.02.2020 року (з урахуванням вихідних і святкових днів);

- після перевірки стану виконання робіт 05.01.2020 року та письмових звернень позивача, 14 січня 2020 року відповідач надіслав на адресу позивача графік виконання підготовчих, земляних робіт та спорудження майданчику, у якому запланована дата закінчення робіт - 10 лютого 2020 року, на що позивач погодився, тим самим продовживши строк виконання робіт ще на 4 дні відносно договірних;

- підрядник порушив терміни виконання робіт на 32 календарні дні (з 15 лютого 2020 року до 18 березня 2020);

- відповідно до умов п.п.6.1., 6.2. Договору ціна робіт є твердою та становить суму 3583992,00 грн. з ПДВ, а кошторис в розумінні п.1.3.Договору конкретизує обсяг і характер робіт;

- сторони договору не виділяли окремо витрати підрядника (вартість матеріалу, устаткування та інших засобів, оплата субпідрядникам та власним робітникам), плату за виконану ним роботу, оскільки це суперечить правовій природі договору підряду (а.с.154-156).

Відповідач подав зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія", в якому прохає стягнути 795786,57 грн. заборгованості за фактично виконані роботи за договором підряду № 1112-19 від 11.12.2019р. (а.с.122-124).

В обґрунтування зустрічного позову позивач посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інноватив Буд" виконало роботи на загальну суму 2687782,57 грн., які були оплачені замовником частково - на суму 1891996,00 грн., заборгованість за фактично виконані роботи становить 795786,57 грн.

Ухвалою від 27.07.2020р. суд прийняв зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 917/943/20, об`єднав вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом (а.с.152-153).

Інші заяви по суті справи сторони суду не подали.

У даній справі були вчинені наступні процесуальні дії.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2020р. даний позов було передано на розгляд судді Безрук Т. М. (а.с.98).

Ухвалою господарського суду від 15.06.2020р. було залишено позовну заяву без руху та встановлено строк для усунення недоліків (а.с.100-101). Позивач у встановлений судом строк виправив вказані недоліки (а.с.104-109).

За даним позовом ухвалою Господарського суду Полтавської області 30.06.2020р. відкрито провадження у справі № 917/943/20, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання, та встановлено сторонами строки для подання заяв по суті справи (а.с.110-111).

Ухвалою від 27.07.2020р. суд прийняв зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом(а.с.152-153).

Ухвалою від 28.07.2020р. суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів (а.с.165-166).

Ухвалою від 03.09.2020р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті (а.с.173-174).

Про час та місце розгляду справи позивач та відповідач повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 29.07.2020., від 04.09.2020р., розпискою сторін від 24.09.2020р., від 06.10.2020.

Під час розгляду справи по суті судом були заслухані пояснення представників сторін та досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 20.10.2020р. судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі наявні у справі докази та письмові пояснення, суд встановив наступне.

11 грудня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" (позивачем, замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інноватив Буд" (відповідачем, підрядником) було укладено Договір підряду № 1112-19 (далі - Договір); (а.с.10-14).

Згідно з п.1.1. Договору підрядник (відповідач) зобов`язався за завданням замовника (позивача) з використанням виробничих ресурсів та матеріалів підрядника і замовника, використовуючи працю персоналу підрядника, вчасно та якісно виконати підготовчі роботи, земляні роботи та спорудження майданчику свердловини № 7 Журавлинної площі (надалі - роботи), а замовник зобов`язався прийняти фактично виконані роботи та оплатити їх відповідно до умов чинного законодавства України.

Згідно з п.1.2. Договору місце виконання робіт: Харківська область, Валківський район.

Згідно з п.1.3. Договору перелік робіт, які зобов`язаний виконати підрядник по цьому Договору, включає в себе:

- зняття, переміщення та складування родючого шару ґрунту в кількості 19 000 м 3 ;

- вертикальне планування під 0 майданчику загальною площею 4 000 м 2 ;

- спорудження двох шламових амбарів загальним об`ємом - 4 320 м 3 з переливним жолобом та їх гідроізоляція Акваізолом (матеріал підрядника);

- спорудження факельного амбару загальним об`ємом - 1 200 м 3 ;

- спорудження шахтного направлення із залізобетонних плит розміром 3x3x2 (матеріал підрядника);

- гідроізоляція бетоном шахтного направлення та стиків фундаментів (під вишку, блок очистки, насосну, робочі ємності, блоку ПММ, під`їзної дороги) з матеріалу підрядника;

- завантаження, перевезення на відстань 55 км та облаштування фундаментів для розміщення бурового обладнання, під`їзних шляхів та вахтового містечка із з/б плит 3x2, 3x1,5, 6x2, 6x1,5 площею 3 142,5 м 2 (матеріал замовника) та монтаж з/б плит ПАГ 14 в кількості 170 штук (2 040 м 2 ) -матеріал підрядника;

- монтаж ємності септика 12x2,45x2,5 м (матеріал замовника).

Залізобетонне покриття монтувати на піщану подушку товщиною не менше 100 мм з обов`язковим трамбуванням вібраційною машиною (матеріал підрядника).

Згідно з п. 6.1. Договору договірна ціна робіт становить 3 583 992 гривень 00 коп., в тому числі ПДВ 20% - 597 332 грн 00 коп.

Сторонами був погоджений додаток № 1 до Договору - локальний кошторис на будівельні роботи (а.с.15-19).

В додатку № 2 до Договору сторони встановили договірну ціну робіт в загальній сумі 3 583 992 гривень 00 коп. (а.с.20).

Згідно з п. 2.1. Договору строк виконання робіт складає 30 робочих днів з моменту отримання підрядником попередньої оплати відповідно цього Договору.

Згідно з п. 2.2. Договору строки виконання робіт можуть бути переглянуті у разі: а) обставин непереборної сили, включаючи (але не обмежуючись) стихійні явища природного характеру (землетруси, довготривалі опади, повені, урагани, низькі температури, тощо); б) невиконання замовником своїх зобов`язань за цим договором; в) збільшення обсягу робіт.

Згідно з п.2.3. Договору якщо одночасно діє кілька різних обставин, кожна з яких може бути підставою для продовження строків робіт, рішення про таке продовження приймається з урахуванням дії усіх обставин.

Згідно з п.2.4. Договору для продовження строків виконання робіт підрядник зобов`язаний без зволікання повідомити замовника про появу обставин, які зумовлюють необхідність продовження строків, і подати обґрунтування нових строків завершення виконання робіт. Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів повинен розглянути обґрунтування підрядника. У випадку прийняття рішення про продовження терміну виконання робіт сторонами укладається додаткова угода про продовження терміну виконання робіт.

Згідно з п. 2.5. Договору замовник в будь-який час має право дати вказівку підряднику щодо зменшення темпів виконання усіх або частини робіт чи тимчасово призупинити роботи.

Відповідно до п. 7.1 Договору, розрахунки за виконані підрядником (відповідачем) роботи проводяться у наступному порядку:

- п.7.1.1. - замовник (позивач) перераховує підряднику (відповідачеві) аванс в розмірі 30 % від вартості робіт, вказаної в п.6.1 договору;

- п.7.1.2. - частина оплати в розмірі 20 % вартості робіт за цим договором здійснюється замовником впродовж 15 робочих днів з моменту початку підрядником робіт із будівництва майданчику;

- п.7.1.3. - остаточний розрахунок в розмірі 50 % вартості робіт проводиться замовником (позивачем) впродовж 7 банківських днів після виконання підрядником (відповідачем) всього обсягу робіт, визначеного цим договором та підписання акту виконаних робіт.

На виконання умов Договору позивач за платіжним дорученням № 1426891 від 24 грудня 2019 року перерахував відповідачу 1 075 197,60 грн., що становить аванс в розмірі 30% від вартості робіт (а.с.21).

04 лютого 2020 року позивач за платіжним дорученням № 1427864 перерахував відповідачу 716 798,40 грн., що становить частину оплати в розмірі 20% від вартості робіт (а.с.22).

25 лютого 2020 року позивач за платіжним дорученням № 1428357 перерахував відповідачу 100 000,00 грн. (а.с.23).

Всього замовником було перераховано підряднику оплату в розмірі 1 891 996,00 грн., що підтверджується відповідачем у відзиві та зустрічному позові.

Позивач у позові зазначає, що відповідач несвоєчасно виконував визначені у договорі роботи, в підтвердження чого посилається на наступні докази.

05 січня 2020 року представниками позивача було здійснено огляд будівельного майданчика та виявлено відсутність на об`єкті підрядника; встановлено, що земляні роботи по зняттю родючого шару ґрунту виконано на 30 %; на момент прибуття комісії роботи на майданчику на проводяться, що зафіксовано в Акті відповідності виконання робіт від 05 січня 2020 року (а.с.24).

Листом за вих. № 28 від 11 січня 2020 року позивач звернувся до відповідача з проханням надати поетапний графік виконання робіт із визначенням термінів їх виконання (а.с.25).

Відповідач 14 січня 2020 року склав графік виконання підготовчих, земляних робіт та спорудження майданчика для будівництва свердловини № 7, у відповідності до якого зазначена дата закінчення робіт підрядником - 10 лютого 2020 (а.с.26).

21 січня 2020 року листом за вих. № 67 замовник просив підрядника зупинити роботи у зв`язку зі змінами до схеми розташування бурового обладнання (а.с.27).

Згідно з п.2.5. Договору замовник в будь-який час має право дати вказівку підряднику до зменшення темпів виконання усіх або частини робіт чи тимчасово призупинити роботи.

Позивач у позові зазначає, що нова схема розміщення бурового обладнання була надана підряднику 23 січня 2020 року, про свідчить відповідь підрядника за вих. №11/02/20-01 від 11 лютого 2020 року (а.с.32), а термін виконання робіт продовжився для підрядника на час зупинки, зумовленої рішенням замовника на 2 дні, а запланована дата закінчення робіт на 12 лютого 2020 року.

Позивач листом за вих. № 84 від 24 січня 2020 року повідомив підряднику, що залізобетонні плити необхідно перевозити зі свердловини № 4 Водянівської площі (с. Водяне Краснокутського району Харківської області), а не з свердловини №9-біс Ракитнянської площі (а.с.28).

29 січня 2020 року позивач (замовник) листом за вих. № 100 прохав підрядника надати новий графік виконання будівельних робіт (а.с.29).

Відповідач листом від 29 січня 2020 року вих. № 29/01/20-01 прохав позивача погодити новий графік виконання робіт. Відповідно до цього графіка підрядник збільшив строк виконання робіт, зазначивши кінцевий термін виконання робіт - 18 лютого 2020 року (а.с.30-31).

Позивач у позові вказує, що ним не було погоджено новий кінцевий термін виконання робіт та наполягає на кінцевій даті виконання робіт - 14 лютого 2020 року.

11 лютого 2020 року відповідач звернувся до позивача з листом за вих. № 11/02/20-01, в якому, посилаючись на несприятливі погодні умови та на надання замовником 23.01.2020 іншої схеми будівельного майданчика, просив замовника збільшити термін виконання робіт до 21 лютого 2020 року та підписати відповідну додаткову угоду (а.с.32).

Додаткової угоди про зміну термінів виконання робіт сторони не уклали.

13 лютого 2020 року представниками замовника та підрядника було проведено огляд будівельного майданчику та складено акт відповідності виконання робіт, в якому констатовано, що підрядником виконано наступне:

- земляні роботи по зняттю родючого шару ґрунту - 100%;

- земляні роботи по зняттю потенційно родючого шару ґрунту - 100%;

- вертикальне планування - 50%;

- завезено з/б плит з свердловини № 9-біс Ракитнянської площі - 100 %;

- завезено з/б плит з свердловини № 2 Водянівської площі - 70 %;

- спорудження шахтного направлення - не виконано;

- монтаж бетонного покриття - не виконано;

зауваження до якості та обсягів виконаних робіт: дуже низький рівень виконання робіт згідно договору, відсутність достатньої кількості піску для з/б покриття, відсутність правильної послідовності виконання робіт, недостатня кількість техніки для виконання робіт, не закінчене вертикальне планування, що затримує переміщення техніки по території.

Позивач у позові зазначає, що станом на 13 лютого 2020 року відповідачем також не було виконано спорудження двох шламових амбарів загальним об`ємом - 4 320 м 3 з переливним жолобом та їх гідроізоляція Акваізолом (матеріал підрядника); не виконано спорудження факельного амбару загальним об`ємом - 1 200 м 3 ; не виконана гідроізоляція бетоном шахтного направлення та стиків фундаментів (під вишку, блок очистки, насосну, робочі ємності, блоку ПММ, під`їзної дороги) з матеріалу підрядника; не виконано налаштування та монтаж з/б плит ПАГ 14 в кількості 170 штук (2 040 м 2 ) - матеріал підрядника - не закуплено та не облаштовано; не виконано монтажу ємності септика 12x2,45x2,5 м (матеріал замовника); не виконано залізобетонне покриття на піщану подушку товщиною не менше 100 мм з обов`язковим трамбуванням вібраційною машиною (матеріал підрядника).

Позивач зазначає, що підрядник не здав роботи за договором ні 14 лютого 2020 року (дату визначену у графіку від 14.01.2020), ні 18 лютого 2020 року (дату визначену підрядником у графіку від 29.01.2020).

03 березня 2020 року представниками замовника та підрядника було проведено огляд будівельного майданчика та складено акт про виявлені недоліки, в якому констатовано, що підрядником виконано наступне:

- зняття, переміщення та складування родючого шару грунту в кількості 19 000 м 3 - виконано частково - приблизно на 90%;

- вертикальне планування під 0 майданчику загальною площею 4 000 кв.м - виконано частково - приблизно на 70%;

- спорудження двох шламових амбарів загальним об`ємом - 4 320 м 3 з переливним жолобом та їх гідроізоляція Акваізолом - виконано приблизно на 90%; гідроізоляція амбарів Акваізолом не виконана, а сам Акваізол не закуплений та не завезений на майданчик;

- спорудження факельного амбару загальним об`ємом - 1 200 м 3 - виконано в повному обсязі;

- спорудження шахтного направлення із залізобетонних плит розміром 3x3x2 - виконано в повному обсязі;

- гідроізоляція бетоном шахтного направлення та стиків фундаментів (під витку, блок очистки, насосну, робочі ємності, блоку ПММ, під`їзної дороги) - не виконано;

- завантаження, перевезення на відстань 55 км та облаштування фундаментів для розміщення бурового обладнання, під`їзних шляхів та вахтового містечка із з/б плит 3x2, 3x1,5, 6x2, 6x1,5 площею 3 142,5 м 2 (матеріал замовника) та монтаж з/б плит ПАГ 14 в кількості 170 штук (2 040 м 2 ) - нова плита закуплена в повному обсязі, але змонтовано приблизно 70 %, перевезено б/у плит в обсязі приблизно 50 %, змонтовано 100 шт. (450 кв.м), дорога - змонтовано 8 шт. (96 кв.м.);

- монтаж ємності септика 12x2,45x2,5 м (матеріал замовника) - не виконано у зв`язку з відсутністю ємності (а.с.35-36).

12 березня 2020 року представниками замовника та підрядника було проведено огляд будівельного майданчика та складено акт огляду майданчика, в якому констатовано, що підрядником виконано наступне:

- зняття, переміщення та складування родючого шару грунту в кількості 19 000 м 3 - виконано повністю;

- вертикальне планування під 0 майданчику загальною площею 4 000 кв.м - виконано на 95%;

- спорудження двох шламових амбарів загальним об`ємом - 4 320 м 3 з переливним жолобом та їх гідроізоляція Акваізолом - виконано приблизно на 95%; гідроізоляція амбарів Акваізолом не виконана, а сам Акваізол не закуплений та не завезений на майданчик;

- спорудження факельного амбару загальним об`ємом - 1 200 м 3 - виконано в повному обсязі;

- спорудження шахтного направлення із залізобетонних плит розміром 3x3x2 - виконано в повному обсязі; роботи по бетонуванню швів не виконано;

- гідроізоляція бетоном шахтного направлення та стиків фундаментів (під витку, блок очистки, насосну, робочі ємності, блоку ПММ, під`їзної дороги) - роботи по бетонуванню швів не виконано;

- завантаження, перевезення на відстань 55 км та облаштування фундаментів для розміщення бурового обладнання, під`їзних шляхів та вахтового містечка із з/б плит 3x2, 3x1,5, 6x2, 6x1,5 площею 3142,5 м 2 (матеріал замовника) та монтаж з/б плит ПАГ 14 в кількості 170 штук (2 040 м 2 ) - плита ПАГ 14 в кількості 170 штук укладена повністю (2 040 м 2 ), плита 3x1,5 в кількості 133 штуки укладено 598,5 кв.м, плита 6x2 укладено 8 шт. (96 кв.м), плита 3x2 - не укладена, плита 6x1,5 - відсутня;

- монтаж ємності септика 12x2,45x2,5 м (матеріал замовника) - ємність знаходиться на території, але не змонтована (а.с.37-38).

Доказів в спростування викладених у вказаних актах від 05.01.2020, від 13.02.2020, від 03.03.2020, від 12.03.2020 обставин, відповідач суду не надав.

18 березня 2020 року позивач (замовник) направив відповідачу лист за вих. №294 від 18 березня 2020 року з повідомленням про відмову від Договору в порядку передбаченому 4.2. Договору, ч. 2 ст. 849 ЦК України та вимогу про звільнення майданчика з 06.00 годин 9 березня 2020 року, оскільки підрядником роботи були виконані частково, а деякі не виконані взагалі, що свідчить про не готовність бурового майданчику до експлуатації за призначенням (а.с.39-41, 42).

Відповідач в листі від 19.03.2020 зазначив, що він неодноразово прохав замовника переглянути терміни виконання робіт з огляду на фактичні умови, а також запропонував призначити комісію для складення акту фактично виконаних робіт (а.с.43-44).

Позивачем та відповідачем було підписано акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 року, згідно якого загальна вартість виконаних робіт становить 2 687 782,57 грн. (а.с.50-53). Також сторонами підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2020 року, згідно якого загальна вартість виконаних робіт становить 2 687 782,57 грн. (а.с.54). На вказаному акті та довідці зазначено, що підрядник їх підписав 18.03.2020, а замовник 30.04.2020.

04 травня 2020 року позивач направив відповідачу претензію вих. № 519 з вимогою сплатити суму штрафу 1 076 997,57 грн. в термін до 06 травня 2020 року за порушення термінів виконання робіт більше 15 календарних днів (а.с.45-47)

Відповідач відхилив претензію позивача у відповіді за вих. № 08/05-20/01 від 08 травня 2020, посилаючись на те, що порушень термінів виконання робіт ним допущено не було (а.с.48-49).

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача штрафу на підставі п.8.5. Договору у розмірі 1 076 997,57 грн. за порушення термінів виконання робіт більше 15 календарних днів.

При вирішенні спору в частині первісного позову суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 2 ст. 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду.

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

В ч.2 статті 849 ЦК України вказано, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ч. 3 статті 849 ЦК України якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Згідно з ч. 4 статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Позивач, як замовник, листом № 294 від 18 березня 2020 відмовився від Договору на підставі ч. 2 ст. 849 ЦК України в зв`язку з тим, що підрядник порушує терміни виконання робіт і існують обґрунтовані сумніви, що робота взагалі буде виконана.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає конанню з настанням цієї події.

Згідно із ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання наслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

В ч.1 ст. 549 ЦК України вказано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з ч.2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

В п. 8.5 Договору зазначено, що підрядник несе майнову відповідальність за порушення термінів виконання робіт у вигляді штрафу від вартості робіт у наступних розмірах відсотків:

10 % за порушення термінів виконання робіт до 5 календарних днів;

20 % за порушення термінів виконання робіт до 15 календарних днів;

30 % за порушення термінів виконання робіт більше 15 календарних днів.

В ст. 846 ЦК України зазначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно з п. 2.1. Договору строк виконання робіт складає 30 робочих днів з моменту отримання підрядником попередньої оплати відповідно цього Договору.

В статті 854 ЦК України зазначено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до п. 7.1 Договору, розрахунки за виконані підрядником (відповідачем) роботи проводяться у наступному порядку:

- п.7.1.1. - замовник (позивач) перераховує підряднику (відповідачеві) аванс в розмірі 30 % від вартості робіт, вказаної в п. 6.1 договору;

- п.7.1.2. - частина оплати в розмірі 20 % вартості робіт за цим договором здійснюється замовником впродовж 15 робочих днів з моменту початку підрядником робіт із будівництва майданчику;

- п.7.1.3. - остаточний розрахунок в розмірі 50 % вартості робіт проводиться замовником (позивачем) впродовж 7 банківських днів після виконання підрядником (відповідачем) всього обсягу робіт, визначеного цим договором та підписання акту виконаних робіт.

Згідно з п. 6.1. Договору договірна ціна робіт становить 3 583 992 грн 00 коп. Отже, аванс в розмірі 30 % від вартості робіт становить 1 075 197,60 грн.

На виконання умов Договору позивач за платіжним дорученням № 1426891 від 24 грудня 2019 року перерахував відповідачу 1 075 197,60 грн., що становить аванс в розмірі 30% від вартості робіт (а.с.21).

Відповідач у відзиві посилається на те, що умовами договору не визначено терміну попередня оплата , і тому до неї слід враховувати будь-які платежі, проведенні до здачі робіт, тобто платежі 04.02.2020 та 25.02.2020, і тому з дати платежу - 25.02.2020 слід обраховувати кінцевий строк виконання робіт.

Проте, суд зазначає, що вказані твердження не ґрунтуються на умовах договору та дійсних обставинах справи.

Як було зазначено вище, в п. 7.1 Договору сторони чітко узгодили розмір авансу в розмірі 30 % від вартості робіт, виходячи із договірної ціни робіт - 3 583 992 грн 00 коп.

Суду зазначає, що поняття аванс та попередня оплата є синонімами, що також випливає із змісту ст. 854 ЦК України.

Отже, за умовами договору кінцевим строком виконання робіт є 07.02.2020 - 30 робочих днів з моменту отримання підрядником попередньої оплати, сплаченої за платіжним дорученням № 1426891 від 24 грудня 2019 р.

Згідно з п.2.4. Договору для продовження строків виконання робіт підрядник зобов`язаний без зволікання повідомити замовника про появу обставин, які зумовлюють необхідність продовження строків, і подати обґрунтування нових строків завершення виконання робіт. Замовник протягом 5 робочих днів повинен розглянути обґрунтування підрядника. У випадку прийняття рішення про продовження терміну виконання робіт сторонами укладається додаткова угода про продовження терміну виконання робіт.

Після проведення позивачем перевірки стану виконання робіт 05.01.2020 року, про що складено Акт відповідності виконання робіт від 05 січня 2020 року (а.с.24), позивач листом за вих. № 28 від 11 січня 2020 року звернувся до відповідача з проханням надати поетапний графік виконання робіт із визначенням термінів їх виконання (а.с.25).

Відповідач 14 січня 2020 року склав графік виконання підготовчих, земляних робіт та спорудження майданчика для будівництва свердловини № 7, в якому вказано, що роботи розпочато 26 грудня 2019, та зазначена дата закінчення робіт підрядником - 10 лютого 2020 (а.с.26).

Додаткова угода про продовження терміну виконання робіт згідно з п.2.4. Договору сторонами не укладалася.

Позивач у позові та у відповіді на відзив зазначає, що він погодився з визначеною відповідачем датою закінчення робіт - 10 лютого 2020 року.

Всупереч твердженням відповідача, позивач лише один раз призупиняв роботи на 2 дні. Так, листом № 67 від 21.01.2020 року, замовник просив підрядника зупинити роботи у зв`язку зі змінами до схеми розташування бурового обладнання (а.с.27). Нова схема розміщення бурового обладнання була надана підряднику 23 січня 2020 року, про що вказано у відповіді підрядника № 11/02/20-01 від 11.02.2020 (а.с.32).

Як свідчать подані докази, відповідач неодноразово змінював встановлену у договорі дату закінчення робіт на 10.02.2020, 18.02.2020, 21.02.2020, проте виконання робіт так і не закінчив, що підтверджено актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 року загальною вартістю 2 687 782,57 грн. (а.с.50-56).

Посилання відповідача на несвоєчасне надання замовником ємності септика не ставиться в залежність від виконання його обсягу робіт за договором, оскільки відповідно до Розділу 6 СЕПТИК Локального кошторису на будівельні роботи го к № 1 до Договору), вартість робіт по монтажу цієї ємності становить 16 443,39 грн.

Відмова від договору відбулася 18.03.2020 року з обсягом незавершених робіт на суму 896 209,43 грн. (3 583 992,00 - 2 687 782,57 = 896 209,43 грн.). Тобто, станом на 18.03.2020 року обсяг виконаних робіт становив 75 % від встановленого Договором.

Будь-яких доказів в підтвердження обставин для продовження термінів виконання робіт, на які посилався відповідач у своїх листах, відповідачем суду надано не було.

Оскільки додаткова угода про продовження терміну виконання робіт згідно з п.2.4. Договору сторонами не укладалася, суд враховує посилання позивача на те, що він погодився з визначеною відповідачем датою закінчення робіт - 10 лютого 2020 року, визначеною у графіку від 14 січня 2020 року (а.с.26).

Також, суд враховує зупинення виконання робіт на прохання замовника з 21.01.2020 року по 23.01.2020 року (а.с. 27, 32), що становить 3 дні.

Таким чином, суд вважає обґрунтованим твердження позивача про те, що порушення підрядником строків виконання робіт з 15 лютого 2020 року до 18 березня 2020 становить на 32 календарні дні.

Отже, наявні підстави для застосування визначеної у п. 8.5 Договору відповідальності за порушення термінів виконання робіт у вигляді штрафу в розмірі 30 % від вартості робіт за порушення термінів виконання робіт більше 15 календарних днів.

Відповідач зазначає про неправильний розрахунок розміру штрафу; на його думку штраф повинен обчислюватися з вартості робіт без врахування матеріальних ресурсів, що становить 1002502,31 грн., або з вартості невиконаних робіт.

Проте, це твердження відповідача не ґрунтується на умовах договору

В п. 8.5 Договору зазначено, що підрядник несе майнову відповідальність за порушення термінів виконання робіт у вигляді штрафу від вартості робіт у наступних розмірах відсотків: 10 % за порушення термінів виконання робіт до 5 календарних днів; 20 % за порушення термінів виконання робіт до 15 календарних днів; 30 % за порушення термінів виконання робіт більше 15 календарних днів.

В п. 6.1. Договору зазначено, що договірна ціна робіт становить 3 583 992 грн 00 коп., в тому числі ПДВ 20% - 597 332 грн 00 коп.

В додатку № 2 до Договору сторони встановили договірну ціну робіт в загальній сумі 3 583 992 гривень 00 коп. (а.с.20).

Відповідно до вимог ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Також ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі (ч.1, ст.ст.844 ЦК України).

В даному випадку, відповідно до умов п.п.6.1., 6.2. Договору ціна робіт є твердою та визначена у договорі.

В п. 8.5 Договору не передбачено при обчисленні штрафу зменшення визначеної у договорі вартості робіт на вартість матеріальних ресурсів, чи обрахунок штрафу виходячи з залишкової вартості невиконаних робіт.

Таким чином, за порушення термінів виконання робіт позивач вірно здійснив розрахунок штрафу в розмірі 1076997,60 грн. у відсотках від договірної ціни робіт.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника.

Пунктом 1 ст. 233 ГК України визначено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що зменшення розміру заявленої до стягнення пені є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені та штрафу.

Відповідно до правової позиції, викладеної у рішенні Конституційного Суду України № 7-рп/2013 від 11.07.2013, наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення. Оскільки неустойка має на меті, в першу чергу, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може лягати непомірним тягарем для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

Як свідчать матеріали справи, за умовами договору відповідач мав виконати роботи загальною вартістю 3 583 992,00 грн, фактично відповідач виконав роботи на загальну суму 2 687 782,57 грн., сума невиконаних робіт становить 896209,43 грн., що значно менше розміру заявленого позивачем штрафу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлений позивачем штраф у розмірі 1076977,60 грн. є надмірним, може бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для позивача, та може лягати непомірним тягарем для відповідача.

Виходячи із матеріальних інтересів обох сторін, співмірності належного до сплати відповідачем штрафу і вартості невиконаних робіт, з метою недопущення безпідставного збагачення позивача, суд дійшов висновку про існування підстав для зменшення розміру штрафу, що підлягає стягненню, на 50 %. Тобто стягненню підлягає штраф у розмірі 537598 грн. 80 коп. Дана сума, на думку суду є достатньою мірою відповідальності за порушення умов договору відповідачем.

В іншій частині - у стягненні штрафу слід відмовити.

Первісний відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія", в якому прохає стягнути 795786,57 грн. заборгованості за фактично виконані роботи за договором підряду № 1112-19 від 11.12.2019р.

При вирішенні зустрічного позову суд зазначає наступне.

Як було встановлено вище судом, на виконання умов Договору ТОВ "Полтавська бурова компанія" перерахувало на користь ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Інноватив Буд" грошові кошти на загальну суму 1 891 996,00 грн. Це підтверджується платіжним дорученням № 1426891 від 24 грудня 2019 року на суму 1 075 197,60 грн., платіжним дорученням № 1427864 на суму 716 798,40 грн., платіжним дорученням № 1428357 на суму 100 000,00 грн. (а.с.21-23).

Згідно підписаного сторонами акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та довідку про витрати за березень 2020 року, ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Інноватив Буд" виконало, а ТОВ "Полтавська бурова компанія" прийняло роботи на загальною вартістю 2687782,57 грн. (а.с.50-56, 142-146).

Вказані обставини не оспорюються сторонами.

Таким чином, ТОВ "Полтавська бурова компанія" має заборгованість перед ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Інноватив Буд" за фактично виконані, але не оплачені роботи, у сумі 795 786,57 грн.

ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Інноватив Буд" у відповіді на претензію № 08/05-20/01 від 08 травня 2020 року висловив вимогу до ТОВ "Полтавська бурова компанія" про перерахування заборгованості у розмірі 795 786,57 грн. заборгованості за фактично виконані роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторопи (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В статті 854 ЦК України зазначено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Отже, ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Інноватив Буд" правомірно заявило вимоги про стягнення з ТОВ "Полтавська бурова компанія" 795 786,57 грн. за фактично виконані, але не оплачені роботи.

Відповідно до ст. ст.13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказів оплати боргу в сумі 795 786,57 грн. ТОВ "Полтавська бурова компанія" суду не надало.

Таким чином позовні вимоги за зустрічним позовом є обґрунтованими та задовольняються судом в повному обсязі.

Сторони у позові та зустрічному позові прохають відшкодувати понесені ними судові витрати у цій справі.

За ч.1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При подачі даного позову первісним позивачем сплачено 16154,97 грн судового збору згідно з платіжним дорученням №251 від 29.05.2020 року (а.с.9). Факт надходження даного судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено випискою від 01.06.2020 (а.с.99).

За зустрічним позовом ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Інноватив Буд" сплачено 11936,80 грн судового збору згідно з платіжним дорученням №1015 від 20.07.2020 року. (а.с.127). Факт надходження даного судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено випискою від 21.07.2020 (а.с.151).

Про інші судові витрати сторонами суду не заявлено.

Витрати за первісним позовом повністю покладаються на ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Інноватив Буд", оскільки зменшення штрафу за рішенням суду не впливає на розподіл судових витрат.

Витрати за зустрічним позовом повністю покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія".

Суд роз`яснює, що в разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження сторони не позбавлені права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Сторони також мають право укласти мирову угоду у процесі виконання судового рішення.

Керуючись ст. 232 , 233 , 236-241 Господарського процесуального кодексу України , суд

вирішив:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інноватив Буд" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інноватив Буд" (вул. Європейська, буд 2, м. Полтава, Полтавська область, 36000; ідентифікаційний код 40935831) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" (вул. Харчовиків, буд. 27, м. Полтава, Полтавська область, 36014; ідентифікаційний код 39117280) 537598грн. 80 коп. штрафу, 16154грн. 97 коп. - відшкодування витрат зі сплати судового збору за подачу позову.

3. В іншій частині у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інноватив Буд" - відмовити.

4. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інноватив Буд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" задовольнити повністю.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" (вул. Харчовиків, буд. 27, м. Полтава, Полтавська область, 36014; ідентифікаційний код 39117280) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інноватив Буд" (вул. Європейська, буд 2, м. Полтава, Полтавська область, 36000; ідентифікаційний код 40935831) 795786грн. 57 коп. основного боргу за виконані роботи, 11936 грн. 80 коп. - відшкодування витрат на оплату судового збору за зустрічним позовом.

6. Видати накази після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Полтавської області.

Дата складення повного судового рішення: 27.10.2020.

Суддя Т. М. Безрук