Ухвала

від 21.10.2020 по справі 524/734/20

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/734/20

Провадження № 2/524/1314/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці клопотання третьої особи з самостійними вимогамипро залучення співвідповідача, застосування заходів процесуального примусу та повторного витребування доказів у цивільній справі за об`єднаними позовами Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 , треті особи: Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кременчуцька міська рада Полтавської області, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання об`єкта нерухомого майна самочинним будівництвом та знесення, скасування права власності на нежитлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться вищевказана об`єднана цивільна справа.

21.10.2020 року до суду надійшла заява третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог, у якій, просить залучити до участі по справі у якості співвідповідача ОСОБА_3 , оскільки він набув право власності на спірне приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 згідно договору дарування від 16.07.2020 року. Також подано клопотання про застосування заходів процесуального примусу до керівника КП Кременчуцьке МБТІ та ФОП ОСОБА_4 та повторного витребування доказів, у зв`язку з невиконанням ухвали про витребування доказів від 10.08.2020 року.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України , суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

З огляду на викладене, необхідно залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_3 , оскільки він набув право власності на спірне приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 згідно договору дарування від 16.07.2020 року.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно вимог ст. 144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Відповідно вимог ст. 148 ЦПК України у разі зловживання особою процесуальними правами суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою суду від 10.08.2020 року витребувано від КП Кременчуцьке МБТІ (м.Кременчук, вул. Першотравнева, 38а) належним чином оформлені та засвідчені копії документів інвентарної справи щодо нежитлового приміщення з прибудовою та окремим входом до нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 5310436100:08:004:0092, загальною площею 44 кв.м. - починаючи з 01.01.2006 і по 10.08.2020 року.

Витребувано у фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ):

-належним чином засвідчену копію проектної документації для виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення під адміністративно-торгівельні приміщення з влаштування окремого входу і прибудови по АДРЕСА_1 , затвердженої рішенням замовника ОСОБА_1 від 19.01.2012, перезатверджена 31.01.2012.

-належним чином засвідчені копії документів, що подавались замовником для розроблення вищевказаної проектної документації

-належним чином засвідчену копію наказу ФОП ОСОБА_4 № б/н від 19.01.2012 щодо підтвердження повноважень Головного архітектора проектуреконструкції нежитлового приміщення під адміністративно-торгівельні приміщення з влаштування окремого входу і прибудови по АДРЕСА_1

- дані щодо експертизи вищевказаного проекту будівництва, із зазначенням найменування та коду ЄДРПОУ експертної організації, яка її проводила, серії та номеру кваліфікаційного сертифіката.

21.08.2020 року від ОСОБА_4 на адресу суду надійшов лист, в якому останній повідомив, що документація по об`єкту Реконструкція нежитлових приміщень під майстерню мобільних телефонів по АДРЕСА_1 не збереглася, в зв`язку з частими переїздами при зміні офісів.

23.09.2020 року на виконання ухвали суду КП Кременчуцьке МБТІ надіслало на адресу суду завірені копії технічної документації з матеріалів інвентаризаційної справи.

Аналізуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання третьої особи з самостійними вимогамипро застосування заходів процесуального примусу та повторного витребування доказів

задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про неможливість виконання ухвали суду від 10.08.2020 року з відповідним мотивуванням. Крім того, КП Кременчуцьке МБТІ надіслало витребувані документи та підстави вважати, що технічна документація надіслана не в повному обсязі у суду відсутні.

Наданому повідомленню та нідісланим документам, судом буде надано свою оцінку при ухваленні судового рішення по справі, а тому підстав для застосування ст. 148 ЦПК України у суду не має. Застосування заходів процесуального примусу є право суду, а не його обов`язок.

Розгляд справи необхідно відкласти у зв`язку із залученням співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 51, 143, 144, 148, 191 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 про залучення співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі по справі співвідповідачем ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

Розгляд справи відкласти до 11 год. 00 хв. 16.11.2020 року.

Визначити відповідачу ОСОБА_3 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

За приписами ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У задоволенні клопотання третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 про застосування заходів процесуального примусу та повторне витребування доказів - відмовити.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: www.av.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк