Рішення

від 27.10.2020 по справі 923/808/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року, м. Херсон, справа № 923/808/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. , розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства ТК Енерготранс

до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про скасування рішення,

за участі:

- секретаря судового засідання - Бєлової О.С.,

- представників:

позивача - Литвиненка Ю.А.,

відповідача - Вірта С.О.,

у с т а н о в и в:

Дії та аргументи Позивача

10.08.2020 Приватне підприємство ТК Енерготранс звернулося з позовом до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення № 71/14-р/к від 19.05.2020.

У якості обґрунтування власної позиції Позивач вказав, що:

- оспорюване рішення прийняте організацією, яка не є державним органом Антимонопольного комітету, передбаченим Законом України Про обмеження монополізму та недопущення недобросовісної конкуренції у підприємницькій діяльності ,

- застосування санкцій за порушення антимонопольного законодавства має здійснюватися Антимонопольним комітетом України та його територіальними органами,

- відповідно до реєстраційної картки Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України утворене Антимонопольним комітетом України, проте такого державного органу не існує, оскільки Верховна Рада України його не утворювала,

- за змістом відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стосовно утворення Антимонопольного комітету України відсутня інформація про розпорядчий акт, на підставі якого його утворено, а датою реєстрації є 26.11.1993,

- безпосередньо постанова Верховної Ради України від 18.02.1992 № 2133-12 не містить рішення про утворення Антимонопольного комітету України,

- Закон України Про Антимонопольний комітет введений в дію постановою Верховної Ради України від 26.11.1993 № 3660-12, яка набула чинності з 21.12.1993, а тому цей Закон набув чинності з 21.12.1993, у зв`язку з чим Антимонопольний комітет України фактично утворений до набрання чинності вказаними правовими актами,

- через неправомірність створення Антимонопольного комітету України всі його територіальні органи також утворені неправомірно, а тому прийняте Відповідачем рішення є неправомірним.

Дії та аргументи Відповідача

Відповідачем позовні вимоги не визнаються з посиланням на наступні обставини:

- оспорюване рішення прийняте у межах наявної компетенції та в ньому наведені достатні мотиви його прийняття,

- Позивачем не надано належних доказів неправомірності утворення Антимонопольного комітету України, а також доказів недійсності спірного рішення.

Процесуальні дії та рішення суду

Ухвалою від 12.08.2020 відкрите провадження за правилами загального провадження та підготовче засідання проведене 06.10.2020. Розгляд справи по суті проведений 27.10.2020.

Обставини, які установлені судом

Херсонським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України 19.05.2020 прийняте рішення № 71/14-р/к, яким визнано, що Приватне підприємство ТК Енерготранс та Товариство з обмеженою відповідальністю Облтопвугілля вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6 та пункту 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції , у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених:

- (1) Нижньосірогозькою центральною лікарнею із закупівлі кам`яного вугілля (пункт 1 резолютивної частини рішення), у зв`язку з чим на Позивача накладено штраф у сумі 56 800 грн (пункт 2),

- (2) Відділом освіти Каховської міської ради із закупівлі кам`яного вугілля (пункт 4), у зв`язку з чим на Позивача накладено штраф у сумі 56 800 грн (пункт 5).

Отже, за результатами прийнятого рішення до Позивача за кожне з порушень застосовано штраф у сумі 56 800 грн, а всього на загальну суму 113 600 грн.

За змістом оспорюваного рішення (пункт 111) розмір штрафу визначений виходячи із чистого доходу Позивача за 2019 рік у сумі 568 764 грн.

Відповідно до Витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Антимонопольний комітет України зареєстрований у Реєстрі 26.11.1993.

Як слідує з реєстраційної картки № 1127 від 11.04.2007 Антимонопольний комітет України є засновником Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, а державна реєстрація Відповідача здійснена 05.01.1994.

Оцінка суду установлених обставин та норм діючого законодавства

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності встановлені Законом України Про захист економічної конкуренції .

Так, частиною 1 статті 3 цього Закону встановлено, що законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України Про Антимонопольний комітет України , Про захист від недобросовісної конкуренції , інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів, а за змістом частини 4 статті 4 того ж Закону державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

У свою чергу відповідно до положень статті 7 Закону України Про Антимонопольний комітет України у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження (серед інших) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами, а також приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення.

У відповідності до статті 12 того ж Закону для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

Зокрема, за статтею 14 Закону адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження щодо розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень.

Частиною 3 статті 7 Закону України Про публічні закупівлі на Антимонопольний комітет України покладений обов`язок контролю у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Отже, до компетенції Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України віднесені повноваження щодо здійснення перевірок у сфері захисту економічної конкуренції, у тому числі конкуренції у сфері державних закупівель, а у Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України наявне право на прийняття рішення за результатами таких перевірок.

Відповідно до статті 1 Закону України Про захист економічної конкуренції економічна конкуренція - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку. Приписами статті 50 цього ж Закону до порушень законодавства про захист економічної конкуренції віднесено антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно із частино 1 статті 5 названого Закону узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання, а згідно з частиною 1 та пунктом 4 частини 2 статті 6 цього ж Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Зокрема, антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

У даному випадку Відповідачем за наслідками перевірки та прийняття спірного рішення встановлено наявність антиконкурентних узгоджених дій Позивача, які виявилися у спотворені результатів торгів із закупівель (які фактично не оспорюються ним), у зв`язку з чим суд констатує, що Позивачем допущені два окремі порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Частиною 2 статті 52 того ж Закону встановлено, що за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 Закону, накладається штраф у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Таким чином, у випадку наявного порушення законодавства про захист економічної конкуренції на винну особу накладається відповідний штраф.

Застосування штрафу судом розцінюється як вид майнової відповідальності за кожне допущене порушення, оскільки положеннями Закону України Про захист економічної конкуренції не встановлено поєднання однієї суми штрафу за декілька порушень, а тому застосування Відповідачем штрафу за кожне порушення є правомірним.

Надаючи оцінку аргументам Позивача щодо неправомірності утворення Антимонопольного комітету України та як наслідок неправомірності утворення Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України суд зазначає наступне.

Оспорюване рішення прийняте Херсонським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, яке відповідно до Витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань має статус окремої юридичної особи, а тому у межах даної справи підлягає дослідженню правомірність його утворення.

Зокрема, як зазначено вище Антимонопольний комітет України може утворювати територіальні відділення, повноваження яких визначаються Законом України Про Антимонопольний комітет України , іншими актами законодавства.

Так, установчим документом, на підставі якого діє Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України є Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України , затверджене розпорядженням Голови Антимонопольного Комітету України № 32 від 23.01.2001 Про положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України .

За змістом пункту 1 Положення територіальне відділення Антимонопольного комітету України:

- є органом у системі органів Антимонопольного комітету України утвореним для реалізації завдань, покладених на Комітет Законом України Про Антимонопольний комітет України , іншими актами законодавства про захист економічної конкуренції;

- утворюється Комітетом в областях, йому підпорядковане і підзвітне;

- відділення є юридичною особою, має самостійний баланс, реєстраційні рахунки в Державному казначействі України, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.

Відповідно до пункту 3 Положення територіальне відділення Антимонопольного комітету України у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції має такі повноваження:

- розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами;

- приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції;

- перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо отримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом;

- призначати експертизу та експерта із числа осіб, які володіють необхідними знаннями для надання експертного висновку;

- у випадках та порядку, передбачених законом, проводити огляд службових приміщень та транспортних засобів суб`єктів господарювання - юридичних осіб, вилучати або накладати арешт на предмети, документи чи інші носії інформації, які можуть бути доказами або джерелом доказів у справі незалежно від їх місцезнаходження;

- у разі перешкоджання працівникам відділення у виконанні ними повноважень, передбачених підпунктами 3, 4 і 6 цієї частини, залучати поліцейських для застосування заходів, передбачених законом, для подолання перешкод;

- залучати поліцейських, працівників митних та інших правоохоронних органів для забезпечення проведення розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема в разі проведення розслідування;

- залучати до проведення перевірок спеціалістів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій за погодженням з їх керівниками, депутатів місцевих рад за їх згодою;

- проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, у тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження);

- визначати наявність або відсутність контролю між суб`єктами господарювання або їх частинами та склад групи суб`єктів господарювання, що є єдиним суб`єктом господарювання;

- вносити до органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування обов`язкові для розгляду подання щодо анулювання ліцензій, припинення операцій, пов`язаних із зовнішньоекономічною діяльністю суб`єктів господарювання, у разі порушення ними

законодавства про захист економічної конкуренції;

- надавати обов`язкові для розгляду рекомендації органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють;

- звертатися до суду із позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції;

- вживати заходів, спрямованих на запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Поряд з цим, за змістом статті 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому порядку; юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у справі.

Отже, на підставі викладених положень суд приходить до висновку, що Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України є окремою юридичною особою, яка утворена на підставі діючого (не скасованого) розпорядчого акту, а тому воно самостійно відповідає за прийняте оспорюване рішення. У цьому контексті самостійна відповідальність у межах даної справи підлягає аналізу лише в частині правомірності утворення та дії Відповідача, а не правомірності утворення Антимонопольного комітету України (як окремої юридичної особи), оскільки останній не має відношення до прийняття спірного рішення.

У зв`язку з наведеним суд констатує, що Позивачем не доведена неправомірність утворення саме Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, оскільки воно утворено на підставі правового акту, який є діючим на даний час.

Суд також зазначає, що посилання Позивача на неправомірність утворення Антимонопольного комітету України не мають відношення до вирішення даної справи з наведеної підстави.

Таким чином, суд приходить до загального висновку, що Позивачем не доведено належними та допустимими доказами неправомірність дій Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України при прийнятті оспорюваного рішення, у зв`язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат

Судовими витратами у даній справі є витрати Позивача на сплату судового збору відповідно до платіжного доручення № 561 від 10.08.2020 у сумі 2 102 грн, які згідно з приписами статті 129 ГПК України підлягають покладенню на нього.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України ,

в и р і ш и в:

У задоволенні позовні вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 28.10.2020

Суддя М.К. Закурін