Рішення

від 19.10.2020 по справі 500/1666/20

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1666/20

19 жовтня 2020 рокум.Тернопіль Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОПРАЛ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сопрал" (надалі, позивач) звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України (надалі, відповідач - 1), Головного управління ДПС у Тернопільській області (надалі, відповідач - 2), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області №1554718/42031523 від 07.05.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 29.11.2019 на загальну суму 420000,00 грн., в тому числі ПДВ 70000,00 грн., зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 29.11.2019, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Сопрал".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивачем виконані всі умови для реєстрації податкових накладних та надані всі необхідні документи, проте спірні податкові накладні не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що свідчить про протиправність дій відповідача-2. Позивач вважає, що за таких обставин відповідач-1 зобов`язаний зареєструвати спірні в даній справі податкові накладні, у зв`язку із чим просить задовольнити даний позов повністю.

Ухвалою суду від 17.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 24.07.2020 о 10:00 год. Даною ухвалою відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Представник Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Тернопільській області подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що надані позивачем документи не були достатніми для прийняття Комісією рішення про реєстрацію спірної податкової накладної та правомірно прийнято рішення про відмову в реєстрації. Вказав, що підприємством надані пояснення, щодо здійснення обмолоту кукурудзи із залученням третіх осіб, а Акти виконаних робіт по обмолоту сої долучені. Крім цього, зазначив, що надано договір оренди комбайна в підприємця, в якому зазначено неіснуючий реєстраційний номер, а по тексту зазначаються різні фізичні особи, при цьому з найманих працівників лише директор та юрист. Представник відповідачів також зазначив, що в поясненнях позивачем зазначається, що сільськогосподарська продукція зберігається на орендованих складах та долучено договір складського приміщення площею 850 кв.м. з юридичною особою, яка перебуває на обліку в Львівській області з ТОВ "ІТ НЕТ". У письмовому відзиві представник відповідачів звернув увагу суду на тому, що дане підприємство звітності з січня 2019 не подає, вказану в податковій накладній кукурудзу відписує на пов`язану особу. На підставі вищевикладеного, вважає, що Комісією Головного управління ДПС у Тернопільській області правомірно прийнято оскаржуване рішення про відмову в реєстрації спірної податкової накладної №7 від 29.11.2019.

Ухвалою суду від 24.07.2020 розгляд справи відкладено до 15.09.2020 о 10:00 год.

15.09.2020 розгляд справи відкладено до 07.10.2020 о 11:00 год. у зв`язку із перебуванням головуючої судді на лікарняному.

Ухвалою суду від 07.10.2020 розгляд справи відкладено до 19.10.2020 о 14:30 год.

Представник позивача у відкрите судове засідання не прибув, подав письмове клопотання, в якому просив справу розглядати в порядку письмового провадження без участі позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Головного управління ДПС у Тернопільській області в судове засідання не прибув, подав письмове клопотання, в якому просив розгляд даної справи проводити в порядку письмового провадження, позицію, викладену у відзиві на позовну заяву підтримує та у задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі.

Представник Державної податкової служби України в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, причин неприбуття суду не повідомив.

Враховуючи положення частини третьої ст.194, частини дев`ятої ст.205 та частини ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України), суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду справи у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що у відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, позивач зареєстрований як юридична особа, основним видом діяльності якої є код КВЕД 01.41 "Розведення великої рогатої худоби молочних порід"

Позивачем було подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №7 від 29.11.2019.

Після цього, 13.12.2019 позивачем отримано Квитанцію, у відповідності до якої реєстрація зазначеної податкової накладної була зупинена із посиланням на відповідність податкової накладної критеріям оцінки ступеня ризиків визначених п.п.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної і розрахунку коригування в ЄРПН.

На виконання вимог вказаної Квитанції, Позивачем 06.05.2020 було направлено пояснення №1 разом з додатками.

За наслідками розгляду поданих пояснень та документів Головою Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 07.05.2020 №1554718/42031523, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку із ненаданням платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено: первинних документів щодо постачання / придбання товарів, послуг зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунків-фактури, інвойсів, актів приймання - передач товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних і документів, які не надано.

Також, Комісією Головного управління ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, створеної відповідно до наказу ГУ ДПС у Тернопільській області 07.05.2020 складено Протокол №58, у відповідності до якого вирішено сформувати в АС "Податковий блок" рішення щодо відмови в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних /розрахунків коригування.

Крім цього, Протоколом №56 від 03.12.2019 засідання Комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, створеної відповідно до Наказу ГУ ДПС у Тернопільській області від 29.08.2019 №11, сформовано в журналі ризикових платників АС "Податковий блок" рішення про включення до переліку ризикових суб`єктів господарювання ТОВ "Сопрал" за критерієм "наявна податкова інформація".

Не погоджуючись з рішенням про відмову у реєстрації податкових накладних, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (надалі -ПК України), при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 5, 6 Порядку № 117, податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

У разі, коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (п. 10 Порядку №117).

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД /послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 14 Порядку № 117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

У відповідності до пунктів 18-21 Порядку № 117, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Відповідно до вимог пункту 10 Порядку зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117, ДФС визначені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку та погоджені Міністерством фінансів України.

На сайті ДФС України 13.11.2018 оприлюднено критерії ризиковості платника податку та критерії ризиковості здійснення операцій (з урахуванням внесених змін, погоджених Міністерством фінансів згідно листа від 31.10.2018 № 26010-06-05/28170), затверджені керівником ДФС України 05.11.2018.

Отже, на час виникнення спірних правовідносин та прийняття спірного у цій справі акта індивідуальної дії, хоча й набула чинності змінена редакція пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України у відповідності до вимог якої прийнято Порядок № 117, проте реалізація механізму зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних поставлена у залежність від наявності критеріїв ризиковості господарських операцій.

Зупиняючи реєстрацію податкової накладної контролюючий орган послався на критерії ризиковості, затверджені ДФС, зокрема на пп.1.6 п.1.

Відповідно до підпункту 1.6. пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку, комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України"; платник податку зареєстрований платником ПДВ менше трьох місяців; платник податку юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України; наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Разом з тим, суд зазначає, що листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України. Акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством. Вказана позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 02.04.2019 по справі № 822/1878/18.

Як вбачається з матеріалів даної справи, з метою підтвердження реальності господарської операції, за результатами здійснення яких складено спірні податкові накладні, у реєстрації яких відмовлено контролюючим органом, позивачем було подано до податкового органу пояснення та документальні підтвердження, а саме: договір купівлі - продажу, видаткові накладні, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні, договір оренди майна, договір оренди комбайна зернозбирального, Свідоцтво про реєстрацію машини, договір оренди транспортного засобу, договір про надання послуг, рахунки-фактури, договір оренди нежитлових приміщень, договори поставки, договір поставки товару, договір №11/02/2019 від 11.02.2019, сертифікати якості, договір поставки на умовах 100% передоплати, рахунки на оплату, накази по товариству, повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадится діяльність, податкові декларації, фінансову звітність, податковий розрахунок, звіт про основні економічні показники роботи сільськогосподарських підприємств, звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур.

В той же час, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, контролюючим органом було сформовано висновок про відповідність податкових накладних позивача п. 1.6 Критеріїв ризиковості платника податку, однак, жодного посилання на конкретний критерій, визначений у пункті 1.6. не наведено.

Також, контролюючим органом запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, проте не зазначено у квитанції конкретного переліку документів.

Крім того, з оскаржуваного у даній справі рішення відповідача вбачається, що дане рішення не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для його прийняття, в той же час, в ньому зазначено, що у реєстрації податкової накладної відмовлено у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), в тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.05.2011: згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

При цьому, в ході розгляду даної справи по суті спору, на думку суду, позивачем подано до суду первинні документи, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій, за результатами яких складена податкова накладна. Факт подання позивачем пояснень та первинних документів про підтвердження здійснення операції не заперечувався також відповідачем у відзиві на адміністративний позов.

Наведене дає підстави вважати про відсутність сумнівів у здійсненні господарських операцій, за результатами яких складено податкову накладну, правомірність реєстрації якої є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Отже, з огляду на наведене, суд вважає, що Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, з врахуванням вимог п. 21 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117, протиправно було прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати спірні податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На час прийняття відповідачем-2 оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 29.11.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних був чинний порядок Порядок № 117, проте на момент винесення даного рішення він втратив чинність у зв`язку з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних .

Так, пунктом 6 Порядку №1165, окрім іншого, визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

При цьому, згідно з нормами п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою КМУ від 29.12.2010 № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Таким чином, з урахуванням вимог частини третьої ст.245 КАС України, суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати складені позивачем податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних, днем їх подання.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. Оскільки суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю, сплачений судовий збір підлягає до відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, у відповідності до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сопрал" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними та скасувати рішення комісії ДПС в Тернопільській області щодо відмови у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №1554718/42031523 від 07.05.2020.

3.Зобов`язати Державну Податкову Службу України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних №7 від 29.11.2019, днем її подання.

4.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Тернопільській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сопрал" 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп. сплаченого судового збору згідно квитанції №190610002 від 23.06.2020 на суму 2102,00 грн.

5.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сопрал" 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп. сплаченого судового збору згідно квитанції №190610002 від 23.06.2020 на суму 2102,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Повне судове рішення складено 19 жовтня 2020 року.

Реквізити учасників справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СОПРАЛ" (місцезнаходження: вул. Лучаківського, 7/28, м. Тернопіль,46027 ЄДРПОУ 42031523);

відповідачі:

Державна податкова служба України (місцезнаходження: пл. Львівська, 8,м. Київ 53,04053 ЄДРПОУ:43005393);

Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль,46003 ЄДРПОУ:43142763).

Головуюча суддя Дерех Н.В.