Постанова

від 27.10.2020 по справі 826/12264/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/12264/18 Суддя (судді) першої інстанції: Бояринцева М.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Сорочка Є.О.,

Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві (правонаступник Головного управління ДФС у м. Києві) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Айленд" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Айленд" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Головне управління ДПС у місті Києві звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем проведено фактичну перевірку за адресою: м. Київ, проспект Гагаріна, 9, кв. 24, де проводить діяльність ТОВ "Айленд".

Направлення від 20.04.2018 року №2176/26-15-40-01 та № 2175/26-15-40-01 пред`явлені, а копія наказу від 20.04.2018 року №7367 на проведення фактичної перевірки вручене 23.04.2018 року директору ТОВ "Айленд" Зубцю Олегу Михайловичу особисто.

За наслідком здійснення фактичної перевірки контролюючим органом складено акт від 02.05.2018 року №1723/26-15-40-01/3178637 (далі - акт перевірки).

Відповідач дійшов висновку про порушення ТОВ "Айленд" вимог частини 3 статті 16 Закону №481/95-ВР.

На підставі наведеного, контролюючим органом прийнято наступні рішення: податкове повідомлення-рішення від 17.05.2018 року №0001654001, яким на підставі положень пункту 18 частини 2 статті 17 Закону "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481/95-ВР застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 17000,00 грн. (далі - оскаржуване та/або спірне рішення №1); податкове повідомлення-рішення від 17.05.2018 року №0001644001, яким на підставі положень пункту 18 частини 2 статті 17 Закону "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481/95-ВР застосовано до ТОВ "Айленд" штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 289000,00 грн. (далі - оскаржуване та/або спірне рішення №2).

Не погоджуючись зі спірними рішеннями позивачем подано скаргу, за наслідком розгляду якої рішенням Державної фіскальної служби України від 19.017.2018 року №23997/6/99-99-11-03-01-25 скаргу ТОВ "Айленд" залишено без задоволення, а спірні рішення без змін.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР).

Приписами абзацу 18 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР передбачено, що неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, - у розмірі 17000 гривень.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі за формою 1-ОА за липень 2017 року подано позивачем 10.08.2017 вхідний №9158463923.

Між тим, на думку контролюючого органу граничний строк подання такого звіту є 09.08.2017 року.

Суд вважає дані твердження контролюючого органу хибними, мотивуючи це наступним.

Положеннями Закону №481/95-ВР визначено обов`язок суб`єкта господарювання подавати звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до 10 числа наступного місяця.

Враховуючи наведені положення, суд приходить до висновку, що кінцевим строком подання суб`єктом господарювання звіту про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів є 10 число наступного місяця включно.

Таким чином, висновок відповідача про подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Айленд" звіту про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі (форми 1-ОА) за липень 2017 року з порушення граничного терміну є хибним, а відтак спірне рішення №1 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо правомірність оскаржуваного рішення №2, колегія суддів зазначає наступне.

Наказом Державної податкової адміністрації від 27.04.2006 року №228, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16.06.2006 року №713/12587 (у редакції до 21.04.2016 року) затверджено Форми звітів щодо придбання та реалізації алкогольних та тютюнових виробів та інструкції щодо їх заповнення (далі - Наказ №228).

Відповідно до підпункту 2.4 пункту Наказу №228 у графі 3 вказується залишок алкогольних напоїв на початок звітного періоду, а у графі 12 указується залишок алкогольних напоїв на кінець звітного місяця (пп. 2.13 п. 12 Наказу №228).

Наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2016 року №49 "Про затвердження форм звітів щодо виробництва й обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та порядків їх заповнення", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.03.2016 року за №340/28470, що набрав чинності 21.04.2016 року, відповідно до частини 3 статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", підпункту 5 пункту 4 Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 375 затверджено, зокрема, форму звіту № 1-РС "Звіт про обсяги виробництва та реалізації спирту"; порядок заповнення форми звіту № 1-РС "Звіт про обсяги виробництва та реалізації спирту" (далі - Наказ №49).

Пунктом 1 розділу Порядку заповнення форми звіту № 1-РС "Звіт про обсяги виробництва та реалізації спирту" I Наказу №49 встановлено, що звіт про обсяги виробництва та реалізації спирту (далі - Звіт) подають суб`єкти господарювання, які виробляють спирт етиловий ректифікований, біоетанол, спирт етиловий-сирець, спирт етиловий технічний, спирт етиловий денатурований (спирт технічний), спирт етиловий ректифікований денатурований, спирт етиловий ректифікований виноградний, спирт етиловий ректифікований плодовий, спирт коньячний і плодовий (включаючи дистиляти у вигляді головної і хвостової фракції), спирт-сирець виноградний, спирт-сирець плодовий, фракцію головну етилового спирту та/або інший спирт (далі - спирт), незалежно від форми власності до органів ДФС за основним місцем обліку в електронній формі.

Згідно з пунктом 2 розділу II Наказу №49 у графі 3 зазначається кількість спирту в місцях зберігання на початок звітного місяця.

У графі 10 зазначається кількість спирту в місцях зберігання на кінець звітного місяця (п. 9 розділу II Наказу №49).

Тобто, як положеннями Наказу №228 так і положеннями Наказу №49 було передбачено зазначення суб`єктом господарювання у звітах про обсяги виробництва та реалізації спирту залишок алкогольних напоїв на початок звітного періоду та залишок алкогольних напоїв на кінець звітного місяця.

Так, оскаржуваним рішенням №2 застосовано штрафні санкції у розмірі 289000,00 грн. за подання Звітів №1-ОА у кількості 16 штук (травень, червень, липень, серпень, вересень, листопад, грудень 2016 року (7 штук за 2016 рік) та січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2017 року ( 9 штук за 2017 рік), що становить загальну цифру - 16 штук).

В свою чергу, 16х17000 (розмір штрафної санкції)= 272000 грн.

Тобто, відповідачем невірно розраховано суму штрафних санкцій в оскаржуваному рішенні №2.

Таким чином, зважаючи на те, що в ході розгляду справи не встановлено обставин, які підтверджують відсутність порушення ТОВ "Айленд" визначеного у спірному рішенні №2, однак встановлено невірний розрахунок штрафних санкції, здійснений контролюючим органом, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що податкове повідомлення-рішення від 17.05.2018 року №0001644001, прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві, підлягає частковому скасуванню в частині застосування до позивача штрафної санкції у розмірі 17000,00 грн.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві (правонаступник Головного управління ДФС у м. Києві) залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.