Ухвала

від 28.10.2020 по справі 2-н-7/2010

ШУМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-н-7/2010

6/609/16/2020

28 жовтня 2020 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: Ковтуновича О.В.

з участю секретаря : Вознюк В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії з управлінням активами Прімоколект-Капітал про заміну стягувача у судовому наказі, суд

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управлінням активами Прімоколект-Капітал звернулося до Шумського районного суду Тернопільської області із заявою, в якій просить замінити стягувача з АТ "Райффайзен Банк Аваль" (ЄДРПОУ 14305909, 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) на Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" (ЄДРПОУ 36676934, IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача- АТ "Райффайзен Банк Аваль" , вул. Сурікова, буд. За, м. Київ, 03035 ) у правовідносинах за судовим наказом № 2-Н-7/2010, виданим Шумським районним судом Тернопільської області за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії з управлінням активами Прімоколект-Капітал в судове засідання не з`явився, однак згідно поданої заяви просить розгляд справи здійснювати у їх відсутності.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, будучи у встановленому законом порядку своєчасно сповіщені про місце і час розгляду справи, що не перешкоджає розгляду даної заяви у їх відсутності.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

08.02.2010 р. суддею Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., постановлено судовий наказ по справі № 2-Н-7/2010 за позовом АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 014/0034/82/32786 від 20.07.2007 року у розмірі 40 142 грн., 26 коп. (сорок тисяч сто сорок дві гривні двадцять шість копійок) та 30 грн. (тридцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 200 грн. 71 коп. (двісті гривень 71 коп.) сплаченого судового мита.

Проте, 20.05.2020 року Шумським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними).

Отже, судовий наказ Шумського районного суду Тернопільської області № 2-Н-7/2010 не виконано, заборгованість за кредитним договором № 014/0034/82/32786 від 20.07.2007 року не погашена.

24.11.2014 р. між АТ "Райффайзен Банк Аваль" і ПАТ «Банк Національний Кредит» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/9 від 24.11.2014 р

24.11.2014 р. між ПАТ «Банк Національний Кредит» та ТОВ ФК Кредит-Капітал укладено Договір відступлення прав вимоги №HK-14/2 від 24.11.2014 р., відповідно до умов якого, ТОВ ФК Кредит-Капітал набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками «Банк Національний Кредит» включно і до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/0034/82/32786 від 20.07.2007 р.

26.11.2014 р. між ТОВ ФК Кредит-Капітал та ТОВ КУА "Прімоколект- Капітал" було укладено Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги № 26/11/2014-01 від 26.11.2014 р. відповідно до умов якого, ТОВ КУА "Прімоколект Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ "Райффайзен Банк Аваль", та договорами зобов`язання і до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/0034/82/32786 від 20.07.2007 р.

Отже, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відступлення права вимоги призводить лише до заміни сторони по кредитному договору і не змінює умови укладеного кредитного договору.

У відповідності до ст. 18 ЦПК України , судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України ).

Як вказано в частині третій статті 3ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України ).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України , у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України ) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України , статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України , у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження , статті 442ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512 , 514ЦК України та статті 15 Закону України Про виконавче провадження .

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08 серпня 2019 року у справі №334/10744/14-ц, в якій були встановлені подібні правовідносини та аналогічні фактичні обставини.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії з управлінням активами Прімоколект-Капітал про заміну стягувача у судовому наказі слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 258-260 , ч. 1 ст. 442 ЦПК України , ст. 512 ЦК України , ст. 15 Закону України Про виконавче провадження ,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії з управлінням активами Прімоколект-Капітал про заміну стягувача у судовому наказі -задоволити.

2. Замінити стягувача з АТ "Райффайзен Банк Аваль" (ЄДРПОУ 14305909, 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) на Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" (ЄДРПОУ 36676934, IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача- АТ "Райффайзен Банк Аваль", вул. Сурікова, буд. За, м. Київ, 03035) у правовідносинах за судовим наказом № 2-Н-7/2010, виданим Шумським районним судом Тернопільської області за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення.

Ухвала суду складена та підписана 28 жовтня 2020 року.

Суддя: О. В. Ковтунович