Постанова

від 27.10.2020 по справі 711/9628/19

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1536/20Головуючий по 1 інстанції Справа № 711/9628/19 Категорія: на ухвалу Демчик Р. В. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т. Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л. суддіСіренко Ю.В., Гончар Н.І. секретар Попова М.В.

учасники справи:

стягувач - громадянин Австрії Ральф Кільхес,

боржник (скаржник) - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу боржника на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 18.05.2020 (повний текст складено 23.05.2020, суддя в суді першої інстанції Демчик Р.В.) у цивільній справі за клопотанням представника стягувача адвоката Кравчука Петра Івановича, в інтересах громадянина Австрії ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

в с т а н о в и в :

у грудні 2019 громадянин Австрії Ральф ОСОБА_3 , діючи через представника адвоката Кравчука П.І., звернувся до суду із клопотанням, яким просив про визнання і надання дозволу на примусове виконання заочного рішення Торгівельного суду міста Відня від 19.12.2014, що набрало законної сили 13.04.2017 та яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Ральфа Кільхеса 30 000 Євро, враховуючи відсоток 9.47, починаючи з 01.05.2011, та судові витрати в сумі 2 791,52 євро адвокату.

01.07.2014 представником ОСОБА_1 адвокатом Прядкою В.М. у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси в порядку виконання судового доручення було отримано копію позову від 25.10.2013 та доручення дати відповідь на позов з роз`ясненням від 19.02.2013.

МЗС України на адресу суду надіслано підтвердження про вручення документів, копії повідомлень про виклик на судове засідання, копію ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси про застосування приводу від 25.04.2014, копії довіреності на представництво Левченка В.В. від 01.07.2014, копія журналу судового засідання від 01.07.2014, копію розписки про отримання документів та копію повідомлення про вручення позову та доручення дати відповідь на позов.

04.11.2016 в порядку виконання судового доручення представнику ОСОБА_1 адвокату Прядці В.В. Придніпровським районним судом м. Черкаси було вручено офіційну копію заочного рішення суду від 19.12.2014 разом із пояснення про порядок оскарження та копію ON 16 від 12.12.2014, що підтверджує витрати на адвоката.

МЗС України на виконання судового доручення надало копію повідомлення про вручення офіційної копії заочного рішення від 04.11.2016, копію протоколу судового засідання від 04.11.2016. Заочне рішення Торгівельного суду міста Відень набрало законної сили 13.04.2017.

Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 18.05.2020 вказане клопотання про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду задоволено у повному обсязі. Суд вказав, що заявником дотримано належної процедури для задоволення відповідного клопотання.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, боржник подав 07.08.2020 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та у задоволенні клопотання у справі відмовити. В обґрунтування вказано на те, що суд проігнорував клопотання боржника від 18.05.2020 про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином через коронавірусну хворобу, що перешкодило скаржнику отримати доступ до правосуддя шляхом участі в судовому розгляді справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник заявника - адвокат Кравчук П.І. просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вважає її законною та належним чином обґрунтованою.

В судові засідання апелянт не з`являвся, при цьому подав до суду клопотання про відкладення останнього судового з причин, які колегія суддів не визнала за поважні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При розгляді справи встановлено, що заочним рішенням Торгівельного суду м. Відня стягнуто з ОСОБА_1 на користь магістра ОСОБА_4 , адвоката 30 000 Євро, враховуючи відсоток 9.47, починаючи з 01.05.2011, та судові витрати в сумі 2 791,52 євро адвокату.

01.07.2014 Придніпровським районний судом м. Черкаси рішення іноземного суду вручено представнику боржника - Прядці В.М. (а.с.28).

04.11.2016 в порядку виконання судового доручення представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_5 Придніпровським районний судом м. Черкаси вручено офіційну копію заочного рішення суду від 19.12.2014 разом із поясненнями про порядок оскарження та копію ON 16 від 12.12.2014, що підтверджує витрати на адвоката (а.с.32)

Заочне рішення Торгівельного суду м. Відня набрало законної сили 13.04.2017.

Перелік правовідносин та перелік органів іноземних держав, рішення яких по спорах, що виникають з цих правовідносин, можуть бути визнані та виконані в Україні, визначається ст.81 ЗУ Про міжнародне приватне право . Так, згідно із частиною першою цієї статті в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Предметом розгляду у цій справі є клопотання громадянина Республіки Австрії про визнання та виконання в Україні заочного рішення Торгівельного суду міста Відня від 19.12.2014 про стягнення боргу з громадянина України.

Частиною першою статті 462 ЦПК України передбачено, що рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних справ) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Згідно ч.1 ст.463 ЦПК України рішення іноземного суду може бути пред`явлено до примусового виконання в Україні протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.

Частиною 1 статті 464 ЦПК України передбачено, що питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

Як вірно вказав суд першої інстанції, підстав для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання зазначеного вище рішення іноземного суду, передбачених ст.468 ЦПК України, судом не встановлено, що сторонами у справі при апеляційному перегляді не заперечується.

При цьому клопотання про визнання й виконання рішень іноземних судів суд розглядає у визначених ними межах і не може входити в обговорення правильності цих рішень по суті, вносити до останніх будь-які зміни.

Крім того, ч.8 ст.467 ЦПК України встановлено, що якщо в рішенні іноземного суду суму стягнення зазначено в іноземній валюті, суд, який розглядає це клопотання, визначає суму в національній валюті за курсом НБУ на день постановлення ухвали (про що вірно вказав суд першої інстанції у даній справі).

Однак скаржник у справі стверджує про порушення судом процедури розгляду вказаного клопотання через незабезпечення його явки чи явки його представника на судовий розгляд, зазначаючи про ігнорування судом клопотання його представника ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином.

Вказана процедура регламентується статтею 467 ЦПК України, яка передбачає, що про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у п`ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання. Після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду. За заявою будь-якої із сторін і за наявності поважних причин суд може перенести час розгляду клопотання, про що повідомляє сторони (частини 1-3).

Частиною 5 цієї ж статті встановлено, що неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою із сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

У даній справі перше судове засідання було призначено на 30.01.2020. Через необхідність забезпечити участь представника заявника у розгляді справи в режимі відео конференції з м. Львів, розгляд справи було відкладено на 25.02.2020.

Судове засідання, призначене на 25.02.2020, було відкладено на 30.03.2020 за клопотання представника боржника адвоката Прядки В.М. у зв`язку з його відрядженням.

У послідуючому розгляд справи 30.03.2020 був відкладений за клопотанням представника боржника адвоката Прядки В.М. від 27.03.2020 у зв`язку з введенням карантину на 18.05.2020.

15.05.2020 до суду надійшло аналогічне клопотання представника боржника адвоката Прядки В.М. про відкладення судового розгляду у зв`язку з карантином, яке судом було відхилено, що вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали.

В аспекті вимог ч.ч.3, 5 ст.467 ЦПК України для вирішення питання про можливість відкладення розгляду клопотання про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду необхідно встановити поважність обставин, якими особа обґрунтовує неможливість взяти участь у судовому розгляді, та необхідність його відкладення.

При цьому суд враховує позицію, викладену в постанові ВС від 15.10.2020 у справі за № 922/2575\19 про те, що Верховний Суд не бере до уваги посилання скаржника на те, що суд апеляційної інстанції помилково відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням у країні карантину, оскільки саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням у країні карантину, діяв в межах чинного законодавства, керувався процесуальними нормами щодо строків розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а позивач та/або його представник не був позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ч. 4 ст.197 ГПК України , проте не скористався своїм правом, у клопотанні про відкладення розгляду справи не зазначив причин, які безпосередньо перешкоджають йому взяти участь у судовому засіданні.

За обставин цієї справи, апеляційний суд вважає, що боржник або його представник (який є професійним адвокатом) мали можливість взяти участь у розгляді цієї справи, у тому числі шляхом проведення відео конференції у власному приміщенні без необхідності з`являтися до суду, з урахуванням чого, а також необхідності дотримуватися розумних строків розгляду справи, що вбачається з вимог п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України, суд першої інстанції правомірно розглянув відповідне клопотання без участі боржника, явка якого не є обов`язковою.

При цьому, своїм правом на безпосередню участь в розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій чи взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення вказаних судів Левченко В.В. та (або) його представник жодного разу не скористалися.

Інших доводів, які б свідчили про неправильне вирішення цієї справи судом, апеляційна скарга не містить

Згідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 18.05.2020 за клопотанням про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду у цій справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 18.05.2020 у цивільній справі за клопотанням представника стягувача адвоката Кравчука Петра Івановича, в інтересах громадянина Австрії ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 28.10.2020.

Суддя-доповідач

Судді