Ухвала

від 27.08.2021 по справі 711/9628/19

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1657/21 Справа № 711/9628/19 Придніпровський районний суд м. Черкаси

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 серпня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Бородійчука В.Г., Єльцова В.О.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Руднічука Дмитра Володимировича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.05.2020 року, постановлену під головуванням судді Демчика Р.В. у Придніпровському районному суді м. Черкаси, повний текст якої складений 23.05.2020 року, у справі за клопотанням представника стягувача адвоката Кравчука Петра Івановича, в інтересах громадянина Австрії ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2019 року адвокат Кравчук П.І. звернувся в суд в інтересах громадянина Австрії ОСОБА_2 з клопотанням про визнання і надання дозволу на примусове виконання заочного рішення Торгівельного суду міста Відня від 19 грудня 2014 року, яке набрало законної сили 13 квітня 2017 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.05.2020 року клопотання представника стягувача - адвоката Кравчука Петра Івановича, в інтересах громадянина Австрії ОСОБА_2 про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду міста Відень від 19 грудня 2014 року, яке набрало законної сили 13 квітня 2017 року - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь громадянина Австрії ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) ( АДРЕСА_2 )) 30 000,00 Євро, враховуючи відсоток 9,47, починаючи з 01.05.2011 року та судові витрати в сумі 2 791,52 євро адвокату, що за курсом Національного банку України станом на 18 травня 2020 року становить 943356 грн. (дев`ятсот сорок три тисячі триста п`ятдесят шість гривень ) 47 копійок.

06.08.2021 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Руднічука Д.В. надійшла апеляційна скарга на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2020 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Руднічук Д.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2020 року.

Однак, колегія суддів вважає за важливе відзначити, що жодних аргументів стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження представником ОСОБА_1 - адвокатом Руднічуком Д.В. в апеляційній скарзі не наведено.

Дослідивши дане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи та доводи і обґрунтування скаржника щодо оскарження ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення суттєво пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2020 року, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно ч. 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волі особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Тобто особа, яка залучена до участі у розгляді, зокрема, цивільного спору, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

З аналізу наявних матеріалів справи вбачається, що у даній справі ОСОБА_1 є боржником, оскільки згідно рішення Торгівельного суду м. Відня від 19 грудня 2014 року винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь магістра ОСОБА_2 , адвоката 30 000 Євро, враховуючи відсоток 9,47, починаючи з 01.05.2011 року та судові витрати в сумі 2 791,52 євро адвокату.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вже оскаржував ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2020 року, що підтверджується поданою апеляційною скаргою підписаною безпосередньо ОСОБА_1 (а.с.145-150), та постановою Черкаського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року у відповідності до якої апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.05.2020 року - без змін.

У відповідності до ч. 1 п. 3 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду акцентує увагу на тому, що ОСОБА_4 в інтересах скаржника ОСОБА_1 , який обізнаний про оскарження ухвали, так як особисто ОСОБА_1 вже скористався своїм право на апеляційне оскарження, а тому підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на повторне апеляційне оскарження ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає, оскільки як відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, так і є інша підстава щодо відмови у відкритті апеляційного провадження, а саме: особисто ОСОБА_1 вже оскаржував ухвала суду та оскаржувана ухвала переглядалась апеляційним судом 27 жовтня 2020 року , яким прийнято рішення про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 , а ухвалу суду першої інстанції залишено без змін, тому повторний перегляд ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

За таких обставин, у представника ОСОБА_1 - адвоката Руднічука Д.В. відсутні правові підстави для звернення до суду з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.05.2020 року з вище викладеного обгрунтування апеляційним судом.

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata , тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі Рябих проти Росії (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Твердження скаржника в апеляційній скарзі, як на підставу оскарження ухвали суду стосовного того, що ОСОБА_1 не отримував копію заочного рішення торгівельного суду м. Відня від 19 грудня 2014 року, не знаходять свого відображення у відповідності до матеріалів справи, є надуманими та такими, що зводяться до зловживання процесуальними правами.

В матеріалах справи містяться дані про отримання представником ОСОБА_1 - адвокатом Прядкою В.М. 01 липня 2014 року у приміщенні суду копії позову від 25 жовтня 2013 року, а порядку виконання судового доручення представником ОСОБА_5 також отримано 04 листопада 2016 року офіційну копію заочного рішення суду від 19 грудня 2014 року. Вказане підтверджено Міністерством закордонних справ України про виконання судового доручення, що вбачається із наданого повідомлення про вручення офіційної копії заочного рішення суду від 04 листопада 2016 року. Заочне рішення Торгівельного суду міста Відня набрало законної сили 13 квітня 2017 року (а. с. 128).

Отримання копії вищезазначеного рішення суду підтверджується протоколом судового засідання Придніпровського районного суду м. Черкаси, який міститься в матеріалах справи, згідно якого представник ОСОБА_1 - адвокат Прядка В.М. отримав офіційну копію заочного рішення суду від 19 грудня 2014 року разом із поясненнями про порядок оскарження та копії ON 16 від 12 грудня 2014 року, що підтверджує витрати на адвоката ( а. с. 32).

Таким чином, враховуючи вищевикладені норми права, обставини справи та той факт, що, ОСОБА_1 вже подавав апеляційну скаргу на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2020 року, за результатами перегляду якої є постанова Черкаського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року, у відповідності до якої апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.05.2020 року - без змін, то суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.1 п.3 ст. 358 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження по вказаній апеляційній скарзі.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 358 ЦПК, 367, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Руднічука Дмитра Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Руднічука Дмитра Володимировича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.05.2020 року у справі за клопотанням представника стягувача адвоката Кравчука Петра Івановича, в інтересах громадянина Австрії ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Направити скаржнику копію ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів .

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді В.Г. Бородійчук

В.О. Єльцов