Ухвала

від 28.10.2020 по справі 902/326/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" жовтня 2020 р. м. Вінниця Cправа № 902/326/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Міліціанова Р.В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром" (вх.канц. № 01-34/9699/20 від 27.10.2020 року) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом : Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вул. Горького, 127, м. Київ, 03150) в особі філії Публічного акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Вінниці (вул. М.Оводова, 51, корп. 1, м. Вінниця, 21050)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром" (вул. Привокзальна, 40, м. Вінниця, 21101)

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 20 786 931,26 грн

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/326/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства Укрексімбанк в м. Вінниці до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення 20 786 931 грн. 26 коп.

Рішенням Господарського суду Вінницької області (суддя Міліціанов Р.В.) від 21.08.2019 року позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Вінниці заборгованість за Кредитним договором № 74309К6/151109К29/2088 від 30.05.2007 в розмірі: 4 000 000,00 грн. - основного боргу за тілом кредиту; 6 348 899,22 грн. - заборгованості за процентами за період з 01.07.2010 по 31.03.2018; 11 325,00 грн. - заборгованості зі сплати комісії за управління, нарахованої за період з 01.10.2010 по 27.12.2011; 358 684,93 грн. - 3% річних, нарахованих за прострочення заборгованості по сплаті тіла кредиту за період з 11.04.2015 по 06.04.2018; 2 233 534,20 грн. - інфляційні втрати, нараховані за прострочення заборгованості по сплаті тіла кредиту за період з 11.04.2015 по 28.02.2018 та 867 931,94 грн. судових витрат зі сплати судового збору за подачу позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг.

Вказане рішення оскаржувалось в апеляційному порядку.

04.11.2019 року на виконання вищевказаного рішення суду видано накази.

27.10.2020 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром" надійшла заява (вх.канц. № 01-34/9699/20 від 27.10.2020 року), в якій останній просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню Наказ Господарського суду Вінницької області від 04.11.2019 року у справі № 902/326/16 (про стягнення основного боргу, процентів, комісії, відсотків річних та інфляційних втрат) в частині суми 7 335 000,00 грн.

Також, ТОВ "ОСПРОМ" одночасно подано заяву (вх.канц. № 01-34/9703/20 від 27.10.2020 року), в якій останній просить суд зупинити примусове стягнення на підставі Наказу Господарського суду Вінницької області від 04.11.2019 року до закінчення розгляду по суті заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 902/326/16.

Розглянувши матеріали заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх.канц. № 01-34/9699/20 від 27.10.2020 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром" суд дійшов висновку, що вказана заява залишається без руху з наступних підстав.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз`яснено, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження ).

Таким чином, заявник повинен надіслати заяву усім учасникам виконавчого провадження з усіма доданими документами .

Із доданих до заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню описів вкладення у цінний лист від 26.10.2020 року на адресу інших учасників справи вбачається відсутність доказів надіслання власне самої заяви про визнання виконавчого документа, таким що не підлягає виконанню, та додатку № 8 (Протокол про надання згоди на погашення заборгованості №2 від 10.02.2020 року).

Враховуючи вищевикладене, долучені до заяви описи вкладення від 26.10.2020 року не можуть вважатись належними доказами надіслання копії цієї заяви з усіма додатками до неї іншим учасникам справи.

З урахуванням встановлених недоліків, на підставі ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром" (вх.канц. № 01-34/9699/20 від 26.10.2020 року) без руху із встановленням строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду доказів про відправлення (лист з описом вкладення) іншим учасникам справи копії Заяви про визнання виконавчого документа, таким що не підлягає виконанню та Додатку № 8: Протокол про надання згоди на погашення заборгованості № 2 від 10.02.2020 року.

Суд звертає увагу ТОВ "ОСПРОМ" на те, що за умовами ч. 3, 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо усунуто недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України ухвала про залишення заяви без руху постановляється протягом п`яти днів з моменту подачі відповідної заяви.

В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Також, судом розглянуто Заяву ТОВ "ОСПРОМ" (вх.канц. № 01-34/9703/20 від 27.10.2020 року) про зупинення примусового стягнення на підставі Наказу Господарського суду Вінницької області від 04.11.2019 року.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що ТОВ "ОСПРОМ", враховуючи часткове добровільне виконання судового рішення в сумі 7 335 000,00 грн, просить зупинити стягнення саме на підставі Наказу Господарського суду Вінницької області від 04.11.2019 року у справі № 902/326/16 про стягнення 4 000 000,00 грн. - основного боргу за тілом кредиту; 6 348 899,22 грн. - заборгованості за процентами за період з 01.07.2010 по 31.03.2018 рр.; 11 325,00 грн. - заборгованості зі сплати комісії за управління, нарахованої за період з 01.10.2010 по 27.12.2011 рр.; 358 684,93 грн. - 3% річних, нарахованих за прострочення заборгованості по сплаті тіла кредиту за період з 11.04.2015 по 06.04.2018 рр.; 2 233 534,20 грн. - інфляційні втрати, нараховані за прострочення заборгованості по сплаті тіла кредиту за період з 11.04.2015 по 28.02.2018 рр.

Приписами ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, з поміж іншого, передбачено, що до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд виходить з того, передбачена ч. 3 ст. 328 ГПК України можливість зупинити виконання за виконавчим документом є правом, а не обов`язком суду і повинна застосовуватись у виключних випадках, з дотриманням інтересів усіх учасників виконавчого провадження.

При цьому, норма ч. 3 ст. 328 ГПК України є спеціальною по відношенню до п. 5 ч. 1 ст. 137 ГПК України, яка застосовується як захід забезпечення позову.

Отже, право суду зупинити виконання за виконавчим документом надано на стадії виконавчого провадження лише на час розгляду саме заяви з відповідним предметом, а не будь-яких скарг чи клопотань учасників виконавчого провадження.

Дотримання балансу інтересів сторін полягає у застосуванні судом певних процесуальних засобів у спосіб, який буде найменш обтяжливим для інших учасників процесу, зокрема стягувача (Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України") у справі №902/326/16.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Рішення ЄСПЛ у справі "Хорнсбі проти Греції" ("Hornsby v. Greece") від 19 березня 1997 року (п. 40).

У рішенні ЄСПЛ у справі "Войтенко проти України" ("Voytenko v. Ukraine") від 29 червня 2004 року ЄСПЛ нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні п.1 ст.1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас, суд враховує, що заявником надано первинні документи (квитанції), які підтверджують добровільне виконання судового рішення на суму 7 335 000,00 грн.

Оскільки, заявник просить зупинити виконання наказу лише в частині суми погашеного боргу, то оцінюючи надані докази у сукупності, суд доходить висновку, що застосування таких заходів передбачено процесуальним законом (ч. 3 ст. 328 ГПК України), переслідує легітимну мету (оскільки тимчасового унеможливлює звернення стягнення на майно боржника в частині суми, яка ним добровільно сплачена), тому не створить безпідставного втручання у легітимні очікування стягувача отримати задоволення своїх вимог, тобто не порушуватиме норм п.1 ст.1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та права на мирне володіння майном.

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром" (вх.канц. № 01-34/9703/20 від 26.10.2020 року) як боржника за відповідним наказом.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 232, 233, 234, 234, 326, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром" (вх.канц. № 01-34/9699/20 від 27.10.2020 року) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 902/326/16 - залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Оспром" строк для усунення недоліків скарги - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Оспром" спосіб усунення недоліків до заяви - шляхом надання суду оригіналу опису вкладення до цінного листа, який містить інформацію про направлення іншим учасникам справи (стягувачу, органу виконання, ОСОБА_1 ) поданих до суду копій:

- заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;

- Протоколу про надання згоди на погашення заборгованості № 2 від 10.02.2020 року (додаток №8 до заяви).

4. Попередити заявника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

5. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром" (вх.канц. № 01-34/9703/20 від 27.10.2020 року) про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - задовольнити.

6. Зупинити до розгляду Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром" (вх. канц. № 01-34/9699/20 від 27.10.2020 року) виконання Наказу Господарського суду Вінницької області, виданого 04.11.2019 року у справі №902/326/16 (про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром" (вул. Привокзальна, 40, м. Вінниця, 21101, код 02968869) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вул. Горького, 127, м. Київ, 03150, код 00032112) в особі філії Публічного акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Вінниці (вул. М. Оводова, 51, корп. 1, м. Вінниця, 21050, код 24896705) заборгованості за Кредитним договором № 74309К6/151109К29/2088 від 30.05.2007 в розмірі: 4 000 000,00 грн. - основного боргу за тілом кредиту; 6 348 899,22 грн. - заборгованості за процентами за період з 01.07.2010 по 31.03.2018; 11 325,00 грн. - заборгованості зі сплати комісії за управління, нарахованої за період з 01.10.2010 по 27.12.2011; 358 684,93 грн. - 3% річних, нарахованих за прострочення заборгованості по сплаті тіла кредиту за період з 11.04.2015 по 06.04.2018; 2 233 534,20 грн. - інфляційні втрати, нараховані за прострочення заборгованості по сплаті тіла кредиту за період з 11.04.2015 по 28.02.2018) в частині стягнення 7 335 000,00 грн.

6. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також засобами електронного зв`язку: prymus@vn.dvs.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 28.10.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу (вул. Антоновича, 127, м. Київ, 03150; вул. М. Овода, 51, корп. 1)

4 - відповідачу (вул. Привокзальна, 40, м. Вінниця, 21101)

5 - третій особі (вул. Івана Богуна, буд. 292, м. Вінниця)

6 - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036)