Ухвала

від 20.10.2020 по справі 917/752/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20.10.2020 р. Справа № 917/752/16

Суддя господарського суду Полтавської області Білоусов С.М. при секретарі судового засідання Мацко О.В., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван", Площа Спортивна, 1, корпус А, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 42682150

про заміну стягувача та боржника у виконавчому документі, поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа по справі № 917/752/16

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", вул. Січових стрільців, 60 (стара назва: вул. Артема, 60), м. Київ, 04050

до 1. Фізичної особи-підприємця Бадагова Сергія Володимировича, АДРЕСА_1

2. Приватного підприємства "Автобуд", вул. Будівельників, 64, м. Комсомольськ, Полтавська область, 39800

про стягнення солідарно 4 509 047 грн. 67 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.05.2016 року порушено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до Фізичної особи-підприємця Бадагова Сергія Володимировича та Приватного підприємства "Автобуд" про стягнення солідарно 4 509 047 грн. 67 коп.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 05.07.2016 року позов задоволено повністю, а саме: стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця Бадагова Сергія Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та Приватного підприємства "Автобуд" (вул. Будівельників, 64, м. Комсомольськ, Полтавська область, 39800, код ЄДРПОУ 31712417) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", вул. Січових стрільців, 60 (стара назва: вул. Артема, 60), м. Київ, 04050, код ЄДРПОУ 09807856) - 1 616 202,00 грн. - заборгованості за кредитом, 2 090 176,61 грн. - процентів за користування кредитом, 359 072,44 грн. пені за прострочення погашення основної заборгованості, 443 596,62 грн. пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом та 33 817,86 грн. - судового збору.

На виконання зазначеного рішення 08.08.2016 року господарським судом Полтавської області було видано відповідні судовий наказ.

22.04.2020 року за вх. № 4487 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" № 20 від 13.04.2020 року, у якій заявник просить суд:

- замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішенням господарського суду Полтавської області від 05.07.2016 у справі № 917/752/16;

- замінити боржника фізичну особу - підприємця - Бадагова Сергія Володимировича на його правонаступника - ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішенням господарського суду Полтавської області від 05.07.2016 у справі № 917/752/16;

- визнати поважними причини пропуску пред`явлення наказу у справі № 917/752/16 про стягнення з фізичної особи - підприємця Бадагова Сергія Володимировича солідарно з ПП "Автобуд" грошових коштів до виконання та поновити пропущений строк його пред`явлення;

- видати дублікат наказу у справі № 917/752/16 про стягнення з фізичної особи - підприємця Бадагова Сергія Володимировича солідарно з ПП "Автобуд" грошових коштів.

В обгрунтування заяви останній посилається на ті обставини, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс УКРАЇНА" 24.01.2019 року стало переможцем аукціону, у якому виставлявся на продаж пул активів банків, що ліквідуються, зокрема, активи ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" з правом вимоги за укладеним з ФОП Бадаговим Сергієм Володимировичем Кредитним договором № 41-01-08 від 24.03.2008 року, укладеним в забезпечення виконання кредитного зобов`язання з ПП "Автобуд" договором поруки № 52 від і 5.07.2011 року на підставі заборгованості за яким банк і є стягувачем у виконавчих провадженнях по справі № 917/752/16.

27.02.2019 року між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "ЕйПіЕс УКРАЇНА" укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким новим кредитором прийнято у власність права вимоги до боржників первісного кредитора, які деталізовані у додатку № 1.

В подальшому, 30.05.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс УКРАЇНА" змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван".

Як зазначає заявник, з Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 року у справі № 440/2038/19 за позовом ГУ ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу Бадагова Сергія Володимировича зі спадкоємця, що прийняв спадщину ОСОБА_1 в загальному розмірі 55 7942,56 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У мотивувальній частині вказаної постанови встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, а ОСОБА_1 звернувся до ГУ ДФС у Полтавській області з листом яким повідомив, що є єдиним спадкоємцем померлого ОСОБА_2 , який прийняв спадщину у встановленому чинним законодавством порядку.

З метою підтвердження даного факту, 13.04.2020 адвокат Єфіменко А.О., що діяла в інтересах ТОВ "Стар Інвестмент Ван", звернулася до Горішньоплавненської державної нотаріальної контори з адвокатський запит, проте, отримала відмову в наданні даної інформації.

Саме цим ТОВ "Стар Інвестмент Ван" обгрунтовує поважність пропуску строку для пред`явлення судового наказу у справі № 917/752/16 про стягнення з ФОП Бадагова Сергія Володимировича грошових коштів до виконання.

Крім того, між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "ЕЙПІЕС УКРАЇНА" підписано акт приймання та передачі від 08.04.2019 року, за яким Банком передано всі наявні оригінали виконавчих документів. При цьому, вказаним актом підтверджено, що судовий наказ у справі № 917/752/16 про стягнення з ФОП Бадагова Сергія Володимировича грошових коштів ТОВ "ЕЙПІЕС УКРАЇНА" передано не було.

12.10.2020 року від ТОВ "Стар Інвестмент Ван" електронною поштою надійшла заява від 09.10.2020 року за № 335, у якому заявник просить суд залишити без розгляду вимогу про видачу дубліката наказу про примусове виконання рішення у справі № 917/752/16 щодо боржника ФОП Бадагова С.В. (оригінал надійшов до суду 20.10.2020 року за вх. № 11627).

Заявник представництво в судове засідання не забезпечив, 20.10.2020 року електронною поштою надіслав клопотання від 19.10.2020 року за № 343 (вх. № 11590) у якому просить суд розглядати заяву ТОВ "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" без участі представника, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та заяву, всебічно та повно дослідивши надані заявником докази, суд встановив наступне.

Як зазначалося вище, 08.08.2016 року на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 05.07.2016 року по справі № 917/752/16 видано відповідний наказ та надано їх для пред`явлення до виконання представнику стягувача - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит".

24.02.2017 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ткаченко С.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 917/752/16 від 08.08.2016 року щодо солідарного стягнення грошових коштів з ФОП Бадагова С.В. та ПП "Автобуд" у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2 .

Оригінал судового наказу відносно боржника ФОП Бадагова Сергія Володимировича 02.03.2017 року за вх. № 3052 повернувся до господарського суду Полтавської області на підставі ч. 3 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

24.01.2019 року за результатами електронних торгів № UA-EA-2018-12-21-000021-b Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс УКРАЇНА" уклали договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 27.02.2019 року, за яким новий кредитор прийняв у власність права вимоги до боржників первісного кредитора.

Таким чином, до нового кредитора перейшло право вимоги первісного кредитора в обсязі та на умовах договору відступлення права вимоги.

Додатком № 1 до договору визначено реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами. Пунктом 34 цього додатку визначено перехід права вимоги за укладеним з ФОП Бадаговим Сергієм Володимировичем кредитним договором № 41-01-08 від 24.03.2008 року, а пунктом 34.1 - право вимоги за укладеним з ПП "Автобуд" договором поруки № 52 від 15.07.2011 року.

Рішенням № 5 учасника ТОВ "ЕйПіЕс УКРАЇНА" від 30.05.2019 року змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван".

Судом також встановлено, що відповідно до довідки Горішньоплавнівської державної нотаріальної контори № 385/01-16 від 17.09.2020 року 05.09.2016 року заведено спадкову справу за № 216/2016 у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 . Єдиним спадкоємцем за заповітом, який прийняв спадщину у встановленому законом порядку, є його батько - ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 11 ЦК України, ст. 174 ГК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші угоди (правочини), передбачені законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється з смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою.

За статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

За умовами ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 5 частини першої статті 34 вказаного Закону регламентовано, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

При цьому питання щодо заміни сторони її правонаступником, вирішується лише судом у порядку, передбаченому статтею 52 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Пунктом 12 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника чи кредитора за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника та кредитора в зобов`язанні.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" в частині заміни стягувача - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" та боржника фізичну особу - підприємця - ФОП Бадагова Сергія Володимировича на його правонаступника - ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішенням господарського суду Полтавської області від 05.07.2016 року у справі № 917/752/16.

ТОВ "Стар Інвестмент Ван" заявою від 09.10.2020 року за № 335 просить суд залишити без розгляду вимогу про видачу дубліката наказу про примусове виконання рішення у справі № 917/752/16 щодо боржника ФОП Бадагова С.В., оскільки заявнику стало відомо, що даний судовий наказ у 2017 році повернувся до господарського суду Полтавської області на підставі п. 3 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв"язку зі смертю боржника - Бадагова С.В.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на ту обставину, що оригінал судового наказу від 08.08.2016 року відносно боржника ФОП Бадагова С.В. залучено до матеріалів справи № 917/752/16 заява ТОВ "Стар Інвестмент Ван" в частині видачі дублікату судового наказу залишається без розгляду.

В обгрунтування поважності пропущеного строку звернення виконавчого документу до виконання ТОВ "Стар Інвестмент Ван" посилається на ті обставини, що на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 27.02.2019 року укладеного між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "ЕйПіЕс УКРАЇНА" (в подальшому ТОВ "Стар Інвестмент Ван") новим кредитором прийнято у власність права вимоги до боржників первісного кредитора, які деталізовані у додатку №1.

Разом з тим, між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "ЕйПіЕс УКРАЇНА" було підписано Акт приймання-передачі 27.02.2019 року до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 27.02.2019 року, з якого вбачається передача банком тільки договорів, жодного судового документу надано не було (п.п. 97-108), а отже, їм, як новому кредитору не була відома інформація про смерть основного боржника, як і про повернення виконавчого документу до суду у зв"язку з даною обставиною. Лише в квітні 2020 року новий кредитор дізнався про існування судової справи № 440/2038/19 за позовом ГУ ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу Бадагова Сергія Володимировича зі спадкоємця, що прийняв спадщину ОСОБА_1 в загальному розмірі 55 7942,56 грн.

При цьому судом встановлено, що рішення господарського суду Полтавської області від 05.07.2016 року по справі № 917/752/16 тривалий час залишається не виконаним.

Статтею 120 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції. Пункт 1 ст. 6 §1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд". Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.04 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, не своєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, смерть боржника не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Тривале невиконання рішення без вагомих на те мотивів, порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому, таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року в справі № 5-рп/2013 (за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження") виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судових захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012року № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

За приписами ч 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги норми чинного законодавства, правову позицією Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку про визнання поважними причини пропуску строку пред`явлення наказу господарського суду Полтавської області від 08.08.2016 року по справі № 917/752/16 та поновлення пропущеного строку його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст. ст. 226, 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" № 20 від 13.04.2020 року (від 22.04.2020 року за вх. № 4487) задовольнити частково.

2. Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Банк Фінанси та Кредит" (вул. Січових стрільців, 60 (стара назва: вул. Артема, 60), м. Київ, 04050, код ЄДРПОУ 09807856) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" (ід. код 42682150, 01601, м. Київ, площа Спортивна, будинок і, корпус А) в наказі господарського суду Полтавської області від 08.08.2016 року про примусове виконання рішення у справі № 917/752/16 за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ФОП Бадагова С.В., ПП "Автобуд" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором;

3. Замінити боржника Фізичну особу-підприємця Бадагова Сергія Володимировича (ІПН НОМЕР_1 ) на його правонаступника - Бадагова Володимира Федоровича (ІПН НОМЕР_2 ) в наказі господарського суду Полтавської області від 08.08.2020 року про примусове виконання рішення у справі № 917/752/16 за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ФОП Бадагова С.В., ПП "Автобуд" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

4. Поновити пропущений строк пред`влення до виконання наказу господарського суду Полтавської області від 08.08.2016 року у справі № 917/752/16 про стягнення з фізичної особи - підприємця Бадагова Сергія Володимировича солідарно з ПП "Автобуд" грошових коштів.

5. Вимогу Товариства з обмеженою відповідальність "Стар Інвестмент Ван" про видачу дубліката наказу про примусове виконання рішення у справі № 917/752/16 щодо боржника Фізичної особи-підприємця Бадагова Сергія Володимировича залишити без розгляду.

6. Оригінал наказу господарського суду Полтавської області від 08.08.2016 року вилучити з матеріалів справи № 917/752/16 та направити на адресу ТОВ "Стар Інвестмент Ван" (01601, м. Київ, площа Спортивна, і, корпусА).

7. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку передбаченому ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.10.2020 року.

Суддя Білоусов С. М.