Ухвала

від 26.10.2020 по справі 569/2437/20

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/2437/20

УХВАЛА

про закриття провадження

26 жовтня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Поліщука Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до філії Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" в м.Рівне, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом філії ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" в м.Рівне, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від 11 березня 2020 року суд прийняв позовну заяву ОСОБА_2 до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням сторін.

31 липня 2020 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Конончук І.М. подав суду заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 , оскільки є така, що набрала законної сили, ухвала Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 вересня 2019 року у справі № 562/4630/17 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Поліщук Д.В. підтримав клопотання про закриття провадження у справі та просить стягнути з позивача на користь відповідача 3000 грн витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

Представник позивача адвокат Бучек В.О. не заперечує проти закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_3 , однак заперечив проти стягнення судових витрат.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Суд встановив, що в провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебувала справа №562/463/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 вересня 2019 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ПАТ СК Провідна про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, у зв`язку з відсутністю предмету спору. Постановою Рівненського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року вказану ухвалу залишено без змін.

Враховуючи наявність ухвали суду про закриття провадження у справі, яка набрала законної сили та постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 необхідно задовольнити, а провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 - закрити.

Згідно із ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За положеннями п.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (с.3 ст.133 ЦПК України).

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату правничої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Витрати на правничу допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Представник відповідача ОСОБА_4 уповноважений здійснювати правничу допомогу в Рівненському міському суді Рівненської області в інтересах ОСОБА_3 , що підтверджується ордером на надання правової допомоги серії ВК №1006876 від 15 червня 2020 року та свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №827 від 12 жовтня 2011 року.

До клопотання про стягнення витрат представником відповідача адвокатом Поліщуком Д.В. долучено розрахунок вартості правничої допомоги у справі №569/2437/20 згідно договору про надання правничої допомоги ОСОБА_3 від 30 квітня 2020 року, який містить детальний опис послуг (робіт), виконаних адвокатом, та часу, витраченого на виконання цих робіт (надання послуг). Оплата послуг адвоката підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №б/н, згідно якої Адвокатським бюро Поліщука Д.В. прийнято від ОСОБА_3 3000,00 грн. як оплату послуг за надання правової допомоги в справі №569/2437/20, згідно розрахунку №1 від 13 липня 2020 року (всього 6 год. х 500,00 =3000,00).

Враховуючи, що матеріали справи містять належні та допустимі докази понесення відповідачем ОСОБА_3 витрат на оплату правничої допомоги, а пред`явлення позивачем аналогічних позовних вимог до ОСОБА_3 за наявності такої, що набрала законної сили, ухвали про закриття провадження у справі, про яку позивачу було достеменно відомо, свідчать про необгрунтованість його дій, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_3 компенсацію здійснених ним витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі наведеного та керуючись ст.133, 137, 142, 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до філії Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" в м.Рівне, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, в частині позовних вимог до ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3000 (три тисячі) грн у відшкодування судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя