Ухвала

від 29.10.2020 по справі 420/5116/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

29 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 420/5116/19

адміністративне провадження № К/9901/25960/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2020 року у справі № 420/5116/19 за позовом Приватного підприємства ЮГ-ЕНЕОГОСЕРВІС до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства ЮГ ЕНЕРГОСЕРВІС до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, в якій позивач, згідно уточнених позовних вимог просив:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0033311401 від 12 липня 2019 року, винесене Головним управлінням ДФС в Одеській області на підставі акту перевірки від 21 травня 2019 року № 968/15-32-14-01/35359619, яким ПП ЮГ ЕНЕРГОСЕРВІС збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 993794,00 грн. (за податковими зобов`язаннями в сумі 795035,00 грн.), та застосовані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 198 759,00 грн.

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0033331401 від 12 липня 2019 року, винесене Головним управлінням ДФС в Одеській області на підставі акту перевірки від 21 травня 2019 року № 968/15-32-14-01/35359619, яким ПП ЮГ ЕНЕРГОСЕРВІС збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 853143,00 грн. (за податковими зобов`язаннями в сумі 682514,00 грн.), та застосовані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 170629,00 грн.

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0033341401 від 12 липня 2019 року, винесене Головним управлінням ДФС в Одеській області на підставі акту перевірки від 21 травня 2019 року № 968/15-32-14-01/35359619, яким ПП ЮГ ЕНЕРГОСЕРВІС зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість та застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 488,00 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року, залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2020 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0033311401 від 12 липня 2019 року, винесене Головним управлінням ДФС в Одеській області на підставі акту перевірки від 21 травня 2019 року № 968/15-32-14-01/35359619, яким ПП ЮГ ЕНЕРГОСЕРВІС збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 993794,00 грн. (за податковими зобов`язаннями в сумі 795035,00 грн.), та застосовані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 198 759,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0033331401 від 12 липня 2019 року, винесене Головним управлінням ДФС в Одеській області на підставі акту перевірки від 21 травня 2019 року № 968/15-32-14-01/35359619, яким ПП ЮГ ЕНЕРГОСЕРВІС збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 853143,00 грн. (за податковими зобов`язаннями в сумі 682514,00 грн.), та застосовані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 170629,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0033341401 від 12 липня 2019 року, винесене Головним управлінням ДФС в Одеській області на підставі акту перевірки від 21 травня 2019 року № 968/15-32-14-01/35359619, яким ПП ЮГ ЕНЕРГОСЕРВІС зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість та застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 488,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суддів першої та апеляційної інстанції, 12 жовтня 2020 року від скаржника надійшла касаційна скарга.

Відповідно до ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 18 березня 2020 року, повний текст постанови складено 25 березня 2020 року, а касаційну скаргу направлено до поштового відділення 08 жовтня 2020 року, тобто з пропуском установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження.

Головне управління ДПС в Одеській області подало заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яка вмотивована відсутністю коштів на сплату судового збору. Зазначає, що ним вчинялися дії щодо своєчасної сплати судового збору. Отже, на переконання відповідача, ним було вжито всі необхідні заходи щодо своєчасної сплати судового збору за подачу касаційної скарги, проте, через обставини, які не залежать від волі відповідача та знаходяться поза межами його контролю (зупинення операцій з бюджетними коштами) судовий збір не був сплачений своєчасно, що свідчить про поважність причин пропуску строку та наявність підстав для його поновлення.

Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів вважає їх неповажними з огляду на таке.

Судом встановлено, що вперше касаційну скаргу у цій справі відповідачем подано в межах строків, проте ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2020 року року подану касаційну скаргу було повернуто на підставі п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України, оскільки у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Як вбачається з відомостей реєстраційної картки поштового повідомлення ухвалу Верховного Суду від 12 травня 2020 року про повернення вперше поданої касаційної скарги у цій справі скаржником отримано 02 червня 2020 року.

Вдруге з касаційною скаргою скаржник звернувся лише 08 жовтня 2020 року, тобто більше ніж через чотири місяців після повернення попередньої.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу належного урядування та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Суб`єкт владних повноважень, який діє від імені держави, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Враховуючи обставини справи, зазначену скаржником причину пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважною, яка не залежить від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на касаційне оскарження і підстави, вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику часу повідомити суд про інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Частиною 2 ст. встановлено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до правил ст. 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вказавши інші підстави та надавши належні докази на підтвердження поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 330-332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2020 року у справі № 420/5116/19 - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов