Ухвала

від 29.10.2020 по справі 580/55/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

29 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 580/55/20

адміністративне провадження № К/9901/26174/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шишова О.О., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2020 у справі № 580/55/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Група компаній Натаніель до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними і скасування Рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

установив:

ТОВ Група компаній Натаніель звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України, в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.08.2019: №1248168/41542439; № 1248167/41542439; №1248182/41542439; № 1248183/41542439; №1248176/41542439; № 1248175/41542439; №1248171/41542439; № 1248180/41542439; №1248185/41542439; № 1248170/41542439; №1248188/41542439; № 1248189/41542439; №1248187/41542439; № 1248186/41542439; №1248174/41542439; № 1248166/41542439; №1248172/41542439; № 1248173/41542439; №1248169/41542439; № 1248177/41542439; №1248179/41542439; № 1248184/41542439; №1248178/41542439; № 1248181/41542439, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ Група компаній Натаніель днем фактичного подання, а саме: 02.05.2019 податкову накладну від 01.02.2019 № 12; 02.05.2019 податкову накладну від 04.02.2019 № 13; 27.06.2019 податкову накладну від 03.06.2019 № 17; 27.06.2019 податкову накладну від 03.06.2019 № 18; 27.06.2019 податкову накладну від 03.06.2019 № 19; 27.06.2019 податкову накладну від 03.06.2019 № 20; 02.05.2019 податкову накладну від 01.02.2019 № 8; 02.05.2019 податкову накладну від 04.02.2019 № 9; 02.05.2019 податкову накладну від 22.01.2019 № 14; 02.05.2019 податкову накладну від 29.01.2019 № 15; 02.05.2019 податкову накладну від 31.01.2019 № 10; 02.05.2019 податкову накладну від 04.02.2019 № 11; 27.06.2019 податкову накладну від 03.06.2019 № 24; 27.06.2019 податкову накладну від 03.06.2019 № 23; 27.06.2019 податкову накладну від 03.06.2019 № 21; 27.06.2019 податкову накладну від 03.06.2019 № 22; 02.05.2019 податкову накладну від 16.01.2019 № 3; 02.05.2019 податкову накладну від 01.02.2019 № 14; 02.05.2019 податкову накладну від 04.02.2019 № 15; 27.06.2019 податкову накладну від 03.06.2019 № 25; 27.06.2019 податкову накладну від 03.06.2019 № 30; 27.06.2019 податкову накладну від 03.06.2019 № 31; 27.06.2019 податкову накладну від 03.06.2019 № 32; 27.06.2019 податкову накладну від 03.06.2019 № 33;

- стягнути на користь ТОВ Група компаній Натанієль за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Черкаській області солідарно понесені витрати із сплати судового збору у сумі 92 208 грн.

Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 16.06.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2020, позов задовольнив повністю.

Не погоджуючись з указаними судовими рішеннями Головне управління ДПС у Черкаській області подало до Верховного Суду касаційну скаргу.

У касаційній скарзі скаржник посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Відповідно до вказаного пункту підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Подана касаційна скарга Головного управління ДПС у Черкаській області містить лише виклад обставини справи, цитати нормативних актів з абстрактним зазначенням, що судами попередніх інстанцій рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Скаржником не вказано, щодо яких саме норм права відсутній висновок Верховного Суду. Натомість зі змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що суди попередніх інстанцій керувалися висновками Верховного Суду, викладеними у його постановах.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.

Крім того, указана скаржником норма права, щодо правильного застосування якої відсутній висновок Верховного Суду, повинна врегульовувати спірні правовідносини, а питання щодо її застосування мало ставитися перед судами попередніх інстанцій в межах правових підстав позову, але суди таким підставам позову не надали оцінки у судових рішеннях або надали, як на думку скаржника, неправильно.

Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на відповіді норми (норму) права стосовно якої відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування цієї норми права у подібних правовідносинах. Скаржник повинен навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Наведені скаржником обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень не свідчать про виконання вимог частини четвертої статті 328 КАС України.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, може унеможливити в подальшому її розгляд.

Ураховуючи те, що касаційна скарга не містить обов`язкових підстав касаційного оскарження та їх обґрунтувань, то відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.

Керуючись статтями 328, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2020 у справі № 580/55/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Група компаній Натаніель до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними і скасування Рішень, зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити заявникові, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Шишов