Ухвала

від 06.04.2021 по справі 580/55/20

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 квітня 2021 року Справа № 580/55/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді - Трофімової Л.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю Група компаній Натаніель про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 580/55/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Група компаній Натаніель (вул. Енергетиків, 129, оф. 1, м. Канів, Черкаська область, 19001, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 41542439)

до Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 43142920), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 43005393), Головного управління ДФС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 39392109)

про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити дії, прийняв ухвалу.

05.04.2021 через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Черкаського окружного адміністративного суду від ТОВ Група компаній Натаніель , надійшла заява, відповідно до якої заявник просить:

- встановити Державній податковій службі України 20-денний строк для подання до суду звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 у справі № 580/55/20;

- зобов`язати Державну податкову службу України подати до суду протягом 20-ти календарних днів з моменту отримання копії ухвали звіт про виконання судового рішення від 16.06.2020 у справі № 580/55/20.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 у справі № 580/55/20 адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДФС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.08.2019: №1248168/41542439; № 1248167/41542439; №1248182/41542439; № 1248183/41542439; №1248176/41542439; № 1248175/41542439; №1248171/41542439; № 1248180/41542439; №1248185/41542439; № 1248170/41542439; №1248188/41542439; № 1248189/41542439; №1248187/41542439; № 1248186/41542439; №1248174/41542439; № 1248166/41542439; №1248172/41542439; № 1248173/41542439; №1248169/41542439; № 1248177/41542439; №1248179/41542439; № 1248184/41542439; №1248178/41542439; № 1248181/41542439, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних; зобов`язано Державну податкову службу України (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 43005393, місцезнаходження: Львівська пл., 8, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю Група компаній Натаніель (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 41542439, місцезнаходження: Черкаська обл., м. Канів, вулиця Енергетиків буд. 129, офіс 1, 19001) днем фактичного подання, а саме: 02.05.2019 від 16.01.2019 № 3, від 22.01.2019 № 14; від 29.01.2019 № 15, від 31.01.2019 № 10, від 01.02.2019 № 8, № 12, № 14, від 04.02.2019 № 9, № 11, № 13, № 15; 27.06.2019 - від 03.06.2019 № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 30, № 31, № 32, № 33; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 43142920) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Група компаній Натаніель (вул. Енергетиків, 129, оф. 1, м. Канів, Черкаська область, 19001, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 41542439) судові витрати із сплати судового збору у сумі 46104 (сорок шість тисяч сто чотири) грн; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 43005393) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Група компаній Натаніель (вул. Енергетиків, 129, оф. 1, м. Канів, Черкаська область, 19001, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 41542439) судові витрати із сплати судового збору у сумі 46104 (сорок шість тисяч сто чотири) грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2020 у справі № 580/55/20 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 - без змін.

У обґрунтування заяви зазначено, що рішення суду Державною податковою службою України не виконано, дії державного виконавця (накладення штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин у сумі 5100 грн та за повторне невиконання у сумі 10200 грн) не призвели до виконання рішення суду. Заявник, вважаючи, що відповідач протиправно не виконує рішення суду звернувся до суду з даною заявою.

Вирішуючи заяву, суд зазначає про таке.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення має наслідком відповідальність встановлену законом.

Рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, у першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження . Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України не визначено обов`язковість розгляду питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у судовому засіданні, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви позивача у письмовому провадженні.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ці норми кореспондують положенням підпункту ґ пункту 4 частини 1 статті 356 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою у резолютивній частині постанови зазначається встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд наділений правом, під час прийняття рішення у справі . Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. Зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, що може використовуватися залежно від об`єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у додатковій постанові від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а (ЄДРСР 75631426),

У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 № 3 Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України (відповідно до чинної редакції Кодексу адміністративного судочинства України, станом на час звернення позивача до суду із заявою про встановлення судового контролю, врегульоване статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України) зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, позаяк встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі. Наведене є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, стосовно якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту із накладенням штрафу. У разі звернення позивача із заявою про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття рішення у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду 10.12.2018 у справі №807/2358/15 (ЄДРСР 78496144) та ухвалі від 17.10.2019 у справі № 826/12592/14 (ЄДРСР 85033347).

Суд зазначає, що під час розгляду справи клопотань про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду позивач не заявляв, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 у справі № 580/55/20 суд не зобов`язував відповідача подати звіт про виконання судового рішення, тому вимога про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є необґрунтованою у зв`язку з чим задоволенню не належить.

Судовий контроль за виконанням рішення суду після його прийняття здійснюється судом шляхом визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у порядку, передбаченому згідно статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, за відповідною заявою позивача з дотриманням строку її подання та процесуальної форми та/або у порядку встановленому статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Група компаній Натаніель про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 580/55/20, поданої 05.04.2021 до Черкаського окружного адміністративного суду, належить відмовити.

Керуючись статтями 5, 241, 243, 245, 248, 256, 370, 372, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 580/55/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Група компаній Натаніель до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень та з урахуванням пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.В. Трофімова