Ухвала

від 29.10.2020 по справі 607/14291/20

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2020 Справа №607/14291/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Галинського М.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Тернопільській області про відшкодування шкоди,-

ВТАНОВИВ:

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 вересня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Тернопільській області про відшкодування шкоди та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача просить застосувати до ОСОБА_2 засоби процесуального примусу та повторно зобов`язати відповідача надати відповіді на поставлені запитання.

Крім того, зважаючи на те, що на ГУ ДПС у Тернопільській області відмовила йому у наданні відповіді на адвокатський запит, просить витребувати в ГУ ДПС в Тернопільській області докази на підтвердження або спростування інформації: щодо того чи перебував на обліку в статусі суб`єкта господарської діяльності (ФОП) ОСОБА_2 станом на 13.02.2020 р. у випадку, якщо ОСОБА_2 перебував на обліку в статусі СПД; про трудові відносини ОСОБА_2 з будь-якими суб`єктами господарської діяльності станом на 13.02.2020 р. у випадку, якщо ОСОБА_2 перебував з будь-яким СПД у трудових відносинах; про те чи декларував ОСОБА_2 у 2018-2019 році доходи від діяльності із здійснення внутрішніх перевезень пасажирів на таксі як фізична особа; щодо того чи подавала ФОП ОСОБА_3 за період з 01.01.2019 р. по 13.02.2020 р. (включно) будь-яку інформацію (звітність) щодо трудових відносин з ОСОБА_2 ; щодо того чи подавала ОСОБА_4 за період з 01.01.2019 р. по 13.02.2020 р. (включно) будь-яку інформацію (звітність) щодо трудових відносин з ОСОБА_2 ; щодо того чи подавало ПП ТАКСІ ГПЛОТ за період з 01.01.2019 р. по 13.02.2020 р. (включно) будь-яку інформацію (звітність) щодо трудових відносин з ОСОБА_2 .

ОСОБА_5 на електронну пошту суду надійшло клопотання, в якому останній просить відкласти слухання справи у зв`язку із підвищеною температурою тіла та контактом із родичами, які хворіють.

Розглянувши клопотання, суд доходить таких висновків.

Судом встановлено, що ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 вересня 2020 року в п`ятнадцятиденний строк зобов`язано ОСОБА_2 надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, на наступні питання:

1. За яких обставин пасажир ОСОБА_6 опинився у автомобілі CHEVROLET Aveo, д. н. з. НОМЕР_1 , та перебував там під час ДТП 13.02.2020 p., звідки та куди ОСОБА_2 його віз?

2. Чи перебував ОСОБА_2 на момент ДТП 13.02.2020 р. з будь-ким у трудових відносинах, у тому числі з: ПП ТАКСІ ПІЛОТ , ФОП ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , та чи виконував в момент ДТП свої трудові (посадові) обов`язки?

3. На підставі чого ОСОБА_2 в момент ДТП володів (користувався) автомобілем CHEVROLET Aveo, д. н. з. НОМЕР_1 ?

4. На підставі чого на автомобілі CHEVROLET Aveo, д. н. з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , було встановлено розпізнавальний знак (шашка) ПП ТАКСІ ПІЛОТ і чому він його зняв та сховав після ДТП?

5. У момент ДТП ОСОБА_2 надавав послуги з внутрішнього перевезення пасажирів самостійно чи в статусі найнятого працівника?

6. Чи може ОСОБА_2 , на підтвердження відповідей на поставлені запитання надати відповідні докази?

Копію ухвали відповідач отримав 03.10.2020 року, отже строк надання відповідей на запитання сплинув 18 жовтня 2020 року.

Станом на 29 жовтня 2020 року ОСОБА_2 ухвалу не виконано, відповіді на поставлені позивачем запитання не надано. Про причини відмови надати відповіді на запитання з підстав, передбачених частинами першою та другою статті 71 ЦПК України у встановлений строк суд не повідомлено.

Із змісту статті 93 ЦПК України, вбачається, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів.

Частиною шостою статті 93 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь (ч.7 ст. 93 ЦПК).

Як установлено судом, встановлений ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 вересня 2020 року ОСОБА_2 процесуального обов`язку не виконує, не надав відповіді на поставлені запитання та не повідомив про наявність підстав для відмови від надання відповіді на поставлені запитання.

Відповідно до частин другої та третьої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, серед іншого, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Пунктом першим статті 148 ЦПК України передбачене право суду постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадк у невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Враховуючи те, що судом встановлено невиконання у строк встановлений законом та судом відповідачем обов`язку надати відповіді на поставлені в першій заяві по суті запитання чи повідомити про наявність підстав для відмови надавати відповіді, а тому суд вважає, що з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства до відповідача ОСОБА_2 слід застосувати захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 0,3 прожиткового мінімуму.

Також, враховуючи те, що процесуальний обов`язок встановлений статтею 93 ЦПК України відповідачем не виконаний, суд вважає за необхідне повторно зобов`язати відповідача надати відповіді на запитання, поставлені в ухвалі від 01 вересня 2020 року в строк не пізніше, як за п`ять днів до наступного судового засідання.

Крім того, зважаючи на приписи статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, та те, що позивач не має можливості самостійно надати такі докази, через відмову ГУ ДПС у Тернопільській області, підлягає до задоволення клопотання позивача про витребування інформації, яка зазначена в клопотанні представника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 148,251 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) захід процесуального примусу - стягнення в дохід державного бюджету штрафу в розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 40 (сорок) копійок.

У відповідності до частини шостої статті 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати відповіді на запитання, поставлені в ухвалі від 01 червня 2020 року в строк не пізніше, як за п`ять днів до наступного судового засідання.

Підготовче судове засідання відкласти до 15 години 00 хв. 24 листопада 2020 року.

Витребувати в Головного управління ДФС в Тернопільській області (46021, м. Тернопіль, вул. Білецька, докази на підтвердження або спростування наступної інформації:

- щодо того чи перебував на обліку в статусі суб`єкта господарської діяльності (ФОП) ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) станом на 13.02.2020 р. у випадку, якщо ОСОБА_2 перебував на обліку в статусі СПД.

- про трудові відносини ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) з будь-якими суб`єктами господарської діяльності станом на 13.02.2020 р. у випадку, якщо ОСОБА_2 перебував з будь-яким СПД у трудових відносинах.

- про те чи декларував ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) у 2018-2019 році доходи від діяльності із здійснення внутрішніх перевезень пасажирів на таксі як фізична особа.

- щодо того чи подавала ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) за період з 01.01.2019 р. по 13.02.2020 р. (включно) будь-яку інформацію (звітність) щодо трудових відносин з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

- щодо того чи подавала ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) за період з 01.01.2019 р. по 13.02.2020 р. (включно) будь-яку інформацію (звітність) щодо трудових відносин з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

- щодо того чи подавало ПП ТАКСІ ГПЛОТ (ЄДРПОУ: 37457479, Підволочиське шосе, Аеропорт, м. Тернопіль, Тернопільська обл., 46013) за період з 01.01.2019 р. по 13.02.2020 р. (включно) будь-яку інформацію (звітність) щодо трудових відносин з ОСОБА_2 .

Роз`яснити ГУ ДФС у Тернопільській області, що в силу частин сьомої та восьмої статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала в частині стягнення штрафу може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала в частині стягнення штрафу може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.

Головуючий суддяВ. М. Позняк