Рішення

від 20.10.2020 по справі 908/870/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 15/69/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 Справа № 908/870/20

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, за участю секретаря судового засідання Осоцький Д.І. розглянувши матеріали

за позовом Керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області, 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Байбулатова, буд. 22 в інтересах держави в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, 72563, Запорізька область, Якимівський район, смт Кирилівка, вул. Приморський бульвар, буд. 1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеслідер» , 69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 6, оф. 46

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Якимівське управління Головного управління Державної податкової служби в Запорізькій області, вул. Центральна, буд. 70, смт Якимівка, Якимівський район, Запорізька область, 72503

про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки

за участю представників сторін та учасників процесу:

від прокуратури: Михальчук І.В., посвідчення № 035996 від 15.10.15; у попередніх судових засіданнях - Тронь Г.М., посвідчення № 035881 від 05.10.2015; Мошков Д.І., посвідчення № 035883 від 05.10.2015;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

Суть спору

03.04.2020 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеслідер» про:

- розірвання договору оренди земельної ділянки від 30.05.2008, що зареєстрований в Книзі записів реєстрацій договорів оренди землі Державного земельного кадастру від 04.09.2008 за № 040826400452, укладений між Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнеслідер» з іншої, який посвідчено приватним нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області Тимченко Є.С.;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеслідер» повернути Кирилівській селищній раді Якимівського району Запорізької області земельну ділянку площею 0,2902 га (кадастровий номер 2320355400:10:003:0101), яка знаходиться по вул. Коса Пересип в смт Кирилівка Якимівського району Запорізької області.

03.04.2020 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 07.04.2020 позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, допущених позивачем.

30.04.2020 на адресу Господарського суду надійшла заява Керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області, Запорізька область, м. Мелітополь про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 04.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/870/20, присвоєно справі номер провадження 15/69/20. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Судове засідання призначено на 01.06.2020.

Ухвалою суду від 01.06.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів - до 02.08.2020. Продовжено строк розгляду справи на строк дії загальнонаціонального карантину. Підготовче судове засідання відкладено на 18.06.2020.

Ухвалою суду від 18.06.2020 підготовче судове засідання відкладено на 07.07.2020.

Ухвалою суду від 07.07.2020 клопотання Прокуратури Запорізької області про витребування доказів задоволено. Підготовче судове засідання відкладено на 31.07.2020.

Ухвалою суду від 31.07.2020 підготовче судове засідання відкладено на 19.08.2020.

17.08.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про проведення процедури врегулювання спору за участю судді, зупинення провадження по справі та продовження строку надання доказів.

Ухвалою суду від 19.08.2020 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеслідер» про проведення процедури врегулювання спору за участю судді, зупинення провадження по справі та продовження строку надання доказів - відмовлено. Підготовче судове засідання відкладено на 03.09.2020.

Ухвалою суду від 03.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу № 908/870/20 до судового розгляду по суті на 06.10.2020.

Ухвалою суду від 06.10.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 20.10.2020.

В судовому засіданні 20.10.2020 прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позові № 36/3-2390вих-20. Позовні вимоги обґрунтував порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнеслідер» , норм Земельного кодексу України, Податкового кодексу України та Закону України «Про оренду землі» під час використання орендованої земельної ділянки яка знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип на умовах договору оренди землі в частині повного та своєчасного внесення орендних платежів. Про систематичний факт несплати відповідачем орендних платежів за землю свідчить розрахунок заборгованості, інформація Якимівського управління ГУ ДФС у Запорізькій області, податкові декларації за 2017, за 2018 роки. Враховуючи положення ст. 141 Земельного кодексу України зазначені обставини (систематична несплата) є підставою для припинення права користування земельною ділянкою. Пунктом 44 договору також передбачено, що договір припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї сторони внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором… З огляду на викладене, приймаючи до уваги норми ст. 34 Закону України «Про оренду землі» , прокурор також просив зобов`язати відповідача повернути позивачу об`єкт оренди, оскільки правовим наслідком розірвання договору оренди землі є обов`язок орендаря повернути земельну ділянку. Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на ст. ст. 792 Цивільного кодексу України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» , ст. ст. 1, 15, 32 Закону України «Про оренду землі» , ст. ст. 96, 141, 206 Земельного Кодексу України, ст. ст. 269, 270, 288 Податкового кодексу України, ст. ст. 12, 121 Конституції України. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача у судові засідання не з`являвся. 28.07.2020 до суду від Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області надійшов лист в якому позивач повідомив суд, що акт обстеження земельної ділянки розташованої по вул. Коса Пересип в смт Кирилівка Якимівського району Запорізької області на адресу ТОВ «Бізнеслідер» позивачем не направлявся.

Відповідач у призначені судові засідання не з`являвся, надсилав клопотання про відкладення розгляду справи, продовження строку для надання відзиву на позов, врегулювання спору за участі судді. Розгляд справи та строк для надання відзиву продовжувався, однак відзив до суду з доказами в обґрунтування обставин викладених в ньому так і не надійшов.

03.09.2020 до суду від ТОВ «Бізнеслідер» надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави. У задоволенні клопотання відмовлено з підстав наведених у рішенні.

06.10.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку з перебуванням представника відповідача Шкуліпи І.О. на самоізоляції. Розгляд справи було відкладено до 20.10.2020.

Представник третьої особи в судові засідання не з`являвся, 17.08.2020, 19.08.2020, 02.09.2020, 19.10.2020 до суду від Якимівського управління ГУ ДПС в Запорізькій області надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника третьої особи. Клопотання враховані під час розгляду спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п. 2).

Отже, враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце призначеного судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача, відповідача та третьої особи за наявними в матеріалах справи документами.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме програмно - апаратного комплексу «Оберіг» .

В судому засіданні 20.10.2020 судом, в порядку ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Заслухавши доводи прокурора, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд установив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України Про прокуратуру , і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Частина 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.

Кирилівська селищна рада є органом місцевого самоврядування, уповноваженим реалізовувати програму соціально-економічного розвитку громадян, а також державну політику щодо забезпечення виконання законів, управління сферами суспільного життя. Платежі за землю надходять до бюджетів селищних, сільських рад, на території яких знаходяться земельні ділянки. Кошти від плати заземлю використовуються на цілі, що визначаються законодавством України. Таким чином, ненадходження до бюджету плати за оренду землі створює перешкоди по утворенню та використанню фінансових ресурсів, необхідних для забезпечення функцій та повноважень державного самоврядування, чим суттєво порушує інтереси держави.

19.07.2019 Якимівський відділ Мелітопольської місцевої прокуратури звернувся до голови Кирилівської ОТГ Малєєва І.В. із зверненням щодо обліку за Товариством з обмеженою відповідальністю Бізнеслідер заборгованості з орендної плати за землю на суму понад 83,2 тис. грн, яка утворилась у 2016 році за використання земельної ділянки з кадастровим номером 2320355400:10:003:0101. У зверненні просили надати інформацію щодо звернення до суду з позовом про розірвання договору оренди за наявності заборгованості з орендної плати, щодо наміру звернення з відповідним позовом і чи не заперечує Кирилівська селищна рада щодо представництва інтересів держави в суді Мелітопольською місцевою прокуратурою в особі Кирилівської селищної ради щодо розірвання договору оренди землі № 631703 від 30.05.2008.

29.07.2019 Кирилівська селищна рада повідомила прокуратуру про те, що до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 2320355400:10:003:0101 не зверталась і щодо представництва інтересів держави в суді Мелітопольською місцевою прокуратурою в особі Кирилівської селищної ради про розірвання договору оренди землі № 631703 від 30.05.2008 не заперечує.

ТОВ Бізнеслідер , не вносячи орендної плати, створює перешкоди селищній раді для реалізації програми соціально-економічного розвитку селища, оскільки плата за землю є основним джерелом доходу до місцевого бюджету.

З урахуванням викладеного, несплата ТОП Бізнеслідер орендної плати за користування земельною ділянкою порушує законні інтереси територіальної громади Кирилівської селищної ради, що стало підставою для органів прокуратури представляти її інтереси в суді.

З наведених підстав, клопотання ТОВ «Бізнеслідер» про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

30.05.2008 Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області (орендодавець, позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнеслідер» , м. Запоріжжя (орендар, відповідач по справі) укладено договір оренди землі, строком на 49 років, що зареєстрований в Книзі записів реєстрацій договорів оренди землі Державного земельного кадастру від 04.09.2008 за № 040826400452.

Відповідно до п. 1 договору орендодавець на підставі рішення двадцять третьої сесії Кирілівської селищної ради Якимівського району Запорізької області п`ятого скликання № 27 від 13.05.2008, передає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування земельну ділянку, для розміщення автостоянки, кафе та спортивно - розважального майданчика, яка знаходиться в межах смт Кирилівка Якимівського району Запорізької області, вул. Коса Пересип. Кадастровий номер земельної ділянки 2320355400:10:003:0101 (п. 6 договору).

В оренду, передається земельна ділянка загальною площею 0,2902 га, згідно додатку, що є невід`ємною частиною цього договору (п. 3 договору).

Відповідно до п. 5 договору, земельна ділянка, яка передається в оренду не має недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню за цільовим призначенням.

Згідно з п. 7 договору, договір укладено на 49 (сорок дев`ять) років, починаючи з дати його державної реєстрації.

Земельну ділянку передано орендарю за актом приймання передачі земельної ділянки від 30.05.2008.

Пунктом 8 договору врегульовано, що орендна плата сплачується орендарем у грошовій формі та розмірі: 2836,60 грн щорічно - за перші два роки користування, що згідно розрахунку орендної плати земельної ділянки від 06.05.2008 складає 4,5 % від нормативної грошової оцінки землі на період будівництва; 14 183,02 грн за останній період користування, що згідно розрахунку орендної плати земельної ділянки від 06.05.2008 складає 4,5 % від нормативної грошової оцінки землі на період експлуатації.

Відповідно до п. 10 договору орендна плата сплачується орендарем щомісяця, у розмірі 1/12 частини загальної річної орендної плати, протягом 30 календарних днів, наступних за останнім днем звітного місяця.

Згідно з п. 16 договору у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі, який не може перевищувати ставки пені за несвоєчасну плату земельного податку, тобто 0,3 відсотка суми заборгованості за кожний день прострочення.

За змістом п. 25 договору, передача земельної ділянки орендарю здійснюється у 5-ти денний строк після державної реєстрації цього договору за актом її приймання - передачі.

Згідно з п. 47 договору за його невиконання або неналежне виконання сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору.

Відповідно до п. 44 договору, договір припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, а також з інших підстав визначених законом.

Пунктом 26 договору передбачено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду.

У зв`язку з тривалим неналежним виконанням орендарем зобов`язань за договором оренди землі в частині своєчасності внесення орендної плати за землю та наявності заборгованості, прокурор звернувся з позовом до суду.

У вирішенні спорів, пов`язаних з укладанням, зміною, розірванням, припиненням учасниками земельних відносин договорів оренди земельних ділянок, загальні положення глави 20 Господарського кодексу України застосовуються, якщо відповідні відносини не врегульовано спеціальними нормами Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі» .

Частинами 1, 2 ст. 93 Земельного кодексу України та ст. 1 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземним громадянам і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об`єднанням і організаціям, а також іноземним державам. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оренду землі» об`єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності.

Положеннями ст. 13 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 141 Земельного кодексу України підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

В порушення вимог ст. 21 Закону України «Про оренду землі» , п. п. 8,10 договору від 30.05.2008 Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнеслідер» , м. Запоріжжя систематично протягом останніх 3 років не сплачується орендна плата за користування земельною ділянкою, у зв`язку з чим, станом на 03.04.2019 загальна заборгованість за оспорюваним договором оренди землі складає 222 026,69 грн.

Даний факт підтверджується розрахунком податкової заборгованості Якімівського управління ГУ ДПС у Запорізькій області, а також податковою декларацією організації за 2017, 2018 роки.

За інформацією Якімівського управління ГУ ДПС у Запорізькій області станом на 28.01.2020 за ТОВ Бізнеслідер обліковується заборгованість з орендної плати за земельні ділянки з юридичних осіб, у розмірі 116 779,27 грн, яка утворилася з 01.03.2016 за використання земельної ділянки 2320355400:10:003:0101.

Крім того, згідно із інформацією Якимівського управління Головного управління ДПС у Запорізькій області станом на 02.06.2020 за Товариством з обмеженою відповідальністю Бізнеслідер (ідентифікаційний код юридичної особи 33986290) обліковується заборгованість з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 123 456,62 грн.

Як вбачається з наведеної інформації ТОВ Бізнеслідер не сплачується орендна плата за користування спірною земельною ділянкою систематично з 01.03.2016 по 02.06.2020 включно.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.06.2019 № 171160554, право власності на об`єкти нерухомого майна за ТОВ Бізнеслідер не реєструвались.

Факт наявності заборгованості підтверджений матеріалами справи.

З огляду на викладене слід зазначити, що орендар зобов`язання щодо своєчасного внесення орендних платежів, як то вимагають норми законодавства України та умови укладеного ним договору оренди належним чином не виконує.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України регламентовано, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про оренду землі» в разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Такі саме умови, передбачені п. 27 укладеного сторонами договору.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що заявлені позовні вимоги про розірвання договору оренди землі та повернення спірної земельної ділянки є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доказів належного виконання договору оренди землі в частині своєчасного внесення орендних платежів відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, заявлених прокурором. Договір оренди землі підлягає розірванню в судовому порядку, а земельна ділянка - поверненню на користь власника.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 86, 202, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

Позов задовольнити у повному обсязі.

Розірвати договір оренди земельної ділянки від 30.05.2008, що зареєстрований в Книзі записів реєстрації договорів оренди землі Державного земельного кадастру від 04.09.2008 за № 040826400452, укладений між Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області (72563, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, Приморський бульвар,буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи 25489968), з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю Бізнеслідер (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, уд. 6, оф. 46, ідентифікаційний код юридичної особи 33986290) з іншої сторони, який посвідчено приватним нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області Тимченко Є.Є.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Бізнеслідер (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 6, оф. 46, ідентифікаційний код юридичної особи 33986290) повернути земельну ділянку площею 0,2902 га (кадастровий номер 2320355400:10:003:0101), яка знаходиться по вул. Коса Пересип смт Кирилівка Якимівського району Запорізької області, Кирилівській селищній раді Якимівського району Запорізької області (72563, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Приморський бульвар, буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи 25489968). Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Бізнеслідер (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 6, оф. 46, ідентифікаційний код юридичної особи 33986290) на користь прокуратури Запорізької області в особі Мелітопольської місцевої прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи 02909973, адреса: вул. Байбулатова, 22, м. Мелітополь, 72319, розрахунковий рахунок № UА438201720343180001000000271, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172.отримувач: прокуратура Запорізької області, ідентифікаційний код юридичної особи 02909973, код класифікації видатків бюджету 2800) кошти, витрачені на сплату у 2020 році судового збору при здійсненні представництва інтересів держави, у розмірі 4204,00 грн (чотири тисячі двісті чотири гривні 00 коп.). Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 30 жовтня 2020 року.

Суддя І. С. Горохов