Ухвала

від 29.10.2020 по справі 910/10105/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.10.2020Справа № 910/10105/20 Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши клопотання Житомирської обласної державної адміністрації про залишення позовної заяви без розгляду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лавіком"

до Житомирської обласної державної адміністрації

про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі

за участі представників:

від позивача: Евін А.К., адвокат,

від відповідача: Осадчук К.О., за довіреністю,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лавіком" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Житомирської обласної державної адміністрації про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 28.02.2014. Позовні вимоги обґрунтовані необхідністю внесення змін до вказаного договору в частині розміру орендної плати за користування землею, з огляду на встановлення п. 284.4 статті 284 Податкового кодексу України пільг щодо сплати за землю, яка використовується для видобування корисних копалин (розробки родовищ корисних копалин).

Ухвалою суду від 16.07.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

23.07.2020 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 03.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 03.09.2020 року.

29.10.2020 під час проведення судового засідання представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якій відповідач зауважує, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 164 ГПК України щодо зазначення відомостей про наявність оригіналів, та позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Водночас, жодних поважних причин пропуску процесуального строку на подання клопотання відповідач не зазначив. У той же час, усні посилання представника відповідача щодо пропуску такого строку ґрунтувалися на тому, що представнику відповідача стало відомо про наявність певних оригіналів документів не у позивача, а у відповідача з часу отримання цих оригіналів документів представником відповідача в іншому відділі Житомирської обласної державної адміністрації.

Разом із цим, суд зауважує, що встановлення процесуальних строків здійснюється саме для учасників справи, а не для їх представників, а тому посилання представника відповідача про необхідність відліку процесуального строку з часу обізнаності самого представника про наведені обставини, а не юридичної особи, яку він представляє, визнаються судом необґрунтованими.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1 статті 119 ГПК України).

Водночас, оскільки наведені відповідачем причини пропуску процесуального строку на подання клопотання не є поважними, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні клопотання відповідача про поновлення такого строку.

Згідно з частиною 2 статті 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ураховуючи, що в судовому засіданні 06.10.2020 суд закінчив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 207, 233-235, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Житомирської обласної державної адміністрації про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 30.10.2020 року.

Суддя К.В. Полякова