Постанова

від 29.10.2020 по справі 910/4709/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/4709/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакової І.В., Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,

представників учасників справи:

позивача - Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз", позивач, скаржник) - Болдін В.В. (адвокат), Ганченко М.О. (адвокат) ,

відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" (далі - ТОВ "Свемон-Захід 1948", відповідач) - Овчарук А.О. (адвокат) ,

розглянув касаційну скаргу АТ "Укртрансгаз" ,

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 (Усатенко І.В),

додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 (суддя Шкурдова Л.М.) та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 (головуючий - суддя Іоннікової І.А., судді: Михальської Ю.Б., Тарасенко К.В.)

у справі № 910/4709/18

за позовом АТ "Укртрансгаз"

до ТОВ "Свемон-Захід 1948"

про стягнення 1 875 014,84 грн.

Історія справи

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. ПАТ "Укртрансгаз" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Свемон-Захід 1948" про: зобов`язання ТОВ "Свемон-Захід 1948" виконати у повному обсязі комплекс робіт по об`єкту "ВОЛЗ Червоний Донець - Харків (Будівельні роботи) (код ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7) для ПАТ "Укртрансгаз" відповідно до договору підряду від 15.07.2016 № 1607000585 та додаткових угод до нього на загальну суму 7 440 535,07 грн, а саме:

1) прокладка захисної п/е трубки, з`єднання пропусків на суму 1 436 364,67 грн;

2) влаштування переходів методом ГНБ на суму 151 931,81 грн;

3) задувка волоконно-оптичного кабелю на суму 3 184 025,74 грн;

4) прокладка кабелю по території ВЗ, докладка КТК, подача кабелю в приміщення на суму 894 765,66 грн;

5) установка по трасі стовпчиків, плит, КВП на суму 323 035,38 грн;

6) придбання та монтаж обладнання на вузли зв`язку на суму 1 215 364,49 грн;

7) монтаж та настроювання обладнання системи передачі на суму 235 047,32 грн;

стягнення з ТОВ "Свемон-Захід 1948" на користь ПАТ "Укртрансгаз" 1 354 177,38 грн пені, 520 837,45 грн штрафу, всього на суму 1 875 014,84 грн .

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем як підрядником умов договору підряду від 15.07.2016 № 1607000585, а саме простроченням (порушенням строків) виконання підрядних робіт за договором.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

2.2. Рішення суду першої інстанції у частині зобов`язання виконати роботи мотивовано тим, що позивачем не обґрунтовано, яким чином обраний ним спосіб захисту шляхом зобов`язання відповідача виконати роботи у невизначені строки зможе забезпечити реальний та ефективний захист його порушеного права (інтересу) та не визначено механізм реалізації (виконання) рішення у разі задоволення позову.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог у частині стягнення штрафних санкцій, суд першої інстанції виходив з того, що розрахунок пені та штрафу, наданий позивачем, є необґрунтованим, оскільки сторони у договорі не передбачили вартості кожного окремого етапу робіт. Позивач не надав жодних доказів та не обґрунтував, яким чином, з урахуванням умов договору та додатків до нього, можливо обрахувати вартість невиконаних робіт за кожним етапом окремо, з урахування того, що договір містить лише загальну вартість робіт, без розподілу на етапи. Також суд першої інстанції вказав, що розрахунок штрафу та пені, наданий позивачем не є обґрунтованим жодними належними, допустимими та достатніми доказами, оскільки з матеріалів справи неможливо встановити ні вартість виконаних робіт по кожному етапу окремо, ні залишок невиконаних робіт по кожному етапу окремо.

Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що не підлягає розгляду клопотання про застосування позовної давності з огляду на відмову в позові по суті заявлених вимог.

2.3. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 стягнуто з ПАТ "Укртрансгаз" на користь ТОВ "Свемон-Захід 1948" 10 000 грн витрат на послуги адвоката.

2.4. Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, а відтак суд вважає за можливе задовольнити вимоги в частині стягнення адвокатських витрат частково , в розмірі 10 000,00 грн .

2.5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020: заяву АТ "Укртрансгаз" про відмову від частини позовних вимог у справі № 910/4709/18 задоволено; прийнято відмову АТ "Укртрансгаз" від частини позовних вимог до ТОВ "Свемон-Захід 1948", зокрема, від позовних вимог про зобов`язання ТОВ "Свемон-Захід 1948" виконати в повному обсязі комплекс робіт по об`єкту "ВОЛЗ Червоний Донець - Харків (Будівельні роботи) (код ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7) для ПАТ "Укртрансгаз" відповідно до договору підряду від 15.07.2016 № 1607000585 та додаткових угод до нього на загальну суму 7 440 535,07 грн, а саме:

1) прокладка захисної п/е трубки, з`єднання пропусків на суму 1 436 364,67 грн;

2) влаштування переходів методом ГНБ на суму 151 931,81 грн;

3) задувка волоконно-оптичного кабелю на суму 3 184 025,74 грн;

4) прокладка кабелю по території ВЗ, докладка КТК, подача кабелю в приміщення на суму 894 765,66 грн;

5) установка по трасі стовпчиків, плит, КВП на суму 323 035,38 грн;

6) придбання та монтаж обладнання на вузли зв`язку на суму 1 215 364,49 грн;

7) монтаж та настроювання обладнання системи передачі на суму 235 047,32 грн;

закрито провадження у справі № 910/4709/18 у зазначеній частині; повернуто ПАТ "Укртрансгаз" з Державного бюджету 881,00 грн, що відповідає 50 % судового збору, сплаченого за подання позовної заяви за немайнову вимогу, згідно з платіжним дорученням від 14.03.2018 № 3016; апеляційні скарги АТ "Укртрансгаз" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 у справі №910/4709/18 - без змін.

2.6. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заява про відмову від частини позовних вимог подана уповноваженою особою та підлягає задоволенню, рішення в частині вимог немайнового характеру про зобов`язання виконати умови договору за визначеним позивачем переліком та вартістю підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі у вказаній частині - закриттю. Відповідно, розгляд апеляційної скарги на рішення здійснювався в іншій частині, а саме у частині стягнення штрафних санкцій.

Приймаючи постанову, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що розрахунок пені та штрафу, наданий позивачем, є необґрунтованим, оскільки сторони у договорі не передбачили вартості кожного окремого етапу робіт.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. У касаційній скарзі АТ "Укртрансгаз" просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2018, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 у справі 910/4709/18 у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафних санкцій у сумі 1 875 014, 84 грн , ухвалити у цій частині нове рішення суду, яким позовні вимоги задовольнити.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. В обґрунтування своєї правової позиції АТ "Укртрансгаз" у поданій касаційній скарзі з посиланням на пункти 1, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вказує, що оскаржувані судові рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права - статей 11, 260, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 883, 875 Цивільного кодексу України, статей 174, 193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України; та порушенням норм процесуального права - статей 2, 7, 11, 13, 42, 73-80, 86, 236, 237, 238, 269, 275, 277 ГПК України. Дані порушення, на думку скаржника, призвели до ухвалення незаконного та такого, що не ґрунтується на обставинах справах, судового рішення, що, у свою чергу, також є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень на підставі частини третьої статті 310 ГПК України. При цьому скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 24.01.2020 у справі № 910/3362/18, від 07.08.2019 у справі № 910/3693/18, від 18.06.2019 у справі № 910/3929/18, від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17.

4.2. Крім того, АТ "Укртрансгаз" на підтвердження своїх доводів посилається на практику Європейського суду з прав людини у справах Хаджинастасіу проти Греції , Кузнєцов та інші проти Російської Федерації , Серявін та інші проти України , Проніна проти України , Олюджіч проти Хорватії , Суомінен проти Фінляндії , Гірвісаарі проти Фінляндії та, відповідно, на постанови Вищого господарського суду України від 27.04.2017 у справі № 914/891/16, від 02.03.2017 у справі № 904/5668/16.

4.3. Також скаржник як підставу для відкриття касаційного провадження вказує підпункти "а", "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України та, відповідно, зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а також має виняткове значення для скаржника.

5. Позиція відповідача викладена у відзиві на касаційну скаргу

5.1. Від ТОВ "Свемон-Захід 1948" відзиву на касаційну скаргу не надходило.

6. Розгляд справи

6.1. У судовому засіданні 29.10.2020 представник ТОВ "Свемон-Захід 1948" заявив усне клопотання про закриття касаційного провадження на підставі статті 296 ГПК України.

6.2. Суд касаційної інстанції розглянувши усне клопотання відповідача дійшов висновку про доцільність його розгляду одночасно з розглядом касаційної скарги.

7. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7.1. ПАТ "Укртрансгаз" (замовник) та ТОВ "Свемон-Захід 1948" (підрядник) 15.07.2016 укладено договір підряду №1607000585 (далі - Договір), з врахуванням змін, внесених додатковими угодами до Договору від 09.08.2016 № 1, від 02.09.2016 № 2, від 20.12.2017 № 3.

7.2. За умовами пункту 1.1 Договору підрядник приймає на себе зобов`язання власними та залученими силами та засобами виконати комплекс робіт по об`єкту "ВОЛЗ Червоний Донець - Харків (Будівельні роботи) (код ЄЗС ДК 021:2015-45000000-7)" та здати в установлений договором строк закінчений будівництвом об`єкт відповідно до договірної документації, а саме:

1.1.1 розробити календарний план-графік виконання основних заходів і робіт;

1.1.2 розробити і затвердити у замовника проєкт виконання робіт;

1.1.3 отримати дозволи на виконання будівельно-монтажних робіт від державних установ та експлуатуючих організацій;

1.1.4 поставити обладнання (устаткування) і матеріали згідно зі специфікаціями;

1.1.5 виконати будівельно-монтажні роботи відповідно до погодженої документації та затвердженого проєкту виконання робіт;

1.1.6 виконати обов`язки, зазначені у пункті 6.4 розділу 6;

1.1.7 кількість робіт та вимоги щодо їх якості згідно технічних вимог та якісних характеристик предмета закупівлі (Додаток №3).

7.3. Відповідно до пункту 3.1 Договору (у редакції додаткової угоди № 2) вартість робіт за договором відповідно до розрахунку договірної ціни (Додаток № 1) складає 6 622 380,75 грн; крім того, ПДВ - 1 324 476,15 грн. Загальна вартість з ПДВ - 7 946 856,90 грн.

7.4. Підпунктами 3.1.1 та 3.1.2 пункту 3.1 Договору (у редакції додаткової угоди № 2) визначено, що вартість устаткування за цим договором складає 1 101 735,02 грн; крім того, ПДВ - 220 347,00 грн; загальна вартість з ПДВ - 1 322 082,02 грн.

7.5. Вартість будівельно-монтажних робіт за цим договором складає 5 520 645,73 грн; крім того, ПДВ - 1 104 129,15 грн; загальна вартість з ПДВ - 6 624 774,88 грн.

7.6. Вартість робіт визначена кошторисом, що є невід`ємною частиною договору. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятись від змісту пропозиції конкурсних торгів переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватись після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобов`язань сторонами, крім випадків зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків та узгодженого зменшення сторонами договору ціни договору про закупівлю, про що сторони, з урахуванням вимог частини п`ятої статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" із змінами та доповненнями та чинного законодавства, укладають додаткову угоду.

7.7. До матеріалів справи долучено доказ договірної ціни на будівництво до договору від 15.07.2016 №1607000585, у якому зазначено, що будівельні роботи включають: витрати на заробітну плату; вартість матеріальних ресурсів; вартість експлуатації будівельних машин і механізмів; загальновиробничі витрати; кошти на додаткові витрати при виконанні будівельних робіт у зимовий період та літній період; інші супутні витрати; прибуток; кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій; кошти на покриття ризику; кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами; податки, збори, обов`язкові платежі; податок на додану вартість. Устаткування включає такі витрати: витрати підрядника, що пов`язані з устаткуванням; податок на додану вартість. Загальна договірна ціна складає 7 946 856,90 грн.

7.8. Положеннями пункту 5.1 Договору встановлено, що підрядник розробляє та надає на погодження Календарний план-графік виконання робіт до моменту підписання договору підряду (додаток № 2).

7.9. Згідно з пунктом 5.2, 5.3 Договору строк виконання робіт - протягом 12 місяців з моменту отримання підрядником письмового дозволу замовника про початок виконання робіт та/або відповідно до Календарного плану-графіку. Виконання зобов`язань, будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт, поставка обладнання та отримання позитивних висновків від державних установ на експлуатацію об`єкту - згідно з Календарним планом-графіком виконання робіт.

7.10. Пунктом 5.4 Договору сторони погодили, що цей договір набирає чинності з дати підписання його сторонами та діє до 31.12.2017, а у частині виконання сторонами зобов`язань щодо розрахунків - до їх повного виконання.

7.11. Відповідно до підпункту 6.3.8 пункту 6.3 Договору підрядник виконує роботи згідно з проектом виконання робіт, будівельними нормами і правилами, затвердженими графіками виконання робіт. Підрядник забезпечує комплектацію робіт всіма матеріалами, виробами, конструкціями та обладнанням.

7.12. За змістом зазначеного календарного плану-графіка виконання робіт, загальний термін виконання робіт склав з 20.07.2016 по 31.12.2017 та сторонами встановлено такий графік виконання робіт:

№ п./п.*Назва робіт* Термін виконання*

1. Організаційні заходи

1.1. Оформлення дозволу на початок робіт, надання пакету документів, проведення інструктажу працівників 20.07.2016 - 15.09.2016

1.2. Отримання від замовника проєктної та виконавчої документації, аналіз комплектності та якості 20.07.2016 - 15.09.2016

1.3. Огляд траси, визначення місць складування матеріалів, базування техніки, проживання працівників, оформлення договорів, тощо 20.07.2016 - 15.09.2016

1.4. Розробка проєкту виконання робіт 20.07.2016 - 15.09.2016

2. Підготовчі роботи

2.1. Придбання і доставка (перебазування) необхідних матеріалів для влаштування переходів методом ГНБ та прокладки захисної п/е трубки 16.09.2016 - 23.09.2016

2.2. Придбання і доставка (перебазування) необхідних матеріалів для задувки та монтажу кабеля 16.09.2016 - 23.09.2016

2.3. Перебазування техніки, механізмів та працівників на об`єкт 16.09.2016 - 23.09.2016

2.4. Повідомлення землекористувачів про початок будівельних земляних робіт на їх полях 24.09.2016 - 30.09.2016

2.5. Розчистка чагарників, відбивка маршруту траси 24.09.2016 - 30.09.2016

2.6. Виклик представників сторонніх комунікацій, які перетинає маршрут траси 24.09.2016 - 30.09.2016

3. Будівельні та монтажні роботи

3.1. Прокладка захисної п/е трубки, з`єднання пропусків 01.10.2016 - 31.05.2017

3.2. Влаштування переходів методом ГНБ 01.10.2016 - 31.05.2017

3.3. Задувка волоконно-оптичного кабелю 01.10.2016 - 31.05.2017

3.4. Монтаж кабелю ОК, зварювання волокон, кінцевих пристроїв, виміри, виконавча геотопозйомка 01.10.2016 - 31.05.2017

3.5. Установка по трасі стовпчиків, плит, колодязів, КВП 01.02.2017 - 31.05.2017

4. Пристосування приміщення ВЗ "Харків" (ремонт, оздоблювальні, електротехнічні роботи тощо) 01.10.2016 - 30.05.2017

5. Придбання та монтаж обладнання на вузли зв`язку 01.02.2017 - 30.06.2017

6. Монтаж та настроювання обладнання системи передачі 01.07.2017 - 20.08.2017

7. Проведення приймальних випробувань робочою комісією, виправлення недоліків 21.08.2017 - 07.09.2017

8. Реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації в ДАБІ України 11.09.2017 - 31.12.2017.

7.13. У матеріалах справи містяться акти приймання виконання будівельних робіт та акти змонтованого обладнання: № 1-585 за грудень 2016 на суму 153 769,45 грн; № 2-585 за грудень 2016 на суму 285 336,86 грн, № 3-585.2 від 30.12.2016 на суму 44 832,04 грн, № 3-585.1 за грудень 2016 на суму 2 147,74 грн, № 4-585 за березень 2017 на суму 20 235,74 грн, які підписані та скріплені печатками контрагентів.

7.14. Також позивачем до матеріалів справи надано довідки про вартість виконаних відповідачем будівельних робіт та витрат: за грудень 2016 на суму 153769,45 грн, за грудень 2016 на суму 285336,86 грн; за грудень 2016 на суму 46979,78 грн; за березень 2017 на суму 20235,74 грн, які теж підписані та скріплені печатками контрагентів.

7.15. До матеріалів справи додано підсумкові відомості ресурсів та розрахунки загальновиробничих витрат по актах: за грудень 2016 на суму 11254,96 грн, за грудень 2016 на суму 10413,83 грн; за грудень 2016 року на суму 201744,07 грн; за грудень 2016 на суму 2380,42 грн, на суму 244,93 грн без зазначення звітного періоду, за березень 2017 по розділу 4 разом 11689,78 грн, за березень 2017 на суму 1102,13 грн.

7.16. З наданих позивачем актів приймання виконаних будівельних робіт, акта змонтованого обладнання та довідок про вартість виконаних робіт вбачається, що відповідачем на виконання умов договору виконано роботи та змонтовано обладнання на загальну суму 506 321,83 грн.

7.17. Звертаючись до суду з даним позовом та обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідно до узгодженого сторонами календарного плану-графіку виконання робіт, з урахуванням зміни вартості робіт підрядником не були виконані такі роботи:

1) прокладка захисної п/е трубки, з`єднання пропусків на суму 1436364,67 грн;

2) влаштування переходів методом ГНБ на суму 151931,81 грн;

3) задувка волокно-оптичного кабелю на суму 3184025,74 грн;

4) прокладка кабелю по території ВЗ, докладка КТУК, подача кабелю в приміщення на суму 894765,66 грн;

5) установка по трасі стовпчиків, плит, КВП на суму 323035,38 грн;

6) придбання та монтаж обладнання на вузли зв`язку на суму 1215364,49 грн;

7) монтаж та настроювання обладнання системи передачі на суму 235047,32 грн.

7.18. Позивачем надано до матеріалів справи лист від 07.09.2016 № 1804/16-01, в якому зазначено про надання дозволу на початок виконання робіт за договором №1607000585 від 15.07.2016 та прохання розробити проєкт виконання робіт згідно з пунктом 6.3.3 Договору.

7.19. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору в частині дотримання строків виконання підрядних робіт за договором, позивач звернувся з цим позовом до суду першої інстанції, в якому просив зобов`язати відповідача виконати вказані роботи та стягнути з відповідача на користь позивача штрафні санкції, передбачені договором за несвоєчасне виконання зобов`язання.

8. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

8.1. 08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

Оскільки касаційна скарга у цій справі подана після набрання чинності названого закону розгляд цієї скарги здійснюється з урахуванням положень ГПК України у редакції від 08.02.2020 (далі - у редакції, чинній з 08.02.2020).

8.2. Ухвалою Верховного Суду від 28.09.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 910/4709/18 за касаційною скаргою АТ "Укртрансгаз" з підстав зазначених у ній.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 26.10.2020 № 29.3-02/ 2800 , у зв`язку з відпусткою судді Колос І.Б., призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 910/4709/18 відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Булгакова І.В., Селіваненко В.П.

8.3. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

9.1. Предметом касаційного розгляду є питання правомірності відмови судами попередніх інстанцій у стягненні з відповідача штрафу та пені за порушення відповідачем як підрядником строків виконання робіт за Договором, а також правомірності розподілу судових витрат у справі, а саме, витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

9.2. Відмовляючи у задоволенні позову в частині вимог про стягнення з відповідача пені та штрафу, суди попередніх інстанцій виходили, зокрема, з того, що сторони у Договорі не передбачили вартості кожного окремого етапу робіт та позивачем не надано доказів того, яким чином, з урахуванням умов Договору та додатків до нього, можливо обрахувати вартість невиконаних робіт за кожним етапом окремо, при тому, що договір містить лише загальну вартість робіт, без розподілу на етапи, а, отже, здійснений позивачем розрахунок штрафу та пені є необґрунтованим.

9.3. Проте Касаційний господарський суд вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними з огляду на таке.

Поняття зобов`язання та підстав його виникнення унормовано статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), згідно з якою зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу; зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду та з огляду на статтю 174 ГК України, статтю 11 ЦК України, є підставою для виникнення у його сторін прав та обов`язків, визначених ним.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, згідно з умовами пункту 10.3 Договору сторони встановили, що за порушення з вини підрядника строків виконання робіт, останній сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів - додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості. Порушенням строків виконання робіт слід вважати ті строки, що вказані в пункті 5.2 Договору.

Згідно з пунктом 5.2 Договору строк виконання робіт - протягом 12 місяців з моменту отримання підрядником письмового дозволу замовника про початок виконання робіт та/або відповідно до Календарного плану-графіку.

Календарним планом визначений загальний термін виконання робіт - 14 місяців з дати видачі дозволу на початок робіт; визначений також термін виконання робіт за кожним етапом.

Судами встановлено, що листом від 07.09.2016 № 1804/16-01 позивач відповідно до пункту 5.2 Договору та погодженого План-графіка виконання робіт надав відповідачу дозвіл на початок виконання робіт за Договором.

Водночас у розгляді справи та у вирішенні питання щодо наявності прострочення виконання зобов`язання відповідачем як підрядником за Договором, а також періоду такого прострочення судами попередніх інстанцій не враховано те, що під предметом договору в теорії права розуміється необхідні за цим договором дії, що призводять до бажаного для сторін результату, тобто такий результат визначає, про що саме домовилися сторони.

У розумінні положень цивільного законодавства договір спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, тобто виникнення цивільного правовідношення, яке, у свою чергу, може включати певні права та обов`язки, виконання яких призводить до бажаного для сторін результату. Однак усі вони (права та обов`язки) не можуть охоплюватися предметом договору, оскільки можуть стосуватися як різноманітних умов договору, так і бути наслідком укладення договору, який є підставою їх виникнення. При цьому значення предмета договору може набувати основна дія (дії), що вчинятиметься сторонами і забезпечить досягнення мети договору.

За змістом статті 638 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов, до яких, серед іншого, віднесено умови про предмет договору.

Отже, предмет договору визначається у момент його укладення, без нього не може існувати договору, а тому не може виникати зобов`язання; предмет договору має відображати головну суть договору даного виду.

Відповідно до статті 875 ЦК України (де наведено нормативне визначення поняття договору будівельного підряду) за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

У розумінні наведеної норми основним предметом договору будівельного підряду є результат будівельних робіт - завершений будівництвом об`єкт або закінчені будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації на замовлення замовника, а не процес виконання робіт чи діяльність підрядника на створення об`єкта та його здачу. Додатковим предметом будівельного підряду можуть бути нерозривно пов`язані із місцезнаходженням об`єкта проектні та пошукові роботи щодо розробки за завданням замовника проектної або іншої технічної документації та/або виконання пошукових робіт (подібна за змістом правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 07.12.2018 зі справи № 910/22058/17, від 24.01.2020 зі справи № 910/3362/18, постанові Верховного Суду від 25.02.2020 у справі № 910/3920/18).

Суди попередніх інстанцій у розгляді справи не врахували того, що за умовами Договору підрядник бере на себе зобов`язання власними та залученими силами та засобами виконати комплекс робіт по об`єкту "ВОЛЗ Червоний Донець - Харків (Будівельні роботи) (код ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7) та здати в установлений Договором строк закінчений будівництвом об`єкт відповідно до договірної документації, у той час як відповідальність підрядника за умовами цього договору у вигляді штрафних санкцій (пені, штрафу), передбачена пунктом 10.3 Договору, настає у разі порушення строків виконання робіт, що вказані в пункті 5.2 Договору (строк виконання робіт - протягом 12 місяців з моменту отримання підрядником письмового дозволу замовника про початок виконання робіт та/або відповідно до Календарного плана - графіка).

Отже, відповідальність підрядника за умовами Договору у вигляді штрафних санкцій (пені, штрафу) настає у разі прострочення виконання відповідачем обов`язку зі здачі завершеного будівництвом об`єкта в експлуатацію, тобто за прострочення виконання підрядних робіт у цілому, а не за прострочення у виконанні окремих етапів робіт/поставки обладнання в межах основного договору.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частини другої статті 883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

За змістом частини першої статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною першою статті 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відсутність у договорі підряду окремо погоджених строків виконання кожного з видів (етапів) робіт та їх вартості не позбавляє позивача права на застосування до боржника відповідальності, передбаченої договором , виходячи із загальної вартості невиконаних робіт з урахуванням загального терміну їх виконання (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2020 зі справи № 910/3362/18, постанові Верховного Суду від 25.02.2020 у справі № 910/3920/18).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що: відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт, акта змонтованого обладнання та довідок про вартість виконаних робіт відповідачем на виконання умов Договору виконано роботи та змонтовано обладнання на загальну суму 506321,83 грн. Доказів виконання відповідачем робіт за Договором на суму 7 440 535,07 грн, яка є різницею між договірною ціною та сумою прийнятих за актами робіт, матеріали справи не містять.

Проте, не врахувавши суть спірних правовідносин, суди безпідставно залишили поза увагою дослідження обставин щодо наявності або відсутності обставин, які свідчили б про відсутність вини відповідача у невиконанні своїх зобов`язань та/або неможливість належного виконання відповідачем своїх зобов`язань внаслідок дій або бездіяльності позивача, та, як наслідок, наявність підстав для передбаченої Договором відповідальності за відповідне порушення.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З огляду на наведене Суд дійшов висновку про те, що при вирішенні даного спору попередні судові інстанції не дотримались вимог статей 86, 236 ГПК України щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що унеможливило встановлення усіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому судові рішення зі справи підлягають скасуванню як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права.

9.4. Суд касаційної інстанції, під час перегляду цієї справи, враховує практику Верховного Суду викладену у постановах від 25.02.2020 у справі № 910/3920/18, від 24.01.2020 у справі №910/3362/18, від 07.08.2019 у справі № 910/3693/18, від 18.06.2019 у справі № 910/3929/18 щодо застосування норм матеріального права з огляду на те, що правовідносини у вказаних справах за характером спору та сферою застосування правового регулювання є подібними до справи № 910/4709/18. Так у названих справах ідентичні сторони, спірні правовідносини виникли на підставі договору будівельного підряду, крім того предметом розгляду цих справ є, зокрема, стягнення пені та штрафу за прострочення виконання підрядних робіт.

9.5. Судом апеляційної інстанції не було враховано практики Верховного Суду викладеної у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24.01.2020 у справі № 910/3362/18 та у постанові Касаційного господарського суду від 25.02.2020 у справі №910/3920/18.

9.6. З урахуванням викладеного, суд касаційної інстанції зазначає, що під час касаційного розгляду цієї справи, знайшли своє підтвердження доводи касаційної скарги АТ "Укртрансгаз" щодо неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, без урахування позиції Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

9.7. Верховний Суд відхиляє доводи скаржника щодо подібності правовідносин у справі № 917/1739/17, на яку посилався скаржник, з огляду на те, що предметом розгляду цієї справи була вимога про стягнення 174 014,95 грн збитків, завданих територіальній громаді м. Кременчука внаслідок порушення земельного законодавства; таким чином, названу справу розглянуто та в ній ухвалено судове рішення за наслідками розгляду не подібних правовідносин ні за підставами позову - ні за змістом позовних вимог, ні за встановленими фактичними обставинами, ні за матеріально-правовим регулюванням спірних правовідносин, що виключає подібність спірних правовідносин у вказаній справі і у справі № 910/4709/18.

9.8. Не знайшли свого підтвердження доводи касаційної скарги щодо наявності фундаментального значення касаційної скарги для формування єдиної правозастосовчої практики, з огляду вищевикладену практику Верховного Суду. Також відхиляються доводи скаржника щодо винятковості справи для скаржника, оскільки скаржник не вказує у чому саме полягає таке виняткове значення справи для скаржника.

9.9. З міркувань зазначених у пунктах 9.3 -9.7 цієї постанови суд відхиляє клопотання про закриття провадження у справі.

10. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

10.1. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

10.2. Згідно з частиною третьою статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є, зокрема, порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

10.3. З огляду на наведене у розділі 8 цієї постанови Верховний Суд дійшов висновку про те, що при вирішенні цього спору суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у частині стягнення з ТОВ "Свемон-Захід 1948" пені у розмірі 1 354 177,38 грн, штрафу у розмірі 520 837,45 грн та розподілу судових витрат між сторонами.

10.4. Враховуючи, що судом першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, під час вирішення спору порушено норми процесуального права та не надано оцінки всім обставинам справи та наявним у ній доказам, суд касаційної інстанції доходить висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції у частині вимог про стягнення з ТОВ "Свемон-Захід 1948" на користь АТ "Укртрансгаз" пені в розмірі 1 354 177,38 грн, штрафу у розмірі 520 837,45 грн та судових витрат та направлення справи у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

10.5. За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги АТ "Укртрансгаз" з наведених у розділі 9 цієї постанови мотивів.

10.6. З огляду на те, що судові рішення попередніх інстанцій у названій частині підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд, а додаткове рішення про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) є невід`ємною складовою частиною судового рішення то, відповідно, підлягають скасуванню також додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 зі справи та постанова Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 у частині якою додаткове рішення залишено без змін.

10.7. Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, прав і обов`язків сторін, і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством, вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні, ухваленому за результатами судового розгляду.

11. Судові витрати

11.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 308, 310, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 зі справи № 910/4709/18 скасувати у частині розгляду вимог про стягнення пені у розмірі 1 354 177,38 грн, штрафу у розмірі 520 837,45 грн та судових витрат.

Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2018, постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 у частині залишення без змін додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 у справі № 910/4709/18 скасувати.

У відповідній частині справу № 910/4709/18 передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

3. У решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 зі справи № 910/4709/18 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Селіваненко