Ухвала
від 29.10.2020 по справі 160/8804/20
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року Справа №160/8804/20

Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі суду

головуючий суддя Ніколайчук С.В.,

при секретарі судового засідання Федуркіній А.В.,

за участі:

представника позивача Якименко О.В.,

представника третьої особи ТОВ Діксон Філімонова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Діксон (49000, м. Дніпро, вул. Рогальова, 28, ко ЄДРПОУ 24423171) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі № 160/8804/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рамонда» (49054, м. Дніпро, вул. Благоєва, 7, код ЄДРПОУ 41885546) до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни (49027, м. Дніпро, вул. В. Вінниченка,2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - державне підприємство «Сетам» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька,4-6), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (для листування: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 14360570), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю Діксон (49000, м. Дніпро, вул. Рогальова, 28, код ЄДРПОУ 24423171), про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2020 року товариства з обмеженою відповідальністю «Рамонда» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду зпозовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни, третя особа, яка не заявляє самостінийх вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - державне підприємство «Сетам» , в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. щодо не вирішення питання про її заміщення у виконавчому провадженні № 59901401 іншим виконавцем;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. вирішити питання про заміщення у виконавчому провадженні № 59901401 іншим виконавцем;

- відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. у строк протягом 10 днів з дня набрання законної сили подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін..

01 жовтня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Рамонда» надано до суду заяву про зміну предмету позову, у якій останній просить:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. щодо несвоєчасного вирішенням питання про її заміщення у виконавчому провадженні № 59901401 іншим виконавцем;

- визнати протиправними та незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. щодо вчиненні дій направлених на визначення іншого переможця аукціону з продажу майна ТОВ «Діксон» за лотом № 375556 з реалізації арештованого у виконавчому провадженні № 59901401 майна, а саме земельної ділянки площею 0,0184 га з кадастровим номером 1210100000:03:298:0026; земельної ділянки площею 0,0037 га з кадастровим номером 1210100000:03:298:0027; земельної ділянки площею 0,0088 га з кадастровим номером 1210100000:03:298:0028, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та формування нового протоколу № 494990 від 04.08.2020 про проведення електронних торгів, у зв`язку з невнесенням суми за придбане майно попередньо визначеним переможцем - ТОВ «Рамонда» .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Діксон» залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

29 жовтня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання від товариства з обмеженою відповідальністю Діксон про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в обґрунтування якого зазначено, що з протоколу № 494990, сформованого 04.08.2020 року , переможцем за лотом № 375556 визначено ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , із зазначенням підстави визначення переможця - невнесення суми за придбане майно попередьно визначеним переможцем. Тобто, на думку товариства з обмеженою відповідальністю Діксон , предметом позову ТОВ Рамонда є визнання протимпраними та незаконними дій щодо визначення переможцем ОСОБА_1 .

Згідно з ч.1 та 2 ст. 49 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з ч.4 ст.49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд зробив висновок, що рішення прийняте за результатами розгляду даної справи може вплинути на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись с. 49, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Діксон про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - задоволити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зобов`язати позивача надіслати третій особі - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) копію позовної заяви з додатками до неї.

Докази направлення копії позовної заяви за додатками третій особі - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) надати до суду у строк до 03.11.2020 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо не оскаржується.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи у відповідності до ч.5 ст.49 КАС України.

Суддя С.В. Ніколайчук

Дата ухвалення рішення29.10.2020
Оприлюднено02.11.2020

Судовий реєстр по справі —160/8804/20

Постанова від 21.07.2021

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Дурасова Ю.В.

Постанова від 21.07.2021

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Дурасова Ю.В.

Ухвала від 01.06.2021

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Дурасова Ю.В.

Ухвала від 01.06.2021

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Дурасова Ю.В.

Ухвала від 26.04.2021

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Дурасова Ю.В.

Рішення від 10.03.2021

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Ніколайчук Світлана Василівна

Ухвала від 03.03.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Жук А.В.

Ухвала від 12.02.2021

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Ніколайчук Світлана Василівна

Постанова від 21.01.2021

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Юрко І.В.

Ухвала від 05.01.2021

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Юрко І.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні