Ухвала

від 30.10.2020 по справі 260/3576/20

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду

30 жовтня 2020 рокум. Ужгород№ 260/3576/20

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є. розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Закарпатської обласної регіональної парторганізації Політичної партії "Громадсько-політичний рух Валентина Наливайченка "Справедливість" до Хустської міської територіальної виборчої комісії Хустського району Закарпатської області про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2020 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовом Закарпатська обласна регіональна парторганізація Політичної партії "Громадсько-політичний рух Валентина Наливайченка "Справедливість" (88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Боженка, будинок 2, офіс 4) до Хустської міської територіальної виборчої комісії Хустського району Закарпатської області (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. 900- річчя Хуста,27, код ЄДРПОУ 43756206), в якому просить суд: "1. Визнати дії Хустської міської територіальної виборчої комісії Хустського району Закарпатської області щодо розгляду заяв на своєму засіданні та прийняття Постанови № 63 від 28.10.2020 р. "Про повторний підрахунок бюлетенів на виборчих дільницях № 210791. №№ 210794- 210799, № 210800 протиправними; 2. Припинити повторний підрахунок голосів на виборчих дільницях № 210791, №№ 210794- 210799, № 210800; 3. Винести окрему ухвалу щодо 11 членів Хустської міської територіальної виборчої комісії Хустського району Закарпатської області що проголосували за прийняття Постанови № 63 від 28.10.2020 р. у зв`язку із зловживанням владою або службовим становищем всупереч інтересам служби /ст. 364 Кримінального кодексу України/; 5. Витребувати від Хустської міської територіальної виборчої комісії Хустського району Закарпатської області належним чином завірені Постанову № 63 від 28.10.2020р. "Про повторний підрахунок бюлетенів на виборчих дільницях № 210791, №№ 210794- 210799, № 210800, № 210801, належним чином завірену копію витягу з протоколу підсумкового засідання Хустської міської TBK із поіменним голосуванням щодо прийняття Постанови №63 від 28.10.2020р. "Про повторний підрахунок бюлетенів на виборчих дільницях № 210791, №№ 210794- 210799, № 210800. № 210801".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній справі.

Позивачем разом із позовною заявою 29 жовтня 2020 року до Закарпатського окружного адміністративного суду подано заяву про забезпечення даного позову шляхом зупинення дії постанови Хустської міської територіальної виборчої комісії Хустського району Закарпатської області № 63 від 28 жовтня 2020 року "Про повторний перерахунок бюлетенів на виборчих дільницях №210791, №№ 210794-210799, № 210800, № 210801".

Заяву обґрунтовано тим, що постановою Хустської міської територіальної виборчої комісії Хустського району Закарпатської області від 28 жовтня 2020 року № 63 вирішено провести повторний перерахунок бюлетенів на виборчих дільницях № 210791, №№ 210794-210799, №210800, № 210801 з підстав того, що суб`єктами звернень подано до TBK заяви про те, що на вищевказаних дільницях наявна аномально висока кількість зіпсованих бюлетенів. 28 жовтня 2020 року розпочато повторний підрахунок голосів та станом на сьогодні перераховано лише одну дільницю із заявлених 12. Жодного факту фальсифікації не виявлено. А тому, заявник вказує, що для перерахунку решти дільниць TBK необхідно щонайменше дна тижні, що унеможливлює за цей час офіційного оголошення результатів виборів. Необхідність забезпечення позову заявник обумовлює тим, що продовження перевірки виборчої документації та затягування оприлюднення результатів виборів спотворює думку мешканців м. Хуст та Хустському районі щодо об`єктивності волевиявлення виборців. А відтак, заявник вважає, що у зв`язку із зверненням до суду з даним позовом, є необхідність вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії вказаної постанови до вирішення даної справи по суті.

Згідно із статтею 152 частино 4 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 3 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що об`єктом справляння судового збору є, зокрема, подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно із статтею 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення стягується судовий збір в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Документи, що підтверджують сплату судового збору до заяви про забезпечення позову в порушення статті 152 частини 4 КАС України позивачем не додано.

Таким чином, всупереч наведених вимог законодавчих норм заявником не додано доказів сплати судового збору за подання до Закарпатського окружного адміністративного суду заяви про забезпечення позову.

Необхідно звернути увагу, що у відповідності до статті 273 частини 9 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, як вбачається з даної норми, законодавцем встановлено обов`язок суду щодо прийняття до розгляду незалежно від сплати судового збору лише позовних заяв. Таким чином вказані положення не стосуються заяви про забезпечення позову.

Згідно зі статтею 154 частиною 7 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Відтак, із урахування наведеної норми, беручи до уваги невідповідність заяви про забезпечення позову вимогам статті 152 КАС України, доходжу висновку, що подана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та згідно вимог статті 154 КАС України, подану позивачем заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Закарпатської обласної регіональної парторганізації Політичної партії "Громадсько-політичний рух Валентина Наливайченка "Справедливість" про забезпечення позову - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Суддя С.Є. Гаврилко