Рішення

від 30.10.2020 по справі 260/3576/20

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2020 рокум. Ужгород№ 260/3576/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання - Кустрьо В.М.

учасники справи:

позивач - Закарпатська обласна регіональна парторганізація Політичної партії "Громадсько-політичний рух Валентина Наливайченка "Справедливість" - представник - Іляшкович Наталія Василівна;

відповідач - Хустська міська територіальна виборча комісія Хустського району Закарпатської області - представники - Скомаровська Магдалина Ласлівна, Марущак Марина Василівна, Калинюк Юрій Юрійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Закарпатської обласної регіональної парторганізації Політичної партії "Громадсько-політичний рух Валентина Наливайченка "Справедливість" до Хустської міської територіальної виборчої комісії Хустського району Закарпатської області про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2020 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовом Закарпатська обласна регіональна парторганізація Політичної партії "Громадсько-політичний рух Валентина Наливайченка "Справедливість" (88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Боженка, будинок 2, офіс 4) (далі по тексту - позивач) до Хустської міської територіальної виборчої комісії Хустського району Закарпатської області (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. 900- річчя Хуста,27, код ЄДРПОУ 43756206) (далі по тексту - відповідач), яким просить суд: "1. Визнати дії Хустської міської територіальної виборчої комісії Хустського району Закарпатської області щодо розгляду заяв на своєму засіданні та прийняття Постанови № 63 від 28.10.2020 р. "Про повторний підрахунок бюлетенів на виборчих дільницях № 210791, №№ 210794-210799, № 210800" протиправними; 2. Припинити повторний підрахунок голосів на виборчих дільницях № 210791, №№ 210794-210799, № 210800; 3. Винести окрему ухвалу щодо 11 членів Хустської міської територіальної виборчої комісії Хустського району Закарпатської області що проголосували за прийняття Постанови № 63 від 28.10.2020 р. у зв`язку із зловживанням владою або службовим становищем всупереч інтересам служби /ст. 364 Кримінального кодексу України/; 5. Витребувати від Хустської міської територіальної виборчої комісії Хустського району Закарпатської області належним чином завірені Постанову № 63 від 28.10.2020р. "Про повторний підрахунок бюлетенів на виборчих дільницях № 210791, №№ 210794- 210799, № 210800, № 210801", належним чином завірену копію витягу з протоколу підсумкового засідання Хустської міської TBK із поіменним голосуванням щодо прийняття Постанови № 63 від 28.10.2020р. "Про повторний підрахунок бюлетенів на виборчих дільницях № 210791, №№ 210794- 210799, № 210800, № 210801".

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного від 29 жовтня 2020 року було прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та витребувано від відповідача докази.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року заяву представника позивача про забезпечення позову було повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року витребувано від відповідача докази.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25 жовтня 2020 року відбулися перші місцеві вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів, зокрема до Хустської міської ради Хустського району Закарпатської області, в яких приймав участь позивач. 26 жовтня 2020 року відповідачем було прийнято протоколи про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях, а також пакети з іншими виборчими документами, що передбачені Виборчим кодексом України з 42 дільниць виборчого округу. Жоден із поданих пакетів з протоколами про підрахунок голосів не містив жодного акту або скарги про порушення виборчого законодавства на виборчих дільницях, складених кандидатами у депутати, кандидатами на посаду міського голови, їх довіреними особами, уповноваженими особами організацій партій, офіційними спостерігачами, виборними, під час голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що свідчить про те, що вибори проходили без порушень. Дільнична виборча комісія № 210656 26 жовтня 2020 року об 13:15 годин, подала протоколи про підрахунок голосів виборців у пошкодженому пакеті, окрім того два із вказаних протоколів про результати голосування не були підписані головою комісії, а два взагалі не були заповнені. У зв`язку із цим, відповідачем одноголосно прийняли рішення про повторний підрахунок голосів на вказаній дільниці, який продовжувався до 22 години 27 жовтня 2020 року. Після завершення підрахунку голосів та оголошення протоколів про результати виборів на виборчій дільниці № 210656 комісія винесла на свій розгляд раніше подані заяви. Так, згідно журналу реєстрації заяв та скарг відповідача 26 жовтня 2020 року та 27 жовтня 2020 року зареєстровано значну кількість заяв від учасників виборчого процесу, здебільшого кандидатів у депутати про порушення виборчого законодавства на дільницях під час голосування. Позивач вказує, що всі заяви були подані заявниками до TBK із грубими порушеннями вимог як Закону України "Про звернення громадян" так і статті 67 Виборчого кодексу України щодо змісту та форми відповідних скарг. За результатами розгляду та обговорення заяв, враховуючи пропозицію члена TBK ОСОБА_1 , на вирішення комісії було поставлено питання про перерахунок бюлетенів на виборчих дільницях № 210791, №№ 210794-210799, № 210800, 210801. В результаті голосування 28 жовтня 2020 року відповідачем більшістю голосів прийнято постанову про повторний підрахунок бюлетенів на виборчих дільницях № 210791, №№ 210794-210799, № 210800, 210801. Таким чином, на думку позивача, територіальна виборча комісія за відсутності передбачених Виборчим кодексом України підстав прийняла рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці.

Відзив на позов до суду не подано.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд такі задовольнити. Також просив суд, що у випадку необхідності скористатись правом суду щодо виходу за межі позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача - Марущак М.М. вирішення питання щодо заявлених позовних вимог залишила на розсуд суду.

В судовому засіданні представник відповідача - Калинюк Ю.Ю. не заперечував щодо задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача - Скомаровська М.Л. не заперечувала щодо задоволення позовних вимог.

Зазначені представники відповідача вказали суду, що позивачем у позові вірно викладено фактичні обставини справи.

Розглянувши подані сторонами докази, (заслухавши сторони та їх представників) всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Статтею 19 частиною 2 пунктом 6 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до статті 273 частини 1 КАС України, право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб`єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму.

Подібна за змістом норма передбачена й Виборчим кодексом України (далі по тексту - Кодекс). Зокрема, згідно зі статтею 64 частиною 1 Кодексу суб`єкт виборчого процесу може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 22 частини 1 Кодексу суб`єктом виборчого процесу відповідних виборів є: 1) виборець, який має право голосу на відповідних виборах; 2) виборча комісія, уповноважена здійснювати підготовку і проведення відповідних виборів; 3) партія (організація партії), яка висунула кандидатів на відповідних виборах; 4) кандидат, зареєстрований для участі у відповідних виборах у порядку, встановленому цим Кодексом; 5) офіційний спостерігач від кандидата чи партії (організації партії) - суб`єкта відповідного виборчого процесу або від громадської організації, зареєстрований у порядку, встановленому цим Кодексом.

Постановою Хустської міської територіальної виборчої комісії від 26 вересня 2020 року за № 23 було зареєстровано кандидатів у депутати Хустської міської ради, включених до єдиного та територіальних списків Закарпатської обласної регіональної парторганізації Політичної партії "Громадсько-політичний рух Валентина Наливайченка "Справедливість" на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року" (а.с. 8).

Відповідно до статті 279 частини 2 КАС України, особа, яка відповідно до закону про вибори чи референдум зареєстрована як уповноважена особа (представник) партії (блоку), місцевої організації партії, ініціативної групи референдуму, діє як представник відповідної партії (блоку), місцевої організації партії, ініціативної групи референдуму у справах, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму, без додаткового уповноваження.

Таким чином, позивач є суб`єктом виборчого процесу відповідно до статті 22 Кодексу.

Так, 26 жовтня 2020 року та 27 жовтня 2020 року кандидати у депутати Хустської міської ради Закарпатської області звернулися із заявами до відповідача про перерахунок бюлетенів на виборчих дільницях № 210791, №№ 210794- 210799, № 210800, № 210801" у відповідності до постанови ЦВК № 366 від 10 жовтня 2020 року посилаючись на те, що кількість бюлетенів визнаних недійсними на вказаних дільницях є аномально високою (а.с.а.с. 3-37, 115-158).

Як вбачається із витягу з журналу реєстрації документів заяв і скарг у виборчій комісії та комісії з референдуму Хустської міської ради Закарпатської області вказані заяви були отримані та відповідно зареєстровані у вказаному журналі відповідачем 27 жовтня 2020 року за вхідними номерами 357-398, 401, 402, 413 (а.с.а.с. 40-46, 114).

За результатами розгляду вказаних заяв постановою відповідача № 63 від 28 жовтня 2020 року "Про повторний підрахунок бюлетенів на виборчих дільницях № 210791, №№ 210794-210799, № 210800, № 210801" (далі по тексту постанова № 63) на підставі заяв про перерахунок бюлетенів, у зв`язку із аномально високою кількістю бюлетенів визнаних недійсними було постановлено провести перерахунок бюлетенів на виборчих дільницях № 210791, №№ 210794-210799, № 210800, № 210801 (а.с.а.с. 48, 91).

Вважаючи дії відповідача щодо прийняття вказаного рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з наступного.

Особливості позовного провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій визначені статтею 273 КАС України.

Статтею 273 частиною 4 КАС України передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність територіальних (окружних) виборчих комісій щодо підготовки та проведення, зокрема, місцевих виборів, а також членів зазначених комісій оскаржуються до окружного адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.

Положення статті 64, її частина 2 пункти 1 1 ,1 2 Кодексу визначають, що виключно до суду шляхом подання позовної заяви оскаржуються, зокрема, рішення чи дії територіальної виборчої комісії, крім встановлених цим Кодексом випадків; дії чи бездіяльність члена територіальної виборчої комісії України.

Порядок прийняття та розгляду виборчих документів дільничних виборчих комісій територіальною виборчою комісією врегульовано статтею 254 Виборчого кодексу України.

Відповідно до статті 254 частини 9 Кодексу за наявності заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, кандидатами на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довіреними особами, уповноваженими особами організацій партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці.

Згідно із частиною 12 цієї статті повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у відповідному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів здійснюється територіальною виборчою комісією після розгляду і прийняття протоколів та інших документів від усіх дільничних виборчих комісій.

Таким чином, закон чітко визначає умови прийняття територіальною виборчою комісією рішення про повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці, а саме наявність скарг або заяв, і обставини, які зазначені у цих скаргах і заявах повинні бути підтверджені відповідними актами, які підтверджують порушення вимог Виборчого кодексу України під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, вказані порушення ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці.

Отже, наявність лише заяв чи скарг без наявності відповідних актів на підтвердження цих заяв чи скарг - не є безумовною підставою для прийняття рішення про проведення повторного підрахунку голосів. Територіальна виборча комісія повинна ретельно розглянути наведені у заяві підстави, встановити якими доказами вони підтверджуються, і лише після цього прийняти відповідне рішення.

В судовому засіданні представники відповідача підтвердили, що акти, які підтверджують порушення вимог Виборчого кодексу України під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на спірних виборчих дільницях були відсутні.

Крім того, у відповідності до статті 254 частини 10 Кодексу у разі наявності акта або письмової заяви осіб, зазначених у частині першій статті 253 цього Кодексу, про порушення вимог цього Кодексу під час транспортування протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших документів до територіальної виборчої комісії територіальна виборча комісія може, а в разі наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами, а також у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії - зобов`язана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій дільниці.

Прийняття рішення територіальною виборчою комісією про проведення повторного підрахунку голосів у разі виявлення порушення цілісності пакетів із запакованими документами, а також у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії після прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії не допускається.

На підстав наведеного, судом резюмується, що прийняття рішення територіальною виборчою комісією про проведення повторного підрахунку голосів можливий лише до прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії.

Судом встановлено, що відповідно до протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів на виборчих дільницях № 210791, №№ 210794-210799, № 210800, № 210801 до Хустської міської територіальної виборчої комісії виборчі документі від вказаних дільничних виборчих комісій надійшли та відповідно були прийняті 26 жовтня 2020 року (а.с.а.с. 159-208), що також підтверджується й витягом з протоколу засідання Хустської міської територіальної виборчої комісії Хустського району Закарпатської області (а.с.а.с. 95-112).

Разом з тим, як судом вже зазначалося заяви кандидатів у депутати Хустської міської ради Закарпатської області до Хустської міської територіальної виборчої комісії про перерахунок бюлетенів на виборчих дільницях № 210791, №№ 210794-210799, № 210800, № 210801", згідно журналу реєстрації заяв та скарг Хустської міської ради Закарпатської області вказані заяви були отримані та відповідно зареєстровані у вказаному журналі відповідачем 27 жовтня 2020 року (а.с.а.с. 3- 46, 115-158 ).

За результатами розгляду вказаних заяв відповідачем було ухвалено постанову № 63 від 28 жовтня 2020 року "Про повторний підрахунок бюлетенів на виборчих дільницях № 210791, №№ 210794-210799, № 210800, № 210801" (а.с.а.с. 48, 91).

Таким чином, відповідачем було прийнято постанову № 63 від 28 жовтня 2020 року "Про повторний підрахунок бюлетенів на виборчих дільницях № 210791, №№ 210794-210799, № 210800, № 210801" після прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії, що не узгоджується з положенням статті 254 частини 10 Кодексу.

В судовому засіданні представники відповідача підтвердили наведене та вказали, що рішення про проведення повторного підрахунку голосів було прийняте вже після прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії.

А відтак, суд дійшов висновку, що постанова № 63 прийнята в порушення вимог статті 254 Кодексу.

У зв`язку із наведеним суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним дій Хустської міської територіальної виборчої комісії Хустського району Закарпатської області щодо прийняття постанови № 63 від 28 жовтня 2020 року "Про повторний підрахунок бюлетенів на виборчих дільницях № 210791, №№ 210794-210799, № 210800, № 210801".

Щодо позовних вимог про припинення відповідачем повторного підрахунку голосів на виборчих дільницях № 210791, №№ 210794-210799, № 210800, суд зауважує, що при ухваленні рішення виходить з неприпустимості підміни судом суб`єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб`єкта. Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим статтею 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за відповідними критеріями.

Таким чином, повноваження Хустської міської територіальної виборчої комісії щодо припинення повторного підрахунку голосів на виборчих дільницях є дискреційними повноваженнями такого органу, тобто відносяться до його виключної компетенції, а тому адміністративний суд не може перебирати на себе його функцій. Отже позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Також судом зауважується, що при чинній, зокрема, постанові № 63 припинити повторний підрахунок голосів на спірних виборчих дільницях є неможливим.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. (Аналогічна правова позиція також наведена в постановах Верховного суду України від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15, від 02 лютого 2016 року у справі № 804/14800/14).

У відповідності до статті 245 частини 2 пункту 10, частини 4 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів. У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відповідно до статті 9 частини 2 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зі змісту вказаної норми можна зробити висновок, що при розгляді справи суд обмежений предметом та обсягом заявлених позовних вимог та не може застосовувати інший спосіб захисту ніж той, що зазначив позивач у позовній заяві. Водночас, суд може вийти за межі позовних вимог у випадку помилкового обрання особою неналежного способу захисту порушеного права, у цьому випадку можливо на підставі статті 9 частини 2 КАС України вийти за межі позовних вимог та застосувати той спосіб захисту порушеного права позивача, який відповідає фактичним обставинам справи і відновлює порушене право особи. Фактично, необхідною передумовою застосування статті 9 частини 2 КАС України є саме порушення прав позивача та необхідність захисту порушеного права шляхом його відновлення.

З огляду на вищевикладене, суд, вважає що для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача необхідно вийти за межі позовних вимог, шляхом визнання протиправною та скасування постанови Хустської міської територіальної виборчої комісії № 63 від 28 жовтня 2020 року "Про повторний підрахунок бюлетенів на виборчих дільницях № 210791, №№ 210794-210799, № 210800, № 210801".

Щодо постановлення окремої ухвали щодо 11 членів Хустської міської територіальної виборчої комісії Хустського району Закарпатської області, що проголосували за прийняття постанови № 63 від 28 жовтня 2020 року у зв`язку із зловживанням владою або службовим становищем всупереч інтересам служби, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 249 частин 1, 2 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Аналізуючи вказані приписи чинного процесуального законодавства щодо порядку та підстав винесення судом окремої ухвали, суд приходить до висновку, що вказані приписи мають тлумачитися та застосовуватися у їх взаємодії, також постановлення окремої ухвали є правом суду.

Суд зазначає, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Факт вчинення кримінального правопорушення встановлюється у судовому рішенні, постановленому в порядку кримінального судочинства. Жодних доказів вчинення членами Хустської міської територіальної виборчої комісії щодо порушення законодавства, які б містили ознаки кримінального правопорушення суду не надано, а відтак у винесенні окремої ухвали слід відмовити.

Відповідно до статті 77 частини 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В силу статті 72 частини 1 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до статті 2 частини 2 пунктів 1-7 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації.

У пункту 29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 року Справа "РуїзТоріха проти Іспанії" (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Статтею 273 частиною 9 КАС України передбачено, що суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 139 частини 3 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Статтею 4 частиною 1 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон України № 3674-VI) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону України № 3674-VI визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано, зокрема, фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102 грн.

Оскільки суд за результатами розгляду справи дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково, а позивачем за подання позовної заяви не було сплачено судовий збір в сумі 840,80 грн, суд вважає за необхідне присудити в дохід Державного бюджету України судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн із відповідача по справі.

Керуючись статтями 139, 143, 241-246, 255, 273, 278 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Закарпатської обласної регіональної парторганізації Політичної партії "Громадсько-політичний рух Валентина Наливайченка "Справедливість" (88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Боженка, будинок 2, офіс 4) до Хустської міської територіальної виборчої комісії Хустського району Закарпатської області (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. 900- річчя Хуста,27, код ЄДРПОУ 43756206) про визнання протиправними дій - задовольнити частково .

Визнати дії Хустської міської територіальної виборчої комісії Хустського району Закарпатської області щодо розгляду заяв та прийняття постанови № 63 від 28 жовтня 2020 року "Про повторний підрахунок бюлетенів на виборчих дільницях № 210791, №№ 210794- 210799, № 210800, № 210801" протиправними.

Визнати протиправною та скасування постанову Хустської міської територіальної виборчої комісії № 63 від 28 жовтня 2020 року "Про повторний підрахунок бюлетенів на виборчих дільницях № 210791, №№ 210794- 210799, № 210800, № 210801".

У задоволенні позову у частині інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути із Хустської міської територіальної виборчої комісії Хустського району Закарпатської області (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. 900- річчя Хуста,27, код ЄДРПОУ 43756206) на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом двох днів з дня його проголошення.

СуддяС.Є. Гаврилко