Рішення

від 11.04.2007 по справі 47/35

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/35

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  47/35

11.04.07

За позовом     Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Київської міської дирекції

до                     Колективна фірма "Бізнес - компанія"

про                    стягнення 2 053,61 грн.

Суддя  

Представники:

Від позивача:                        Соловей В.В.- представник;

Від відповідача:               не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за Договором № 309046147 від 20.01.2004 року в розмірі 1960,24 грн. –основний борг,  93,37 грн. - пені, а також  витрат по сплаті державного мита та  витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2007 року було порушено провадження в справі № 47/35 та призначено до розгляду 14.03.2007 року.

          В судовому засіданні 14.03.2007 року представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити.

          Відповідач вимог суду, викладених в ухвалі суду від 13.02.2007 року не виконав, відзив на позовну заяву не надав, і в судове засідання 14.03.2007 року представник відповідача не з”явився. Через канцелярію Господарського суду ніяких заяв та клопотань не подавав.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2007 року розгляд справи було відкладено до 11.04.2007 року.

В судовове засідання 11.04.2007 року представник позивача  заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити.

Відповідач відзиву на позов не надав, у відповідному порядку з загального відділу канцелярії Господарського суду міста Києва заяв, клопотань чи інших пояснень по суті спору до сектору № 47 по справі № 47/35 не надходило, повноважний представник відповідача в судове засідання 11.04.2007 не з'явився, причини неявки не повідомив.

          Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

       Таким чином, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Київської міської дирекції до Колективної фірми “Бізнес-компанія”, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

          Між Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Київської міської дирекції в якості виконавця (Позивач) з однієї сторони, та Колективною фірмою “Бізнес-компанія”, в якості замовника (Відповідач), з –другої, було укладено Договір № 309046147 від 20.01.2004 року про надання послуг електрозв”язку, згідно умов якого позивач зобов”язався забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв”язку, а відповідач своєчасно проводити оплату наданих послуг.

          Згідно п.п. 4.3.,4.5 Договору № 309046147 від 20.01.2004  року відповідач зобов”язався своєчасно проводити оплату наданих послуг за поточний місяць не пізніше 20 числа поточного місяця.

          Відповідно до п.5.8 вищезазначеного договору в разі несплати за надані послуги електрозв”язку  понад встановлений термін споживач сплачує пеню яка обліковується від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня..

          Однак, відповідно до пояснень представника позивача, відповідач Колективна фірма “Бізнес-компанія” належним чином не виконував свої обов”язки по сплаті наданих йому послуг позивачем та несвоєчасно і не вповному обсязі сплачував заборгованість за послуги електрозв”язку та допустив винекненя боргу в сумі  2 053,61 грн.

Відповідач за надані послуги не розрахувався, що відповідачем у визначений ГПК України спосіб, не оспорювалось, заперечень у визначеному порядку до суду не надходило.  

На день розгляду справи у суді (11.04.2007 року), згідно Договору № 309046147 від 20.01.2004  року та  розрахунків позивача  відповідач не сплатив позивачу за надані послуги      2 053,61 грн. Сума заборгованості відповідача перед позивачем на даний час, за розрахунком позивача, складає: 1 960,34 грн. –основний борг, пені- 93,37 грн.

Згідно Положення про Київську міську філію  ВАТ “Укртелеком” позивачу надано право від імені товариства предсталяти його інтереси в судах загальної юрисдикції та спеціалізованих судах з усіма правами, наданими сторонам відповідними процесуальними законами

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу  України.

          Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

               Відповідно до статті 224 ГК України учасник господарських відносин,  який порушив господарське зобов'язання  або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності,  повинен відшкодувати  завдані  цим  збитки  суб'єкту,  права або законні інтереси якого порушено де під  збитками  розуміються  витрати,  зроблені  управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи,   які  управнена  сторона  одержала  б  у  разі  належного виконання   зобов'язання   або   додержання   правил    здійснення господарської діяльності другою стороною.

          Стаття 22 ЦК України від 16.01.03 №435-VI встановлює, що збитки це витрати,  які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та відшкодовуються  у повному обсязі,  якщо договором або законом не передбачено відшкодування у  меншому  або  більшому розмірі.

          В статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

          Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання), а боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом та якщо    внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора,  він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 623 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який порушив зобов”язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

           Статтею 901 встановлено, що за  договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за  завданням  другої  сторони  (замовника)  надати послугу,  яка  споживається  в  процесі  вчинення  певної  дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується  оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

           Статтею 903 визначено, що якщо  договором  передбачено  надання  послуг  за   плату, замовник  зобов'язаний  оплатити надану йому послугу в розмірі,  у строки та в порядку, що встановлені договором.

           Статтею 905 встановлено, що строк   договору  про  надання  послуг  встановлюється  за домовленістю сторін,  якщо інше не встановлено законом або  іншими нормативно-правовими актами.

          Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу  України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

           Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу  України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

          Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач –Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Київської міської дирекції - умови Договору № 309046147 від 20.01.2004 року виконав в повному обсязі, а відповідач –Колективна фірма “Бізнес-компанія”, –свої обов'язки за зазначеним договором по  оплаті наданих йому позивачем послуг електрозв”язку –не виконав. На даний час у відповідача –Колективної фірми “Бізнес-компанія” перед позивачем - Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Київської міської дирекції існує заборгованість в сумі 1 960,24 грн., яка ним не погашена, і яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.  А тому суд визнав вимогу позивача про стягнення з відповідача суми основної заборгованості за надання послуг за Договорами № 309046147 від 20.01.2004 року в розмірі 1 960, 24 грн. законною та обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

          Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання.

          Відповідно до статті 611 вищезазначеного кодексу у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

          Згідно зі статтею 230 Господарського кодексу України, штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов”язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов”язання.

          Згідно зі ст. ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань” від 22 листопада 1996 року № 543/96 платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

          Відповідно до ст.36 Закону України “Про телекомунікації” розмір пені обліковується в розмірі одноденної облікової ставки НБУ.

          Суд, враховуючи викладене, дійшов висновку, що відповідач свої зобов”язання по своєчасній та повній оплаті отриманих від позивача послуг за Договором № 309046147 від 20.01.2004 року належним чином досі не виконав: станом на день подачі позову  у відповідача перед позивачем існує заборгованість по оплаті наданих згідно Договору послуг у розмірі 1 960,34 грн грн., яка на даний час відповідачем не погашена,  та беручи до уваге те, що з 24.01.2006 року по 24.07.2006 року (згідно розрахунку позивача) відповідач прострочив перед позивачем виконання зобовязання по своєчасній оплаті наданих послуг за Договором № 309046147 від 20.01.2004 року, а позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми пені за прострочення виконання зобовязання по оплаті наданих послуг за укладеним договором, суд вважає заявлену вимогу законною та обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. Згідно доданого до позову розрахунку, і з яким погоджується суд, сума пені за прострочення виконання зобовязання складає 93,37 грн. і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку.

          Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу  України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

       Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу  України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу  України, підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу  України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Київської міської дирекції до Колективної фірми “Бізнес-компанія”- задовольнити в повному обсязі.

2.          Стягнути з Колективної фірми “Бізнес-компанія” ( місцезнаходження: 03191, м. Київ, вул. Касіяна,1 р/р № 26003001285 в Київській регіональній дирекції (філії) АППБ “Аваль” в м. Києві МФО 322904, ЗКПО 21506407), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Київської міської дирекції (код ЄДРПОУ 01189910, місцезнаходження: 02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт,1,   р/р 26000402028729 в КРД(Ф) АППБ “Аваль” МФО 322904)  суму основного боргу –1960,24 (одна тисяча дев”ятсот шістьдесят) грн. 24 коп., пені –93 (дев”яносто три) грн. 37 коп., а також 102 ( сто дві)  грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу  України.

Суддя                                                                       Станік С.Р.