Ухвала

від 30.10.2020 по справі 910/12366/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" жовтня 2020 р. Справа№ 910/12366/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Разіної Т.І.

Іоннікової І.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Київської міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва

від 01.09.2020 (повний текст складено 24.09.2020)

у справі №910/12366/18 (суддя - Бондаренко-Легких Г. П.)

за позовом Заступника прокурора міста Києва

до Київської міської ради

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Промислово-технічної компанії у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМАТ"

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 15.02.2018 № 166/4230 "Про передачу земельної ділянки промислово-технічній компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат" для експлуатації та обслуговування будівель і споруд на вул. Академіка Булаховського, 5 у Святошинському районі міста Києва".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 у справі № 910/12366/18 позов Заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення задоволено в повному обсязі. Визнано незаконним та скасовано рішення Київської міської ради від 15.02.2018 № 166/4230 "Про передачу земельної ділянки промислово-технічній компанії у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат" для експлуатації та обслуговування будівель і споруд на вул. Академіка Булаховського, 5 у Святошинському районі міста Києва". Присуджено до стягнення з Київської міської ради на користь Прокуратури міста Києва 1 762 грн судового збору та 21 700 грн витрат по оплаті експертизи у справі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Київська міська рада звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 у справі №910/12366/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 27.10.2020 у справі №910/25710/15 апеляційну скаргу Київської міської ради передано на розгляд наступному складу колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Разіна Т.І., Іоннікова І.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору .

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір .

Згідно підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір , судовий збір справляється, зокрема, за подання позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2018 рік затверджено Законом України Про Державний бюджет України на 2018 рік від 07.12.2017 № 2246-VIII. Станом на 01.01.2018 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1 762, 00 грн.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір , судовий збір справляється, зокрема, за подання апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Предметом спору по даній справі є вимога немайнового характеру.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України Про судовий збір , сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 2 643, 00 грн. (1 762,00 грн. * 150%).

У той же час, при зверненні з апеляційною скаргою, скаржником в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України надано докази сплати судового збору не у встановленому законом розмірі. Зокрема, апелянтом додано платіжне доручення №1223 від 16.10.2020 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 550,00 грн.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання скаржнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів доплати судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виходячи з вищенаведеного, скаржник повинен надати суду апеляційної інстанції докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 у справі №910/12366/18 у розмірі 93,00 грн (виходячи з наступного розрахунку: 2 643,00 грн - 2 550,00 грн).

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що згідно з ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання у визначений судом строк документів, а саме - доказів доплати судового збору у встановленому законом розмірі, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу, що до апеляційної скарги на підтвердження надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів учасникам справи апелянтом надано поштові накладні №0104405111276 від 21.10.2020 та №0104405111284 від 21.10.2020, а описи вкладення у такі листи не надано, у зв`язку з чим не вбачається за можливе встановити, що саме апелянтом було направлено Заступнику прокурору міста Києва та Промислово-технічній компанії у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМАТ".

Частиною першою статті 259 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 у справі №910/12366/18 - залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки шляхом надання доказів доплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 у розмірі 93,00 грн (дев`яносто три гривні).

3. Попередити Київську міську раду, що якщо недоліки не будуть усунені особою в зазначений строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

4. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Т.І. Разіна

І.А. Іоннікова