Ухвала

від 02.11.2020 по справі 913/189/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

02.11.2020 Справа № 913/189/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши заяву Державного агентства рибного господарства України в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області, м. Старобільськ Луганської області щодо усунення недоліків (вх. № 3464 від 28.10.2020) у провадженні за апеляційною скаргою відповідача-2 на рішення Господарського суду Луганської області від 09.09.2020 у справі № 913/189/20 (суддя Корнієнко В.В.; повне рішення складено 18.09.2020)

за позовом Виконувача обов`язків керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, м. Старобільськ Луганської області

в інтересах держави в особі Старобільської районної ради, м. Старобільськ Луганської області

до : 1)Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, м. Старобільськ Луганської області,

2)Державного агентства рибного господарства України в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області, м. Старобільськ Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Старобільський міжшкільний навчально-виробничий комбінат Старобільської районної ради Луганської області, м. Старобільськ Луганської області

про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень, зобов`язання звільнити та повернути нежитлові приміщення, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Господарського суду Луганської області від 09.09.2020 у справі № 913/189/20 позов задоволено повністю. Судом вирішено:

-визнати недійсним договір оренди нежитлових приміщень від 21.10.2019 № 61, укладений між Відділом освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області (92703, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Чернишевського, 26, ідентифікаційний код 02142129) та Державним агентством рибного господарства України (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 45-А, ідентифікаційний код 37472282) в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області (92703, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Гаршина, буд. 27, ідентифікаційний код 40868520), загальною площею 128,30 кв.м, вартістю 326000,00 грн, розташованих в приміщенні будівлі Старобільського міжшкільного навчально-виробничого комбінату Старобільської районної ради Луганської області за адресою: вул. Гаршина, 27, м. Старобільськ, Луганська область;

-зобов`язати Державне агентство рибного господарства України (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 45-А, ідентифікаційний код 37472282) в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області (92703, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Гаршина, буд. 27, ідентифікаційний код 40868520) звільнити нежитлові приміщення загальною площею 128,30 кв.м, вартістю 326000,00 грн, розташовані в приміщенні будівлі Старобільського міжшкільного навчально-виробничого комбінату Старобільської районної ради Луганської області за адресою: вул. Гаршина, 27, м. Старобільськ, Луганська область, та повернути їх відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області (92703, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Чернишевського, 26, ідентифікаційний код 02142129) шляхом підписання акту прийому-передачі;

-стягнути з Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області (92703, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Чернишевського, 26, ідентифікаційний код 02142129) на користь прокуратури Луганської області (93408, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, буд. 27, ідентифікаційний код 02909921) витрати на судовий збір в сумі 3496,00 грн.;

-стягнути з Державного агентства рибного господарства України (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 45-А, ідентифікаційний код 37472282) в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області (92703, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Гаршина, буд. 27, ідентифікаційний код 40868520) на користь прокуратури Луганської області (93408, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, буд. 27, ідентифікаційний код 02909921) витрати на судовий збір в сумі 3496,00 грн.

Відповідач-2 із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення, просить рішення Господарського суду Луганської області від 09.09.2020 у справі № 913/189/20 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 апеляційну скаргу Державного агентства рибного господарства України в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області на рішення Господарського суду Луганської області від 09.09.2020 у справі № 913/189/20 залишено без руху відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України, як таку, що оформлена з порушенням пункту 2 частини третьої статті 258 цього Кодексу. Скаржнику надано строк - впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків шляхом подачі до суду у цей строк доказів доплати судового збору в розмірі 5598,00 грн. за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/).

Вказана ухвала суду отримана скаржником засобами поштового зв`язку 19.10.2020, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (6102253424442).

28.10.2020 на електронну адресу суду від скаржника надійшов лист вих. № 1-16-1951-20 від 28.10.2020 з додатками, в якому відповідач-2 зазначає, що Луганський рибоохоронний патруль відповідно до Положення про Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області, яке затверджено наказом Державного агентства рибного господарства України від 15 липня 2016 року № 229, зі змінами, які затверджені наказом Державного агентства рибного господарства України від 27 листопада 2019 року № 504, є територіальним органом Державного агентства рибного господарства України (Держрибагентство), і діє у складі Держрибагентства як відокремлений структурний підрозділ і йому підпорядковується, про що свідчить додана до заяви копія Положення. Головним розпорядником бюджетних коштів Луганського рибоохоронного патруля є Держрибагентство, що підтверджується доданою копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. При цьому, Луганський рибоохоронний патруль є розпорядником коштів третього рівня. У зв`язку з тим, що на розрахунковому рахунку Луганського рибоохоронного патруля недостатньо коштів для доплати недоплаченої суми судового збору згідно ухвали суду від 13.10.2020, скаржник надає докази сплати судового збору лише в сумі 665,00 грн (копія платіжного доручення № 76 від 27.10.2020). Також у заяві зазначено, що Луганський рибоохоронний патруль вживає всі залежні від працівників підприємства заходи на виконання вимог ухвали суду від 13.10.2020 щодо усунення недоліків поданої апеляційної скарги в частині доплати судового збору, а отже просить не повертати апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Луганської області від 09.09.2020 по справі № 913/189/20 та продовжити строк на усунення недоліків.

Ознайомившись з матеріалами, які надійшли від скаржника, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі Пелевін проти України (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб [рішення від 28 травня 1985 року у справі Ешингдейн проти Сполученого Королівства (пункт 57). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі від 19.06.2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду. Право на суд , одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що районний суд не надав заявнику мотивоване рішення суду в строки, передбачені законом, і заявник безперечно стверджував, що він має намір оскаржити рішення суду першої інстанції. Відповідно можна вважати, що заявник пред`явив непряме клопотання ( implied request ) про відновлення процесуального строку. Припущення зворотного є вираженням надмірного формалізму. Більше того, з урахуванням причини, по якій заявник не подав скаргу у встановлений строк, національним судам належало відновити строк для подання скарги за їх власною ініціативою (GEORGIY NIKOLAYEVICH MIKHAYLOV v. RUSSIA, № 4543/04, § 56, ЄСПЛ, від 01 квітня 2010 року).

Європейський суд з прав людини вказав, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Аналіз матеріалів справи свідчить, що на виконання ухвали Східного апеляційного суду від 13.10.2020 про залишення апеляційної скарги без руху Державним агентством рибного господарства України в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області надано копію платіжного доручення № 76 від 27.10.2020 про доплату судового збору в розмірі 665,00 грн.

Частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що скаржник вживає дії, направлені на усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 13.10.2020, що свідчить про намір ініціювання апеляційного оскарження, з огляду на часткове усунення скаржником недоліків та надання належних доказів сплати судового збору в розмірі 665,00 грн., з метою уникнення надмірного формалізму, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк для повного усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції роз`яснює скаржнику, що згідно з пунктом 4 статті 174, пунктом 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення у визначений судом строк недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

Керуючись ст. 119, чч. 1, 2 ст. 174, ст. 232, 234, 235, п.2, ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИЛА:

1.Продовжити Державному агентству рибного господарства України в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області, м. Старобільськ Луганської області строк на усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги.

2.Встановити Державному агентству рибного господарства України в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області строк на усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали шляхом подачі до суду у цей строк доказів доплати судового збору в розмірі 4933,00 грн. за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/).

3.Роз`яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 02.11.2020.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Н.М. Пелипенко