Рішення

від 27.04.2010 по справі 2-304-10

ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-304/2010 р.

Рішення

Іменем України

27 квітня 2010 року Покров ський районний суд Дніпропе тровської області

в складі головуючого судд і Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт Покр овське цивільну справу за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 зве рнулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповід ачем ОСОБА_2 В позовній за яві вона зіслалася на те, що 06 в ересня 2003 року між нею та відп овідачем зареєстровано шлюб . Шлюб зареєстровано виконко мом Гаврилівської сільської ради Покровського району Дн іпропетровської області, акт овим записом №06. Від шлюбу має неповнолітню доньку ОСОБА _4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне п роживання між ними припинено з листопада 2008 року. Спільне п роживання між ними припинено з січня 2010 року. Спільне господ арство не ведеться. Причиною розпаду сім' ї є те, що під ча с спільного проживання в сто сунках між ними виникла непр иязнь, яка з часом перетворил ася в психологічну несумісні сть. На даний час сім' я розпа лася та відновлена бути не мо же. Позивачка просить шлюб ро зірвати.

Справу розглянуто згідно ч .2 ст.158 ЦПК України у відсутност і позивачки, яка надіслала до суду заяву з проханням справ у розглянути за її відсутнос ті, позовні вимоги підтримал а та просить позов задовольн ити.

Справу розглянуто заочно в ідповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача, я кий вдруге не з' явився в суд ове засідання не повідомивши причини неявки. Про час слух ання справи в суді був повідо млений належним чином.

Суд вважає, що позов підляга є задоволенню з наступних пі дстав.

Згідно копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали шлюб 06 вересня 2006 року, який зар еєстрований виконкомом Гавр илівської сільської ради По кровського району Дніпропет ровської області, актовим за писом №06. Після реєстрації шлю бу ОСОБА_1 змінила прізвищ е на ОСОБА_1 (а.с.4).

Як вбачається із копії свід оцтва про народження дитини НОМЕР_2 від 07.11.2006 року видано го виконкомом Гаврилівської сільської ради Покровськог о району Дніпропетровської о бласті ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, п ро що в книзі реєстрації наро джень зроблено відповідний а ктовий запис за № 15 (а.с.5).

Із матеріалів справи видно , що сім' я розпалася через пс ихологічну несумісність. Спі льне проживання між сторонам и припинено з січня 2010 року. Спі льне господарство не ведетьс я. Вжиття заходів з метою збер еження сім' ї не ефективне.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірванн я шлюбу може бути пред' явле ний одним із подружжя.

Витрати при видачі свідо цтва при розірванні шлюбу не обхідно покласти на відповід ача, позивачку від сплати вит рат при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу - звільни ти.

Згідно зі ст.110 СК України т а керуючись

ст.215 ЦП К України, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 вер есня 2003 року виконкомом Гаври лівської сільської ради Пок ровського району Дніпропетр овської області, актовим зап исом №06, розірвати.

Витрати при видачі свідо цтва про розірвання шлюбу по класти на відповідача ОСОБ А_2 в розмірі 08 грн. 50 коп., позив ачку ОСОБА_1 від сплати ви трат при видачі свідоцтва пр о розірвання шлюбу - звільн ити.

Заочне рішення може бути п ереглянуте судом, що його ухв алив за письмовою заявою від повідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути п одано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення може бути пода но до районного суду протяго м десяти днів з дня проголоше ння рішення.

Апеляційна скарга на рішен ня суду може бути подана в су дову палату по цивільних спр авах апеляційного суду Дніпр опетровської області через р айонний суд протягом двадцят и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано.

Суддя: