Ухвала

від 02.11.2020 по справі 2-652/2010

ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-652/2010

6/189/20/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

02.11.2020 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінанс Груп , заінтересована особа: Покровський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), боржник ОСОБА_1 , стягувач - Публічне акціонерне товариство Райффайзен банк Аваль , Публічне акціонерне товариство Комерційний індустріальний банк про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, -

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана заява.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 442 ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, виходячи із приписів частини 9 статті 10 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статями 175, 177 ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження , заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що заява не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ст. 175 ЦПК України заява не містить:

- зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- у п. 2 прохальній частині заяви заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-652, а у п. 3 заяви просить видати дублікат судового наказу, отже, вимоги заявника є суперечливими.

- заявником не надані пояснення у заяві та не надані докази щодо наявності поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також доказів втрати оригіналу виконавчого листа.

За змістом ч. 1ст. 177 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасники справи.

Всупереч даної норми права представником заявника не долучено до заяви її копії, та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи, а приєднано до матеріалів справи фіскальні чеки про направлення рекомендованих листів учасникам справи, проте з даних чеків не можливо встановити, що саме було відправлено стягувачу та боржникам по справі.

Суддя, ознайомившись із заявою та додатками до неї, дійшов висновку, що подана заява не відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України та ухвалою суду від 06.08.2020 року залишив заяву без руху, надавши позивачу (заявнику) час для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду вручена заявнику 12 жовтня 2020 року.

Станом на 02 листопада 2020 року ухвала суду позивачем (заявником) не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач відповідно до ухвали про залишення позову без руху у встановлений судом строк не виконає вимоги ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Керуючись ст. 185,442 ЦПК України,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінанс Груп , заінтересована особа: Покровський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), боржник ОСОБА_1 , стягувач - Публічне акціонерне товариство Райффайзен банк Аваль , Публічне акціонерне товариство Комерційний індустріальний банк про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа - визнати неподаною та повернути позивачу (заявнику).

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Чорна О.В.