Рішення

від 23.04.2010 по справі 7/34-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

23 квітня 2010 р. Справа 7/34-10

за позовом: Дочірнього п ідприємства "Теплокомуненер го МАЯК" Відкритого акціонер ного товариства "МАЯК", м. Вінн иця

до: Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про стягнення 3210,84 грн. заборг ованості за теплопостачання

Головуючий суддя

Cекретар судового засідан ня

Представники

позивача: Малечко І.П. - посвідчення ААЗ № 43 виданий 01.11.2006 року;

відповідача: не з'явився .

ВСТАНОВИВ :

ДП "Теплокомуненерго М аяк" ВАТ "Маяк" звернулось до г осподарського суду Вінницьк ої області з позовом про стяг нення з ФОП ОСОБА_1 боргу з а надані послуги теплопостач ання в розмірі 2849,93 грн., 300 грн. шт рафу, 50,82 грн. інфляційних нарах увань та 10,09 грн. 3% річних.

Ухвалою від 09.03.2010 року за вказ аним позовом порушено провад ження у справі № 7/34-10 та признач ено до розгляду на 14.04.2010 року.

Відповідач в судове засіда ння 14.04.2010 року. При цьому суд заз начає, що відповідачем не отр имано ухвалу про порушення п ровадження у справі оскільки конверти з ухвалами, які надс илались йому повернулись до суду.

З метою забезпечення принц ипу змагальності судового пр оцесу розгляд справи було ві дкладено до 23.04.2010 року.

Однак відповідач в судове з асідання повторно не з'явивс я та не виконав вимог ухвали с уду щодо надання доказів.

При цьому суд зауважує, що у хвали у справі відповідачу н адсилались рекомендованою к ореспонденцією за адресами в казаними в позовній заяві ( АДРЕСА_1, м. Вінниця). Згідно д овідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців сері я АГ № НОМЕР_2 місце прожив ання ФОП ОСОБА_1 наступне: АДРЕСА_1, що є ідентичною т ій адресі, що зазначена в позо вній заяві і по якій надсилал ись ухвали відповідачу у спр аві.

При черговій неявці відпов ідача в судове засідання суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.45 Закону України "Про держа вну реєстрацію юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів" обов'язок по внесенню змін відомостей про змін до відом остей про фізичну особу - підп риємця, які містяться в Єдино му державному реєстрі, покла дено безпосередньо на фізичн у особу-підприємця.

Крім того суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Ви щого господарського суду Укр аїни від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деяк і питання практики застосува ння норм Господарського проц есуального кодексу України, порушені у доповідних записк ах про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у 2006 році" в я ких наголошується, що до повн оважень господарських судів не віднесено установлення ф актичного місцезнаходження юридичних осіб або місця про живання фізичних осіб - учасн иків судового процесу на час вчинення тих чи інших процес уальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надс илаються господарським судо м згідно з поштовими реквізи тами учасників судового проц есу, наявними в матеріалах сп рави.

Також суд зазначає, що відпо відно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарськ их судах України, затверджен ої наказом Вищого господарсь кого суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перш ий, належним чином підписани й, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, по станови) залишається у справ і; на звороті у лівому нижньом у куті цього примірника прос тавляється відповідний штам п суду з відміткою про відпра вку документа, що містить: вих ідний реєстраційний номер, з агальну кількість відправле них примірників документа, д ату відправки, підпис праців ника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 13.0 8.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарс ького процесуального кодекс у України, порушені у доповід них записках про роботу госп одарських судів у першому пі вріччі 2008 року" дана відмітка, з а умови, що її оформлено відпо відно до наведених вимог наз ваної Інструкції, є підтверд женням належного надсилання копій процесуального докуме нта сторонам та іншим учасни кам судового процесу.

На першому примірнику ухва л у справі які наявні в справі , є штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана ві дмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з ділово дства в господарських судах України наведених вище, а том у суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копії процесуаль ного документа сторонам.

Окрім надіслання ухвал від повідачу за місцем його прож ивання суд також надсилав ух вали за місцем здійснення ни м господарської діяльності в иходячи із реквізитів наявни х в договорі.

Враховуючи викладене суд в важає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлен ня відповідача належним чино м про час і місце розгляду суд ової справи і забезпечення я вки останнього в судове засі дання для реалізації ним пра ва на судовий захист своїх пр ав та інтересів.

При цьому суд констатує, що відповідачем не подано жодно го клопотання, заяви, телегра ми, в тому рахунку і щодо перен есення розгляду справи, її ві дкладення чи неможливості за безпечити участь в судовому засіданні свого представник а тощо.

За викладених вище обстави н справу, із врахуванням вимо г ст.69 ГПК України, розглянут о за наявними у ній матеріала ми, згідно ст. 75 ГПК України.

За письмовим клопотанням п редставника позивача справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Представником позивача в с удовому засіданні подано зая ву про відмову від стягнення з відповідача штрафу в сумі 30 0 грн.. Решта позовних вимог пі дтримується позивачем в повн ому обсязі. Вказана заява при йнята судом до розгляду, як та ка, що не суперечить ст. 22 ГПК Ук раїни.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, з'ясувавши фактичні обст авини на яких ґрунтується по зов, оцінивши докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті с удом встановлено наступне.

01.08.2008 року між ДП "Теплокомуне нерго Маяк" ВАТ "Маяк" та ФОП ОСОБА_1 укладено договір № 315 /08 відповідно до умов якого по зивач надавав відповідачу по слуги з теплопостачання в пр иміщені магазину, що знаходи ться в АДРЕСА_2

За умовами договору викона вець (позивач) зобов'язується надавати споживачу (відпові дачу) вчасно та відповідної я кості послуги з центрального опалення і постачання гаряч ої води, а споживач зобов'язує ться своєчасно оплачувати на дані послуги за встановленим и тарифами у строки і на умова х , передбачених даним догово ром за умовами безперебійног о і в повному обсязі забезпеч ення енергоносіями , паливом , електроенергією , водою (п. 1 до говору).

Відповідно до п. 7. договору п озивач щомісячно в строк до 25 числа місяця попереднього до надання послуг надає спожив ачу рахунок на попередню опл ату теплопостачання. Відпові дач зобов'язаний оплатити ко жний рахунок на протязі трьо х календарних днів з дня його отримання , а також позивач що місячно надає відповідачу до 10 числа місяця , що настає за ро зрахунковим , рахунки - фактур и за фактично надані за догов ором послуги, платежі за які в носяться споживачем в 3- денни й строк після отримання раху нку - фактури.

Як вказує позивач за час дії договору відповідач неналеж ним чином виконувала умови д оговору в частині оплати за о тримані послуги у зв'язку з чи м позивач звернувся з позово м до су про стягнення заборго ваності згідного договору № 315/08 за послуги з теплопостачан ня, яка виникла в період з 01.10.2008 р оку до 30.06.2009 року. За вказаним по зовом суддею господарського суду Вінницької області Мел ьником І.Ю. 15.10.2009 року винесено р ішення, яким позов задоволен о стягнуто з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 на корис ть Дочірнього підприємства "Теплокомуненерго МАЯК" відк ритого акціонерного товарис тва "МАЯК" , 3982,29 грн. боргу , 1100 грн. штрафу, 213,95 грн. інфляційних вт рат , 35,88 грн. - 3% річних, 284,63 грн. пені , 101,81 грн. державного мита та 314,43 г рн. витрат на інформаційно - те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Крім того позивач вказує, що подача відповідачу гарячої води було припинено 25.06.2009 року у зв'язку з чим нарахування зді йснювалось лише за опалення в опалювальний сезон початок та закінчення якого встанов лено Рішеннями Вінницької мі ської ради (а.с.25-16 т.)

Однак відповідач знову не п ровела оплату послуг з тепло постачання які було надано в жовтні-грудні 2009 року.

За вказаний період відпові дачу було надано послуг на за гальну суму 2849,92 грн.. На вк азану суму позивач виставив рахунки № РФ-0001255 від 30.10.2009 року на 654,95 грн., № РФ-0001473 від 30.11.2009 року на су му 1097,49 грн. та № РФ-0001689 від 31.12.2009 року на суму 1097,48 грн. (а.с. 17-22 т. 1).

У зв'язку з тим, що відповіда ч не провела розрахунок пози вач звернувся до суду з відпо відним позовом.

Враховуючи викладене суд з азначає наступне.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Та ке ж положення містить і ст.173 Г осподарського кодексу Украї ни, в якій зазначено, що господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.526 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України, ч.7 с т.193 Господарського кодексу Ук раїни).

Статтею 625 ЦК України передб ачено, що боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.527 Цивільно го кодексу України боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язан ні має право вимагати доказі в того, що обов'язок виконуєть ся належним боржником або ви конання приймається належни м кредитором чи уповноважено ю на це особою, і несе ризик на слідків непред'явлення такої вимоги.

Враховуючи викладене суд з адовольняє вимоги позивача щ одо стягнення основного борг у у розмірі 2849,92 грн., як обґ рунтовані та правомірні. Одн очасно суд зазначає, позивач при звернені до суду заявляв до стягнення 2849,93 грн. осн овного боргу, що за пояснення ми його представника було зр облено в наслідок механічної помилки у зв'язку з чим суд ві дмовляє в стягненні 0,01 грн. осн овного боргу.

Також судом розглянуто вим оги позивача щодо стягнення з відповідача 50,82 грн. інф ляційних втрат та 10,09 грн . 3 % річних в результаті чого су д дійшов наступних висновків .

Статтею 625 ЦК України встано влено, що боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і що б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Таким чином суд вважає, що в имоги позивача щодо стягненн я 3 % річних, інфляційних втрат є правомірними, оскільки від повідають умовам чинного зак онодавства.

Провівши перерахунок інфл яційних втрат та 3% річних судо м виявлено помилки допущені позивачем при обрахунку, одн ак в результаті проведеного перерахунку судом отримано б ільші значення інфляційних т а 3% річних у зв'язку з чим суд за довольняє вимоги позивача в частині стягнення інфляційн их та 3% річних в межах позовни х вимог.

Розглянувши заяву позивач а про відмову від позовної ви моги про стягнення штрафу су д дійшов висновку про її прий няття та необхідність припин ення провадження у цій части ні позову з огляду на наступн е.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК Укр аїни позивач вправі до прийн яття рішення у справі, крім ін шого, відмовитись від позову . При цьому частина шоста назв аної статті вказує, що господ арський суд не приймає відмо ви від позову, зменшення розм іру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавств у або порушують чиї-небудь пр ава і охоронювані законом ін тереси.

Згідно ч.3 ст.78, п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК Ук раїни господарський суд прип иняє провадження у справі, як що позивач відмовився від п озову і відмову прийнято гос подарським судом.

Заява позивача про відмову від позову в частині стягнен ня штрафу приймається судом, оскільки відмова позивача в ід позову не суперечить чинн ому законодавству, не порушу є прав і охоронюваних закон ом інтересів інших осіб. Відп овідно до вимог ст. 78 ГПК Украї ни позивачу роз' яснені про цесуальні наслідки його дій стосовно відмови від вимоги про стягнення пені.

Приймаючи заяву про відмов у від частини позовних вимог судом враховано, що остання п ідписана представником пози вача ОСОБА_2, у якого наявн і повноваження на відмову ві д позову, що вбачається із дов іреності від 08.01.2009 року (а.с.56, т.1).

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Всупереч наведеним вище но рмам та вимогам ухвали суду в ідповідач не подав до суду жодного доказу в спростув ання позовних вимог позивача щодо стягнення основного бо ргу, 3 % річних та інфляційних в трат, в тому рахунку доказів п роведення розрахунків (платі жні доручення, виписки банкі вських установ щодо руху кош тів, квитанції до прибуткови х касових ордерів) за винятко м згаданих раніше.

За таких обставин, суд дійшо в висновку про часткове задо волення позову з врахуванням вищевикладених мотивів щодо припинення провадження в ча стині стягнення штрафу.

Витрати на держмито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су підлягають віднесенню на відповідача відповідно до с т. 49 ГПК України.

При розподілі державного м ита суд враховує припис, який міститься в абз.2 п.4.2 та абз.7 п.8 Р оз'яснення Вищого арбітражно го суду України від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про деякі питання практик и застосування розділу VI Госп одарського процесуального к одексу України" згідно якого якщо позивач завищив ціну по зову, або у процесі розгляду с пору зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмо вив у стягненні певних сум, де ржавне мито у цій частині не п овертається. У випадках відм ови позивача від заявленого позову до прийняття рішення зі справи або задоволення ві дповідачем позовних вимог пі сля подання позову внесене з цієї справи державне мито не повертається.

Керуючись, ст.ст. 6, 11, 509, 525, 526, 527, ч.1 с т.530, ч.1 ст.546, ч.ч.1, 2 ст.614, ст.ст.625, 628, 629, 631, 65 5, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193, ст. 233 Г К України, ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, 47, ч.ч.1, 2, 5 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85, 115 , 116 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1; АДРЕСА_2 магази н "Еліт", м. Вінниця, 21029, (іден. номе р НОМЕР_1) на користь Дочір нього підприємства "Теплоком уненерго МАЯК" відкритого ак ціонерного товариства "МАЯК" , Хмельницьке шосе, 145, м. Вінниц я, 21029, (код ЄДРПОУ 21310524) - 2849 грн. 92 ко п. боргу, 50 грн. 82 коп. інф ляційних втрат , 10 грн. 09 коп. г рн. - 3% річних, 92 грн. 47 грн. державного мита та 213 грн. 95 коп. витрат на інформаційн о - технічне забезпечення суд ового процесу.

3. Видати накази після на брання рішенням законної сил и.

4. Відмовити в стягнені 0,01 грн. основного боргу.

5. Прийняти відмову позив ача від позову в частині стяг нення з відповідача штрафу т а припинити провадження в ці й частині відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

6. Копію рішення надіслат и сторонам рекомендованим ли стом.

Суддя

Повний текст рішенн я суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК У країни 23 квітня 2010 р.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Хмельницьке шосе 145, м. Вінниця, 21029.

3 - відповідачу - АДРЕСА_1

4 - відповідачу - АДРЕСА_2

5 - Іванівська сільська рада , с.Іванів Калинівського райо ну Вінницької області.