Ухвала

від 02.11.2020 по справі 717/437/20

ХОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 717/437/20 Провадження № 2/724/370/20

У Х В А Л А

про витребування доказів

28 жовтня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Бабій Ю.В.

за участю сторін:

представника позивача: Роскрута О.С.

представника відповідача

АТ Державний ощадний банк Калмикової С.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області клопотання представника позивача Роскрута О.С. про витребування доказів у цивільній справі № 717/437/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Державний Ощадний банк України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться на розгляді цивільна справа № 717/437/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Державний Ощадний банк України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В підготовчому судовому засіданні 28.10.2020 року представник позивача ОСОБА_3 надав клопотання, в якому просив витребувати з Акціонерного товариства Державний Ощадний Банк (місто Київ, вул. Госпітальна, 12 Г) оригінали заяв про видачу готівки, які отримала ОСОБА_1 , а саме: від 06.04.2009 року № 1332 в сумі: 635000 гривень; від 06.04.2009 року № 1332 в сумі 60000 гривень; від 08.04.2009 року № 1332 в сумі 90000 гривень; від 30.04.2009 року № 1332 в сумі 165000 гривень за договором відновлювальної кредитної лінії № 1332 від 03.04.2009 року укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством Державний Ощадний Банк України .

В обгрунтування клопотання зазначив, що оскільки предметом спору по справі є стягнення в тому числі матеріальних збитків, завданих злочинними діями працівників банку, та з метою об`єктивного розгляду справи, встановлення всіх обставин та підстав завдання збитків, а також необхідності підтвердження доказами вимог, викладених у позовній заяві, просить задовольнити клопотання, оскільки позивач отримати зазначені документи немає можливості, оскільки ці документи є банківською таємницею в розумінні ст. 60 Закону Про банки і банківську діяльність .

Клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача 2 - АТ Державний ощадний банк України Калмикова С.С. в підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що копії заяв, які наявні в матеріалах справи були зроблені із копій, а не їх оригіналів, оскільки оригінали заяв, які просить витребувати представник позивача знаходяться в архіві АТ Державний ощадний банк України , тому в подальшому для проведення судової почеркознавчої експертизи будуть необхідні для вирішення справи.

Вислухавши думку сторін з приводу вказаного клопотання, вивчивши та дослідивши клопотання, суд приходить висновку про необхідність витребування доказів з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У відповідності до ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, і вони мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника позивача - задоволено.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 84, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі № 717/437/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Державний Ощадний банк України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Витребувати з Акціонерного товариства Державний Ощадний Банк (місто Київ, вул. Госпітальна, 12 Г) оригінали заяв про видачу готівки, які отримала ОСОБА_1 , а саме:

-від 06.04.2009 року № 1332 в сумі: 635000 гривень; від 06.04.2009 року № 1332 в сумі 60000 гривень; від 08.04.2009 року № 1332 в сумі 90000 гривень; від 30.04.2009 року № 1332 в сумі 165000 гривень за договором відновлювальної кредитної лінії № 1332 від 03.04.2009 року укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством Державний Ощадний Банк України .

Витребувані докази надати Хотинському районному суду Чернівецької області до 12 листопада 2020 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.11.2020 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв