Ухвала

від 02.11.2020 по справі 911/1261/15

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"02" листопада 2020 р. Справа№ 911/1261/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Коробенка Г.П.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче лікувально-оздоровче підприємство "Медиком" про відвід головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Шаптали Є.Ю. та Коробенка Г.П.

від розгляду апеляційної скарги прокурора Київської області, м. Київ

на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2019

у справі №911/1261/15 (суддя Шевчук Н.Г.)

за заявою прокурора Київської області в інтересах держави

в особі Вишгородської міської ради Київської області, м. Вишгород Київська область

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 13.05.2015

у справі №911/1261/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче лікувально-оздоровче підприємство "Медиком", с. Хотянівка Київська область

до Вишгородської міської ради, м. Вишгород Київська область

про визнання права постійного користування земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.05.2015 у даній справі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче лікувально-оздоровче підприємство "Медиком" (далі - Позивач) до Вишгородської міської ради (далі-Відповідач) задоволено повністю, визнано за Позивачем право постійного користування на земельні ділянки площею 1,1148 га кадастровий номер 3221810100:38:101:0904 та площею 0,7436 га кадастровий номер 3221810100:38:101:0903 на території Вишгородської міської ради для розміщення та обслуговування бази відпочинку "Славутич".

У травні 2018 року прокурор Київської області в інтересах держави в особі Вишгородської міської ради Київської області звернувся до Господарського суду Київської області з заявою про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 13.05.2015 у цій справі за нововиявленими обставинами на підставі ст.ст. 320, 321, 325 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у даній справі відмовлено в задоволенні заяви прокурора Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 13.05.2015.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, прокурор Київської області звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2019 скасувати та постановити нове рішення, яким заяву прокурора задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №911/1261/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А.(доповідач у справі), суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 апеляційну скаргу прокурора Київської області залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали суду від 20.05.2019 заявником усунуто недоліки апеляційної скарги та подано докази сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 поновлено прокурору Київської області строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 04.04.2019 у справі №911/1261/15, відкрито апеляційне провадження у даній справі, справу призначено до розгляду на 14 год. 00 хв. 27.06.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 оголошено перерву у судовому засіданні до 04.07.2019

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 зупинено апеляційне провадження у справі №911/2685/18 до перегляду судових рішень Великою Палатою Верховного Суду у справі №587/430/16-ц у подібних правовідносинах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури Київської області, справу призначено до розгляду на 28.11.2019.

28.11.2019 у судовому засіданні розгляд апеляційної скарги прокурора Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2019 у справі №911/1261/15 відкладено до 12.12.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 зупинено апеляційне провадження у справі №911/1261/15 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №912/2385/18.

04.08.2020 від прокурора прокуратури Київської області М. Киричука надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, яке мотивоване тим, що на офіційній веб-сторінці Верховного Суду міститься інформація про розгляд Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 та прийняття рішення, а також вказано, що повний текст постанови від 26.05.2020 розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2020, справу №911/1261/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Шаптали Є.Ю. та Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 задоволено клопотання прокурора прокуратури Київської області М. Киричука про поновлення провадження у справі, поновлено апеляційне провадження у справі №911/1261/15, розгляд справи призначено на 01.10.2020.

01.10.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче лікувально-оздоровче підприємство "Медиком" адвоката Томіної О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та наданням можливості ознайомитися з матеріалами справи, у зв`язку з залученням адвоката до розгляду справи лише 30.09.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2020 задоволено клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче лікувально-оздоровче підприємство "Медиком" адвоката Томіної О.В. про відкладення розгляду справи, зобов`язано прокурора надати документи, які свідчать про зміну найменування (назви) Прокуратури Київської області на Київську обласну прокуратуру (наказ Генерального прокурора або інший документ) та дату зміни найменування та відкладено розгляд справи на 27.10.2020.

27.10.2020 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче лікувально-оздоровче підприємство "Медиком" надійшла заява про відвід головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Шаптали Є.Ю. та Коробенка Г.П. від розгляду справи №911/1261/15.

Вищевказана заява мотивована тим, що у позивача виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів під час розгляду справи №911/1261/15, зокрема, після судового засідання, яке відбулося 01.10.2020, що виявилося, за твердженням заявника, в упередженому відношенні до позивача, що може бути наслідком прийняття несправедливого рішення у даній справі. Разом з цим, в прохальній частині заяви позивач просить апеляційний господарський суд поновити строк для подачі заяви про відвід складу суду від розгляду справи №911/1261/15.

27.10.2020 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді Кравчука Г.А. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 У зв`язку з виходом судді Кравчука Г.А. з лікарняного апеляційне провадження за апеляційної скаргою прокурора Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2019 у справі №911/1261/15 призначено на 19.11.2020 о 15 год. 10 хв.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче лікувально-оздоровче підприємство "Медиком" заяву про відвід головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Шаптали Є.Ю. та Коробенка Г.П. від розгляду справи №911/1261/15, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя, об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні по справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів та доказів на підтвердження вказаних у заяві обставин.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що доводи позивача є припущеннями, які не підтверджуються жодними доказами, а тому колегія суддів апеляційного господарського суду вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче лікувально-оздоровче підприємство "Медиком" про відвід головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Шаптали Є.Ю. та Коробенка Г.П. від розгляду справи №911/1261/15 безпідставною, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, для відводу суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить підтверджених належним чином даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче лікувально-оздоровче підприємство "Медиком" про відвід головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Шаптали Є.Ю. та Коробенка Г.П. від розгляду справи №911/1261/15.

Оскільки наступне судове засідання у справі №910/1261/15 призначене на 19.11.2020, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче лікувально-оздоровче підприємство "Медиком" про відвід головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Шаптали Є.Ю. та Коробенка Г.П. від розгляду справи №911/1261/15 надійшла 27.10.2020, тобто раніше ніж за три робочі дні до зазначеного судового засідання, справа №910/1261/15 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України складу суду, який має вирішити питання про відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче лікувально-оздоровче підприємство "Медиком".

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче лікувально-оздоровче підприємство "Медиком" строк для подачі заяви про відвід головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Шаптали Є.Ю. та Коробенка Г.П. від розгляду справи №911/1261/15.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче лікувально-оздоровче підприємство "Медиком" про відвід головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Шаптали Є.Ю. та Коробенка Г.П. від розгляду справи №911/1261/15 визнати необгрунтованою.

3. Матеріали справи №911/1261/15 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Є.Ю. Шаптала

Г.П. Коробенко