Ухвала

від 28.10.2020 по справі 908/1069/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 27/70/18-5/118/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

28.10.2020 Справа № 908/1069/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: головуючого судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Соколові А.А., розглянувши матеріали справи

За позовом: Приватного підприємства «ГРАДОСТРОЙ» (69035 м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 60а, пр. IY, код ЄДРПОУ 31314899)

До відповідача: Комунального підприємства «Водоканал» (69002 м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, код ЄДРПОУ 03327121)

про стягнення 311 940 грн. 00 коп.,

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Гриценко О.І., довіреність № 89 від 07.11.2019, провідний юрисконсульт юридичного відділу управління з юридичних та загальних питань;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/1069/18 за позовом Приватного підприємства «ГРАДОСТРОЙ» до Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення 311 940,00 грн.

01.10.2020 до Господарського суду Запорізької області від відповідача надійшли письмові пояснення № 5920/20/9 від 01.10.2020 (вх. № 19223/08-08/20 від 01.10.2020), відповідно до яких КП «Водоканал» вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню та просить суд в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 06.10.2020 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено до 28.10.2020 о 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою, повторно запропоновано позивачу завчасно подати суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням рішення Господарського суду Запорізької області від 25.03.2020 по справі №908/144/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 28.10.2020 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК «Акорд» .

Представник позивача у судове засідання 28.10.2020 повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали суду. Станом на 28.10.2020 будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутністю засобами поштового зв`язку або електронними засобами на адресу суду від позивача не надходило.

Судом встановлено, що 12.10.2020 до суду повернулась ухвала від 07.09.2020 про поновлення провадження у справі № 908/1069/18, яка надіслана на адресу Приватного підприємства «ГРАДОСТРОЙ» - 69035 м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 60а, пр. IY, з поштовою відміткою за закінченням терміну зберігання .

Враховуючи вищевикладене суд зазначає наступне. У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17).

Станом на 28.10.2020 доказів отримання позивачем ухвали суду від 06.10.2020 матеріали справи не містять.

У судовому засіданні 28.10.2020 представник відповідача вважає неявку представника позивача у судове засідання зловживанням процесуальними правами та обов`язками сторони. Вирішення питання стосовно залишення позовної заяви без розгляду залишив на розсуд суду.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/1069/18, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.10.2018 справу № 908/1069/18 прийнято до провадження судді Проскурякова К.В. та розпочато розгляд справи № 908/1069/18 зі стадії підготовчого провадження, Підготовче засідання призначено на 31.10.2018 з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 31.10.2018 провадження у справі № 908/1069/18 зупинено до розгляду господарським судом Запорізької області справи № 908/144/18 та набранням судовим рішенням законної сили. Зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

25.08.2020 до Господарського суду Запорізької області від КП «Водоканал» надійшло клопотання №4698/20/9 від 05.08.2020 про поновлення провадження у справі № 908/1069/20, оскільки рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.03.2020 по справі №908/144/18 задоволені позовні вимоги КП «Водоканал» до ПП «Градострой» про стягнення 5 302,80 грн. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2020 по справі №908/144/18 апеляційну скаргу ПП «Градострой» залишено без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 25.03.2020 по справі №908/144/18 - без змін.

Ухвалою суду від 07.09.2020 провадження у справі № 908/1069/18 поновлено з 06.10.2020, підготовче засідання призначено на 06.10.2020 з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов`язковою, запропоновано сторонам завчасно подати суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням рішення Господарського суду Запорізької області від 25.03.2020 у справі №908/144/18.

Як зазначено вище, станом на 28.10.2020 року будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутністю засобами поштового зв`язку або електронними засобами на адресу суду від позивача не надходило, уповноважений представник позивача у судове засідання без поважних причин не з`явився, повідомлення про причини неявки суду не надав.

Частинами 1-4 ст. 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз вказаних процесуальних норм дозволяє суду стверджувати, що у разі неявки позивача у будь-яке судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд має право залишити позовну заяву без розгляду на будь-якій стадії судового розгляду з огляду на принципи змагальності (ст. 13 ГПКУ), диспозитивності (ст. 14) та рівності сторін перед законом та судом (ст. 7).

Єдине виключення з цього правила - одночасна наявність сукупності двох умов: 1) надходження до початку або під час судового засідання заяви про розгляд справи за відсутності позивача і 2) його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. За відсутності хоча б однієї з вказаних обставин суд має право залишити позов без розгляду з наведених вище підстав.

При цьому суд констатує, що до початку або під час судового засідання 28.10.2020 від позивача заява про розгляд справи за його відсутності не надходила. А тому незалежно від того, перешкоджає вирішенню спору чи ні така неявка позивача у судове засідання, судом встановлена наявність процесуальних підстав для залишення позову без розгляду.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний суд , зокрема постановою від 10.12.2019 у справі № 910/2722/19 визначено : "38. Слід зазначити, положення частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності. Аналогічного висновку, щодо застосування положень частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15."

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що суд залишив позовну заяву без розгляду у зв`язку з неприбуттям позивача в судове засідання, за відсутності факту повторного неприбуття, судові витрати покладаються на позивача та сплачена ним сума судового збору може бути повернута судом з Державного бюджету України за його відповідним клопотанням.

Згідно з ч. ч. 3 та 4 ст. 226 ГПК України, ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено (ч. 3). Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4).

Керуючись п. 4, ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Приватного підприємства «ГРАДОСТРОЙ» № б/н, б/д (вх. № 1133/08-07/18 від 05.06.2018) до Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення 311 940,00 грн.

Суддя К.В. Проскуряков

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвалу оформлено у повному обсязі та підписано 02.11.2020.