Рішення

від 19.10.2020 по справі 910/6612/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 м. КиївСправа № 910/6612/20

За позовом: адвокатського об`єднання "ОЛЕНА МАХМУДОВА ТА ПАРТНЕРИ";

до: публічного акціонерного товариства "ДІАМАНТБАНК" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ДІАМАНТБАНК" Луньо Іллі Вікторовича;

про: визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Часовська М.С.

Представники:

позивача: Хоменко В.О.;

відповідача: Шалашова В.І.

С У Т Ь С П О Р У :

Адвокатське об`єднання "ОЛЕНА МАХМУДОВА ТА ПАРТНЕРИ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до публічного акціонерного товариства "ДІАМАНТБАНК" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ДІАМАНТБАНК" Луньо Іллі Вікторовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем приписів статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" у вигляді ненадання відповіді на адвокатський запит, що призвело до звернення позивача до господарського суду із вимогами про визнання протиправної бездіяльності відповідача щодо ненадання відповіді на адвокатський запит та зобов`язання надати відповідь на запитання та копії документів, які викладені (визначені) в адвокатському запиті.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.05.2020 № 910/6612/20 (суддя Бондаренко Г.П.) у відкритті провадження відмовлено на підставі пункту 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 ухвалу від 19.05.2020 № 910/6612/20 скасовано, позов 910/6612/20 направлено до господарського суду міста Києва для розгляду.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 28.07.2020 № 05-23/877 призначено повторний автоматичний розподіл позовної заяви № 910/6612/20 у зв`язку з відпусткою судді Бондаренко Г.П., за результатами якого вказану позовну заяву передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6612/20 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 31.08.2020.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням: відсутності порушеного права позивача, як юридичної особи; пред`явлення позову до неналежного відповідача; невідповідності адвокатського запиту вимогам Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; подання позивачем до господарського суду позовів з аналогічними вимогами.

В підготовчому засіданні 31.08.2020 оголошено перерву до 21.09.2020.

Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій вказано про: порушення прав позивача, як юридичної особи, враховуючи наявність договору про надання правових послуг від 03.09.2019 № 03/09/2019-6, укладеного між позивачем в особі голови правління Махмудової О.С., як адвокатським об`єднанням, та товариством з обмеженою відповідальністю "ДБК-ПАРТНЕР", як клієнтом, з посиланням на постанову Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/685/17; практику розгляду спору про бездіяльність суб`єкта владних повноважень при розгляді адвокатського запиту, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.04.2020 № 826/7244/18; оформлення адвокатського запиту у відповідності до вимог статті 24 "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; право звернення до розпорядника інформації відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, надав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких вказав про: використання позивачем практики судів, яка не застосовується до спірних правовідносин; безпідставність посилання позивача на Закону України "Про доступ до публічної інформації"; решту заперечень, викладених в поданому до суду відзиві.

В підготовчому засіданні 21.09.2020 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 19.10.2020.

В судовому засіданні 19.10.2020 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних представників сторін по суті спору та дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В:

Між позивачем в особі голови правління Махмудової О.С., як адвокатським об`єднанням, та товариством з обмеженою відповідальністю "ДБК-ПАРТНЕР", як клієнтом, укладено договір про надання правових послуг від 03.09.2019 № 03/09/2019-6 (далі - Договір), відповідно до предмету якого клієнт доручає, а позивач приймає на себе зобов`язання надати йому правові послуги у вигляді представництва інтересів клієнта, зокрема, в організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, а також надати інші види правової допомоги (п. 1.1 Договору).

Так, адвокатом Махмудовою О.С. направлено уповноваженій особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ДІАМАНТБАНК" адвокатський запит від 20.03.2020 № 141 (далі - Запит), відповідно до якого вказаний адвокат, керуючись приписами ст.ст. 22, 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", просив у встановлений законодавством 5-ти денний термін, повідомити наступну інформацію та/або надати наступні документи:

" 1. Яка сума грошових коштів знаходиться на накопичувальному рахунку ПАТ "ДІАМАНТБАНК" у національній валюті, у іноземній валюті та у банківських металах станом на дату надання інформації?

2. Яка сума грошових коштів витрачена за період з дати запровадження процедури ліквідації до дати надання інформації, за виключенням витрат на оплату праці та нарахувань на фонд оплати праці? На які цілі витрачені ці кошти?

3. З якою метою Фондом гарантування вкладів фізичних осіб укладені договори на проведення рецензування звітів з незалежної оцінки активів? З яким/якими суб`єктом/суб`єктами господарювання укладені такі договори? Як здійснювався відбір такого чи таких суб`єктів господарювання? Яка вартість послуг на проведення рецензування звітів з незалежної оцінки активів?

4. Надати перелік всіх активів (з детальним розшифруванням) ПАТ "ДІАМАНТБАНК", що залишилися в розпорядженні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб станом на дату надання інформації?

5. Про структуру портфелю цінних паперів, що належать ПАТ "ДІАМАНТБАНК", з визначенням виду, елементів, серії, номіналу на дату надання відповіді, а також на дату введення процедури ліквідації?

6. Надати копію банківської виписки по накопичувальному рахунку ПАТ "ДІАМАНТБАНК" у національній валюті, у іноземній валюті та у банківських металах про рух грошових коштів за період з дати початку ліквідації Банку по дату надання відповіді на цей адвокатський запит?

7. Надати перелік нерухомості (з детальним розшифруванням), що обліковується на балансі ПАТ "ДІАМАНТБАНК",, її вартість, адреса місцезнаходження?

8. Надати перелік основних засобів, нематеріальних активів та інших активів, що обліковуються на балансі ПАТ "ДІАМАНТБАНК" (з детальним розшифруванням), з визначенням їх вартості?

9. Надати перелік всіх активів (з розшифруванням), що були передані з неплатоспроможного банку - ПАТ "ДІАМАНТБАНК" на користь приймаючого банку - "ТАСКОМБАНК"? "

Проте, за твердженнями позивача, відповідачем порушено вимоги Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" у вигляді ненадання відповіді на Запит, що призвело до звернення позивача до господарського суду із вимогами про визнання протиправної бездіяльності відповідача щодо ненадання відповіді на Запит та зобов`язання надати відповідь на запитання та копії документів, які викладені (визначені) в Запиті.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

Приписи частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України закріплюють за кожною особою право на захист свого цивільного права. Підставою для їх захисту є порушення, невизнання або оспорювання цивільного права.

Порушення цивільних прав може проявлятися, зокрема, у недодержанні сторонами при вчиненні правочину вимог закону; поширенні про особу недостовірної інформації; протиправному позбавленні права власності чи його обмеженні; безпідставному заволодінні особою майном іншої особи-власника; вчиненні власнику перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїх майном; неправомірному використанні товару без згоди автора; невиконанні чи неналежному виконанні умов зобов`язання; безпідставній односторонній відмові від договору.

Положеннями статті 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Частиною 1 статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Приписами частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Проте, в даному випадку, з позовом до господарського суду звернулась юридична особа (адвокатське об`єднання "ОЛЕНА МАХМУДОВА ТА ПАРТНЕРИ"), в той час, як Запит підписаний та направлений від імені адвоката Махмудової О.С. на підставі приписів ст.ст. 22, 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Таким чином, права юридичної особи (адвокатського об`єднання "ОЛЕНА МАХМУДОВА ТА ПАРТНЕРИ") жодним чином не порушені та не підлягають захисту, що є достатньою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог повністю.

Крім того, адвокат звернувся з Запитом в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-ПАРТНЕР", а не адвокатського об`єднання "ОЛЕНА МАХМУДОВА ТА ПАРТНЕРИ", що також свідчить про відсутність порушеного права останнього.

Більш того, Запит направлений уповноваженій особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ДІАМАНТБАНК", в той час, як позов поданий до іншої особи - публічного акціонерного товариства "ДІАМАНТБАНК" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ДІАМАНТБАНК" Луньо Іллі Вікторовича, який не має відповідати на такий Запит.

Посилання позивача на постанову Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/685/17 та постанову Великої Палати Верховного Суду від 08.04.2020 № 826/7244/18 судом відхилені, враховуючи те, що вказані справи розглядались в рамках адміністративного судочинства з іншим суб`єктним складом сторін спору.

Посилання позивача на положення Закону України "Про доступ до публічної інформації" судом відхилені, оскільки порядок здійснення адвокатом адвокатських запитів регламентований Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Решта доводів та заперечень сторін судом не беруться до уваги, оскільки не стосуються предмету спору у даній справі.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 02 листопада 2020 року

Cуддя С.В. Балац