Ухвала

від 28.10.2020 по справі 921/458/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

28 жовтня 2020 року м. Тернопіль Справа № 921/458/20

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

за участі секретаря судового засідання Крутіної Ю.С.

розглянув матеріали справи та подані позивачем клопотання №б/н від 19.10.2020 (вх. № 7375 від 19.10.2020) про виклик експерта для дачі пояснень та призначення повторної експертизи

за позовом: Теребовлянської міської ради, вул. Шевченка, буд. 8, м. Теребовля, Теребовлянський район, Тернопільська область, 48101

до відповідача: Теребовлянського районного споживчого товариства, провулок Кн. Василька, буд. 6, Теребовлянський район, Тернопільська область, 48101

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, вул. М.Грушевського, буд. 8, м. Тернопіль 46021

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ державної реєстрації Теребовлянської районної державної адміністрації вул. Кн. Василька, буд. 104 «А» , м. Теребовля, Теребовлянський район, Тернопільська область, 48101

про: звільнення земельної ділянки та скасування державної реєстрації земельної ділянки

За участі представників:

Позивача: Муж Валерія Вікторовича, довіреність №5 від 18.06.2019р.

Відповідача: Помазанської Світлани Іванівни, довіреність № 29 від 19.04.2018 р., свідоцтво № 424 від 05.05.2006 р., ордер серія АА №025635 від 06.10.2020 р.

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не прибув.

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не прибув.

Встановив:

зВ провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа №921/459/18 за позовом Теребовлянської міської ради до Теребовлянського районного споживчого товариства про зобов`язання Теребовлянського районного споживчого товариства звільнити земельну ділянку площею 0,6956 га, кадастровий номер 6125010100:03:003:1063, що знаходиться за адресою - м Теребовля, вул. Паращука, 7, з цільовим призначенням: 03.07 "для будівництва та обслуговування будівель торгівлі"; скасування державної реєстрації даної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі за кадастровим номером : 6125010100:03:003:1063 та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером: 1208134361250 і номером запису про інше речове право - 19667376.

Ухвалою суду від 31.07.2019 суддею Бурда Н.М. прийнято до провадження справу № 921/459/18, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 29.08.2019, з подальшим неодноразовим відкладенням, востаннє на 17.10.2019.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.10.2019 призначено у справі №921/459/18 комплексну судову земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, а провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 29.09.2020 поновлено провадження у справі № 921/459/18 та підготовче засідання призначено на 06.10.2020 з подальшим його відкладенням на 13.10.2020.

Ухвалою суду від 13.10.2020 розгляд справи був відкладений на 28.10.2020р. на 15:00 год.

19.10.2020 представником позивача через канцелярію суду було подано заяву про виклик експерта для дачі пояснень та призначення повторної експертизи №б/н від 19.10.2020 (вх. №7375 від 19.10.2020) необхідність призначення у даній справі повторної економічної експертизи заявником обґрунтована наступним:

- висновок не містить відповіді на питання відповідності затвердження технічної документації із землеустрою вимогам земельного законодавства;

- посилання експерта на відсутність рішення про затвердження технічної документації не заслуговують на увагу, оскільки відсутність рішення про затвердження технічної документації є підставою для надання висновку про невідповідність чи не затвердження технічної документації у встановленому законодавством порядку.

На вирішення експертизи заявник пропонує поставити такі питання:

1. Чи відповідають розроблена Технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,6956 га в м. Теребовля по вул. Паращука, 7 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?;

2. Чи змінено та затверджено цільове призначення земельної ділянки відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?;

3. Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою правовстановлюючим документам на дану земельну ділянку та вимогам?.

В судовому засіданні, що відбулося 28.10.2020, представник позивача підтримав заявлене ним клопотання про виклик експерта для дачі пояснень та призначення повторної експертизи від 19.10.2020 та просив про його задоволення.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви (клопотання) позивача з огляду на те, що поданий експертом висновок відповідає фактичним обставинам та матеріалам і не викликає сумніву.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про виклик експерта для дачі пояснень та призначення повторної експертизи, а також заслухавши думку представника відповідача з цього приводу, прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення. При цьому суд виходить із такого:

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що подана за результатами проведеної комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою висновок експерта не є повним та є суперечливим, так як експерт не надав відповіді на усі поставлені питання. Посилається також на те, що висновок не містить відповіді на питання відповідності затвердження технічної документації із землеустрою вимогам земельного законодавства.

Вважає, що посилання експерта на відсутність рішення про затвердження технічної документації не заслуговують на увагу, оскільки відсутність рішення про затвердження технічної документації вже є підставою для надання висновку про невідповідність чи не затвердження технічної документації.

Заявник стверджує, що оскільки експертом не піднімалось питання (не витребовувалось і не запитувалось) перед судом та сторонами фактичної наявності чи відсутності рішення про затвердження технічної документації, відповідно вважає, що є необхідність проведення повторної експертизи з цього питання та доручити її проведення іншому експерту та іншій експертній установі.

Відповідно до ч.2 ст.99 ГПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

У відповідності з ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Пунктом 15.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. встановлено, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Як вбачається із Висновку експерта від 31.08.2020р. за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, судовим експертом Олійником В.Л., надано висновки в межах питань сформованих згідно з ухвалою суду від 17.10.2019р. в справі №921/459/18: 1) чи відповідають розроблена Технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,6956 га в м. Теребовля по вул. Паращука 7, виготовлена ПП «Оцінювач» у 2016, та її затвердження вимогам земельного законодавства, а також іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?; 2) чи змінено та затверджено цільове призначення земельної ділянки відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?; 3) чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою правовстановлюючим документам, на дану земельну ділянку та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування?; 4) чи є порушення меж (або накладення) земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?.

Заява (клопотання) позивача про виклик експерта для дачі пояснень та призначення повторної експертизи стосується питання фактичної наявності (відсутності) рішення Теребовлянської міської ради (власника земельної ділянки) про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки (кадастровий №6125010100:03:003:1063) .

Однак, як встановлено судом у Висновку експерта від 31.08.2020 з приводу першого питання зазначено що: надати висновок стосовно відповідності затвердження розробленого примірника Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Теребовлянському районному споживчому товариству для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в межах населеного пункту м. Теребовля на території Теребовлянської міської ради Теребовлянського району Тернопільської області за адресою: м. Теребовля, вул. Паращука, 7 вимогам земельного законодавства, а також іншим вимогам нормативних документів з питань землеустрою та землекористування - не вбачається за можливе, у зв`язку відсутністю серед матеріалів наданого примірника Технічної документації та справи відомостей про затвердження даної документації (висновок 1 Висновку експерта №1428/19-22 від 31.08.2020р.).

І так як факт відсутності рішення Теребовлянської міської ради про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,6959 га., кадастровий номер 3125010100:03:003:1063, що знаходиться в м. Теребовля по вул. Паращука, 7, підтверджується сторонами ( втому числі позивачем), відповідно підстав заслуховувати пояснення експерта з цього приводу чи призначити повторну експертизу суд не вбачає.

Також суд звертає увагу, що питання, які позивач просить поставити на повторне дослідження у своєму клопотання №б/н від 19.10.2020р., вже були досліджені у висновку експерта №1428/19-22 від 31.08.2020р.

Стаття 73 ГПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За умовами ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. (ст. 78 ГПК України).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд відмовляє у задоволенні клопотання Теребовлянської міської ради про виклик експерта та призначення повторної експертизи у справі №921/458/18.

Відповідно до приписів встановлених ч. 2 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 2 статті 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи вирішення у підготовчому засіданні зазначених у частині 2 ст. 182 ГПК України питань, які підлягають з`ясуванню судом, беручи до уваги відсутність у суду підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення перерви, суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 185 ГПК України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 182, 185, 195, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволені клопотання Теребовлянської міської ради б/н від 19.10.2020 (вх. № 7375 від 19.10.2020) про виклик експерта для дачі пояснень та призначення повторної експертизи - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 921/459/18 та призначити її до судового розгляду по суті на 19.11.2020 на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14-а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Н.М. Бурда