Ухвала

від 02.11.2020 по справі 922/3524/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"02" листопада 2020 р. м. ХарківСправа № 922/3524/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання - Казмерчук Т.М.

за участю представників учасників справи:

прокурора - Клейн Л.В., службове посвідчення № 051089 від 01.10.2018 року,

позивача - не з`явився

відповідача - Смуригін О.О., самопредставництво.

в межах підготовчого провадження, розглянувши клопотання відповідача (вх. № 21667 від 21 вересня 2020 року) про призначення експертизи у справі

за позовом Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області, місто Харків, в інтересах держави , в особі Харківської міської ради, місто Харків,

до Приватного акціонерного товариства "Харківській велосипедний завод", місто Харків,

про стягнення коштів у розмірі 1 875 769, 16 грн.,-

здійснюється фіксування судового процесу технічними засобами - програмно апаратним комплексом "Діловодство суду", серійний номер диска CD-R 922/3524/19.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/3524/19 за позовом Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Приватного акціонерного товариства "Харківській велосипедний завод" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 1 875 769, 16 грн.

21 вересня 2020 року відповідачем скеровано клопотання (вх. № 21667) про призначення судової земельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити визначені у клопотанні питання. Дане клопотання долучено до матеріалів справи протокольною ухвалою від 28 вересня 2020 року та встановлено, в порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, прокурору строк для надання пояснень з приводу окремого питання (призначення експертизи), до 05 жовтня 2020 року. 02 жовтня 2020 року прокуратура, виконуючи вимоги суду та у встановлений судом строк, надала письмові пояснення з приводу призначення експертизи (вх. № 22997 від 05 жовтня 2020 року), в яких заперечує проти призначення експертизи. В судовому засіданні 02 листопада 2020 року учасника справи (прокурор та представник відповідача) виклали в усній формі свої позиції з приводу клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача та з урахуванням заперечень прокурора, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду (стаття 1 Закону України "Про судову експертизу").

Як на тому наголосив Верховний Суд у постанові у справі № 925/1641/17 від 02 липня 2019 року, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Відповідачем у заявленому клопотанні належним чином не обґрунтовано необхідність призначення судової експертизи з урахуванням її доказового наповнення, наявність для застосування спеціальних знань для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Обов`язок доказування та подання доказів, відповідно до статті 74 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Що стосується загальної теорії доказів і доказування, то позиція ЄСПЛ виходить з теорії "рівності зброї", тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, що підтверджує, наприклад, справа "Рожков проти РФ" від 31 жовтня 2013 року. Сам принцип "рівності зброї" передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона. Так, рішеннями ЄСПЛ у справах „Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27 жовтня 1993 року (пункт 33), та „Ankerl v. Switzerland" від 23 жовтня 1996 року (пункт 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Призначення судової експертизи без належних на те правових підстав є затягуванням судового процесу.

За змістом статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Зупинення провадження у справі під час проведення судової експертизи - є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору за відсутності висновків про факти, що входять до предмету доказування. Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Обов`язок доказування та подання доказів, відповідно до статті 74 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Водночас, суд звертає увагу відповідача, що факт формування земельної ділянки за адресою: місто Харків, проспект Московський, будинок 118, (кадастровий номер 6310136900:01:022:0032) як об`єкта цивільних прав з відповідною площею, межами та кадастровим номером підтверджується наявним матеріалами справи Витягом № 1383/15 від 09 грудня 2015 року № 669/0/64-15 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки. За інформацією відділу у місті Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області інші витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку вказаної вище земельної ділянки, за період з 01 листопада 2016 року по 31 серпня 2018 року, не формувались.

Вказані дані є офіційними, оскільки надані органом, який реалізує державну політику у сфері земельних відносин (Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області). Отже, обставини щодо встановлення меж земельної ділянки, її площі та конфігурації, можуть бути встановлені самостійно судом без спеціальних знань експерта, виходячи з аналізу наявних матеріалів справи, а тому на переконання суду, призначення по справі судової експертизи призведе до безпідставного зупинення провадження по справі та, відповідно, затягування строків розгляду справи.

Слід також зауважити, що безпідставне призначення у справі судової експертизи може призвести до штучного затягування справи, натомість, як відповідно до статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що необґрунтоване призначення експертизи і, як наслідок, зупинення провадження у даній справі призведуть до затягування строків розгляду спору, відповідно зумовлять перебування в стані невизначеності учасників процесу, що не узгоджується з положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 99, 177, 182, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача (вх. № 21667 від 21 вересня 2020 року) про призначення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 03 листопада 2020 року.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/3524/19