Рішення

від 29.03.2010 по справі 15/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" березня 2010 р. Справа № 15/21

Господарський суд Кіров оградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засід анні справу

за позовом: ТОВ "ЗІР" с. Перво званівка, Кіровоградського р айону

до відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 м. К іровоград

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а: ДПІ м. Кіровограда

про стягнення 107500 грн.

Представники сторін:

від позивача - Стахєєв О.О. довіреність б/н від 03.03.10р.

від відповідача - не з'явивс я

від 3-ої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позово м про стягнення з відповідач а 107500 грн. боргу. В судовом у засіданні представник пози вача позовні вимоги повністю підтримав. Відповідач до суд у двічі поспіль не з'явився, пр о причини неявки не повідоми в, ніяких клопотань не подава в. Ухвали суду від 08.02.10р., від 10.03.10р . надсилались йому за адресою вказаною в позові та в проект і договору від 09.09.09р. Іншої адре си в матеріалах справи немає , тому господарський суд розг лядає справу без участі відп овідача. Відповідач відзив н а позов не надав, позовні вимо ги не заперечив. Третя особа д о суду не з'явилась, про причин и неявки не повідомила, ніяки х клопотань не подавала, хоча належним чином сповіщена пр о час і місце слухання справи , що підтверджується повідом ленням про вручення поштовог о відправлення.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за ная вними в ній документами та пр и даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавника позивача, господарсь кий суд з' ясував наступні ф акти та відповідні їм правов ідносини.

У вересні 2009 року сторони мал и намір укласти договір про н адання інформаційно-консуль таційних послуг № 1/09 від 09.09.09р. Пр оте, вказаний договір не був п ідписаний представником поз ивача.

Відповідно до розрахунков ої квитанції серії АВБ № 023801 ві д 14.09.09р. позивач сплатив відпов ідачу 107500 грн. Доказом отриманн я вказаних коштів відповідач ем, є також копія податкового звіту ПП ОСОБА_1 за III кварт ал 2009 року наданого ДПІ у м. Кір овограді, в якому вказано сум у 107500 грн., як обсяг виручки від р еалізації товарів (робіт, пос луг).

Стаття 526 ЦК України передба чає, що зобов' язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України, ос оба, яка набула майно або збер егла його у себе за рахунок ін шої особи (потерпілого) без до статньої правової підстави ( безпідставно набуте майно), з обов'язана повернути потерпі лому це майно. Особа зобов'яза на повернути майно і тоді, кол и підстава, на якій воно було н абуте, згодом відпала.

На підставі ч. 2 ст. 530 ЦК Україн и позивач надіслав відповіда чу лист від 24.01.10р. в якому просив протягом семи днів повернут и перераховані ним кошти в су мі 107500 грн. Доказом надсилання листа є фіскальний чек "Укрпо шти" від 27.01.10р. Відповідач відпо відь не дав, кошти не повернув .

Доказів повернення коштів в сумі 107500 грн. сторони, в тому ч ислі і відповідач, суду не над али.

Позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК Укр аїни судові витрати покладаю ться на відповідача.

Враховуючи викладене та ке руючись ст. ст. 526, 530, 1212, 1213 ЦК Україн и, ст. ст. 32 - 34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82 - 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни ти повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕ СА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ТОВ "Зір " с. Первозванівка, вул. Гагарі на 1, Кіровоградського району код ЄДРПОУ 32177385 - 107500 грн. боргу, 1075 г рн. сплаченого державного ми та, 236 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржен о до Дніпропетровського апел яційного господарського суд у в порядку визначеному ГПК У країни.

Суддя К.М. Мохонько