Ухвала

від 03.11.2020 по справі 520/9160/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

03 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 520/9160/19

адміністративне провадження № К/9901/27415/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шишова О.О., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2020 у справі № 520/9160/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СДМ ГРУП до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

установив:

ТОВ СДМ ГРУП звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просило суд скасувати податкові повідомлення - рішення від 29.08.2019:

- № 00001331412 від 29.08.2019, яким збільшено суму податкового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарі (робіт, послуг) на суму 421638,75 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням 337311,00 грн та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 84327,75 грн за платежем: податок на прибуток приватних підприємств;

- №00001321412 від 29.08.2019 за платежем податок на прибуток приватних підприємств, яким збільшено суму грошового зобов`язання в розмірі 453415,00 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням 362732,00 грн та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 90683 грн.

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 22.01.2020 позовні вимоги задовольнив частково.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 06.08.2020 рішення суду першої інстанції скасував в частині відмови у задоволенні позову, прийняв у цій частині постанову, якою адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з указаними судовими рішеннями Головне управління ДПС у Харківській області подало до Верховного Суду касаційну скаргу.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Скаржник, як на підставу відкриття касаційного оскарження, посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Системний аналіз положень КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини 4 статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

У касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни з вказівкою на висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Скаржник повинен вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанції було застосовано без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Окрім того, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України недостатньо самого лише зазначення у ній норми права, щодо правильного застосування якої є висновок Верховного Суду, безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга. Обов`язковою умовою є те, що ця норма матеріального права повинна врегульовувати спірні правовідносини, а питання щодо її застосування ставилося перед судами попередніх інстанцій в межах правових підстав позову, але суди таким підставам позову не надали оцінки у судових рішеннях або надали, як на думку скаржника, неправильно.

Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Так, скаржником викладено обставини справи, цитати нормативних актів з абстрактним зазначенням, що судами попередніх інстанцій рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Відповідач не обґрунтовує у чому саме полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права, а також не обґрунтовує які саме висновки щодо застосування норм права не були враховані при прийнятті судових рішень.

При цьому, варто зауважити, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Проте тотожність застосування норми (норм) права у подібних правовідносинах скаржником не доведена.

Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка правильності встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду.

Доводи скаржника фактично зводяться до опису встановлених судами у цій справі обставин та їх переоцінки, разом з тим, тотожність застосування норми (норм) права у подібних правовідносинах скаржником не доведена.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Крім того, ухвалою Верховного Суду від 17.09.2020 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2020 у справі № 520/9160/19 було повернуто скаржнику з тих підстав, що у ній не викладені передбачені частиною четвертої статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Подана 21.10.2020 повторно касаційна скарга повністю відтворює зміст попередньої касаційної скарги. Викладені в ухвалі Верховного Суду від 17.09.2020 зауваження відповідачем ураховані не були.

Отже, наведені скаржником обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень не свідчать про виконання вимог частини четвертої статті 328 КАС України.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2020.

Ураховуючи те, що касаційна скарга не містить обов`язкових підстав касаційного оскарження, то відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.

Керуючись статтями 328, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2020 у справі № 520/9160/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СДМ ГРУП до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити заявникові, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Шишов