Ухвала

від 04.03.2021 по справі 520/9160/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 березня 2021 року

Київ

справа №520/9160/19

адміністративне провадження №К/9901/31498/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2020 у справі № 520/9160/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СДМ ГРУП до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

23.11.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 15.12.2020 касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд ухвалою від 22.01.2021 продовжив скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали Касаційного адміністративного суду від 15.12.2020 Головним управлінням ДПС у Харківській області зазначено обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень та надано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване тим, що скаржник вже звертався з касаційною скаргою у справі № 520/9160/19, проте ухвалами Суду останню було повернуто скаржнику проте після усунення недоліків цієї скарги позивач скористався своїм правом та звернувся до Суду.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження приходить до висновку про його задоволення, оскільки підстави наведені скаржником в останньому визнає достатніми та поважними, а надані докази підтверджують вказані обставини.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 520/9160/19 є оскарження судових рішень, перелік яких визначений пунктом 1 частиною 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з посиланням у касаційній скарзі на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду

Цей довід відповідача підлягає перевірці під час касаційного перегляду.

Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на касаційне оскарження у справі № 520/9160/19 задовольнити.

Поновити Головному управлінню ДПС у Харківській області строк на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2020 у справі № 520/9160/19.

Касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2020 у справі № 520/9160/19 відкрити.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/9160/19.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Гончарова

І.Я.Олендер

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду