Ухвала

від 02.11.2020 по справі 535/44/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

02 листопада 2020 року

м. Київ

справа №535/44/16-ц

провадження №61-13254св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Фаловської І. М. розглянув заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М. у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасла Миколи Миколайовича про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в передбаченому законом порядку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Полтавського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов мирової угоди.

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області

від 12 березня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Вирішено спонукати ОСОБА_2 виконати умови мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнаної ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 29 липня

2011 року, шляхом примусового стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 586 111,97 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У вересні 2019 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло М. М. звернувся із поданням про надання дозволу звернути стягнення на земельну ділянку, що рахується за боржником ОСОБА_2 , але право власності на яку не зареєстровано в законному порядку.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області

від 16 червня 2020 року у задоволенні подання відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Суми) задоволено. Ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 16 червня 2020 року скасовано. Подання задоволено. Надано дозвіл шляхом звернення стягнення на земельну ділянку, що рахується за боржником ОСОБА_2 , але право власності на яку не зареєстровано в законному порядку, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

03 вересня 2020 року ОСОБА_2 звернувся із касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року в указаній вище справі.

Частина третя статті 14 ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до частини четвертої статті 34 ЦПК України перегляд судових рішень судів першої та апеляційної інстанції здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції у складі трьох або більшої непарної кількості суддів.

Частинами другою та третьою статті 33 ЦПК України встановлено, що справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України, автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Висоцької В. С. та суддів: Литвиненко І. В. і Фаловської І. М.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М. від 08 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції, зупинено виконання постанови Полтавського апеляційного суду

від 05 серпня 2020 року до закінчення перегляду в касаційному порядку.

У жовтні 2020 року матеріали даної справи надійшли до Верховного Суду.

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 подав заяви про відвід колегії суддів: Висоцької В. С., Литвиненко І. В., Фаловської І. М.

02 листопада 2020 року заяви ОСОБА_1 передано на розгляд.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 листопада 2020 року справу № 535/44/16-ц передана судді-доповідачу Висоцькій В. С. з визначеним складом колегії суддів: Фаловської І. М. та Литвиненко І. В.

Частиною другою статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до частини восьмої статті 33 ЦПК України якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

У зв`язку з перебуванням 02 листопада 2020 року у відпустці судді Литвиненко І. В., яка входить до складу постійно діючої колегії, в порядку, встановленому законом, здійснено заміну судді.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями до складу суду включено суддю Грушицького А. І.

За викладених обставин питання щодо відводу судді Литвиненко І. В. не вирішується.

Доводи заяв зводяться до того, що, відкриваючи провадження у справі, суд безпідставно зупинив виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року, а також, що автоматизований розподіл касаційної скарги здійснено з порушенням порядку, передбаченого статтею 33 ЦПК України. Дані обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дана справа не призначалась до розгляду в судове засідання.

Доводи заяв ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Фаловської І. М., не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді, у тому числі з підстав порушення автоматизованого розподілу касаційної скарги, а доводи заяв зводяться до незгоди заявника з судовим рішення щодо зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду

від 05 серпня 2020 року.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям: Висоцькій В. С. (судді-доповідачу) та Фаловській І. М., у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Фаловської І. М. визнати необґрунтованими.

Заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Фаловської І. М. передати для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

А. І. Грушицький

І. М. Фаловська