Постанова

від 21.04.2010 по справі 25/264-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2010 року Справа № 25/264-09

Дніпропетровський а пеляційний господарський су д у складі колегії суддів: г оловуючого судді Стрелец ь Т. Г. (доповідача),

суддів: Логвиненка А.О ., Мороза В. Ф.

при секретарі судового за сідання: Стуковенкової О.В .

Представники сторін:

від позивача: Сущенко О.В., представник, довіреніс ть №1 від 01.10.09; Кондрашов С.В. представник, довіреність №1 від 01.10.09;

від відповідача: ОСО БА_3 представник, довіреніс ть ВММ №604391 від 01.02.10;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_4 на рі шення господарського суду Дн іпропетровської області від 11.01.2010 р. у справі № 25/264-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське виробничо -комерційне підприємство 0403" (49 051, м. Дніпропетровськ, вул. Кашт анова, 4-б)

до Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_4 (49000, АДРЕСА_1 )

про стягнення 74291,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Дніпропетровське вир обничо-комерційне підприємс тво 0403»звернулось до господар ського суду Дніпропетровськ ої області з позовом до Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _4 про стягнення 74 291,00 гривень, у тому числі 56 490,00 грн. основног о боргу, 2308,48 грн. 3% річних, 8558,05 грн. інфляції, 5988,36 грн. пені.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті (суддя Чередко А.Є.) від 11.01.2010р. (у подальшому - Рішення) позо в було задоволено частково, з відповідача на користь пози вача було стягнуто основний борг з орендної плати у розмі рі 56 490,00 грн., основний борг з ком унальних платежів у розмірі 946,78 грн., пеню у розмірі 5881,91 грн., і нфляційні витрати у розмірі 8417,00 грн., 3% річних у розмірі 2270,43 гр н., а всього 74 009,12 грн., в решті поз ову було відмовлено.

Рішення обґрунтоване тим , що:

- з огляду на положення ч. 1 ст . 764 ЦК України дія договору оре нди, укладеного між позиваче м і відповідачем, вважається продовженою на той самий стр ок і на тих самих умовах, що йо го було укладено, тобто на 11 мі сяців до 31.10.2009р.;

- з матеріалів справи вбачає ться неналежне виконання від повідачем своїх зобов' язан ь по сплаті орендних платежі в;

- позов у частині стягнення пені на суму боргу з урахуван ням комунальних платежів у р озмірі 106,45 грн., інфляційних вт рат на суму боргу з комунальн их платежів у розмірі 141,07 грн. т а 3% річних на суму боргу з кому нальних платежів у розмірі 38,0 5 грн. задоволенню не підлягає , оскільки договором оренди н е визначено строку оплати ві дповідачем комунальних плат ежів і не встановлено пені за прострочення оплати комунал ьних платежів; позивач же зве рнувся до відповідача з вимо гою про сплату заборгованост і з комунальних платежів лиш е у жовтні 2009р., у зв' язку з чим нарахування пені, 3% річних та інфляційних витрат на суму б оргу з комунальних платежів є неправомірним.

Не погодившись з рішенням , відповідач звернувся до Дні пропетровського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, у якій прос ить суд скасувати рішення ча стково, прийняти нове рішенн я про стягнення з відповідач а суми боргу з орендної плати в розмірі 9860,00 грн., в решті позо ву позивачу відмовити.

При цьому скаржник обґрун товує свої вимоги тим, що суд п ершої інстанції фактично не з' ясовував обставини справ и, що мають істотне значення, з робив висновки, невідповідні обставинам справи, чим припу стився порушення норм матері ального і процесуального пра ва, що виявляється у наступно му:

- суд першої інстанції не вс тановив, що починаючи з 01.05.2008р. в ідповідач вже не займав орен довані приміщення, що підтве рджується договором оренди № 59 від 19.05.2008р., укладеним між позив ачем і третьою особою - ТОВ « Міжнародні транспортні ліні ї»;

- на думку скаржника, з огляд у на вказане, нарахування та, в ідповідно, стягнення з відпо відача суми боргу за експлуа таційні витрати з листопада 2008р. по березень 2009р. є неправомі рним, оскільки відповідач не знаходився в цих приміщення х в зазначений період;

- сам факт не підписання акт у приймання-здачі орендовани х приміщень з оренди не є безз аперечним доказом того, що ві дповідач знаходився в цих пр иміщеннях і продовжував ними користуватись;

- скаржник стверджує, що кви танція ЗАТ КБ «ПриватБанк»№1 2183.168.1 від 12.04.2008р. на суму 900,00 грн. свід чить про сплату відповідачем частини заборгованості за с пірним договором оренди.

Ухвалою від 24.02.2010р. прийнято а пеляційну скаргу до розгляду , розгляд справи призначено у судовому засіданні на 24.03.2010р. н а 12 год. 00 хв.

Позивач надав відзив на ап еляційну скаргу в якому прот и апеляційної скарги запереч ує, просить відмовити в її зад оволенні, а рішення залишити без змін, оскільки воно є зако нним, прийнятим на основі все бічного, повного і об' єктив ного дослідження всіх обстав ин справи. Так, позивач обґрун товує свої заперечення тим, щ о відповідачем не надано нал ежних і допустимих доказів п рипинення користування прим іщенням за договором оренди; ТОВ «Міжнародні транспортні лінії»було орендодавцем інш их приміщень, відмінних від т их, що орендував скаржник; опи с вкладення у цінний лист, над аний скаржником, не підтверд жує надання йому послуги з ві дправлення листа; з квитанці ї ЗАТ КБ «ПриватБанк»не вбач ається дати чи номеру догово ру, за яким відповідач здійсн ював оплату у розмірі 900,00 грн.

В судовому засіданні 24.03.2010р. о голошено перерву до 14.04.2010р. на 12 г од. 00 хв.

Розпорядженням заступника голови суду - голови судової п алати Дніпропетровського ап еляційного господарського с уду Неклесою М.П. від 09.04.2010р., справа № 25/264-09 передана для розг ляду колегії суддів у складі : головуючий - Стрелець Т.Г. (д оповідач), судді - Головко В. Г., Мороз В.Ф.

В судовому засіданні 14.04.2010р. о голошено перерву до 21.04.2010р. о 10 го д. 45 хв.

Розпорядженням заступника голови суду - голови судової п алати Дніпропетровського ап еляційного господарського с уду Неклесою М.П. від 20.04.2010р., справа № 25/264-09 передана для розг ляду колегії суддів у складі : головуючий - Стрелець Т.Г. (д оповідач), судді - Логвиненк о А.О., Мороз В.Ф.

В судовому засіданні 21.04.2010р. з а згодою представників позив ача та відповідача оголошено вступну та резолютивну част ини постанови.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення предс тавників позивача та відпові дача, обговоривши доводи апе ляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривш и правильність юридичної оці нки встановлених фактичних о бставини справи, застосуванн я господарським судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права пр и прийнятті ним рішення, коле гія суддів приходить до висн овку про те, що апеляційна ска рга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Матеріалами справи встано влено, що 01.01.2008р. між позивачем (о рендодавець) і відповідачем (орендар) був укладений догов ір оренди нежитлового приміщ ення №4 (у подальшому - догові р оренди), предметом якого бул о нежитлове приміщення, розт ашоване за адресою: м. Дніпроп етровськ, вул. Каштанова, 4Б, за гальною площею 53,8 кв.м. (а.с. 15-18).

01.01.2008р. між позивачем і відпов ідачем було підписано акт пр иймання-передачі до договору оренди, яким підтверджувало сь передання відповідачеві н ежитлового приміщення у стро кове платне користування (а.с . 19).

Відповідно до п. 6.1 строк дії договору оренди був встановл ений сторонами до 30.11.2008р.

Під час розгляду справи у су ді першої інстанції відповід ачем не було надано доказів т ого, що відповідач заявляв пр о припинення дії договору ор енди, небажання продовжувати його дію тощо.

Під час розгляду справи в су ді апеляційної інстанції ска ржником було надано у матері али справи лист від 21.04.2008р., відп овідно до якого скаржник пов ідомляв позивача про готовні сть звільнити предмет оренди у строк, а саме до 01.05.2008р. та проп онував підписати та повернут и 1 екземпляр акту повернення приміщень з оренди (а.с. 94-95).

Також у матеріали справи ск аржником було надано опис вк ладення до цінного листа від 21.04.2008р. (а.с. 96). Водночас, скаржник ом не було надано фіскальног о чеку поштового відділення, який би підтверджував надан ня послуги з відправлення ці нного листа, а також повідомл ення про вручення позивачеві вказаного листа.

Судове колегія вважає, що ск аржником не підтверджено фак т здійснення ним повідомленн я позивача про розірвання (пр ипинення дії) договору оренд и, а також факт повернення оре ндованого майна орендодавце ві, з огляду на наступне.

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Згідно зі ст. 34 ГПК України об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Так, скаржником не було дове дено факт надання йому пошто вої послуги при відправленні позивачеві листа від 21.04.2008р. (фі скальний чек поштового відді лення), а також факт отримання позивачем вказаного листа. В одночас, відповідно до п. 5.4 дог овору оренди про розірвання договору відповідна сторона письмово попереджається інш ою стороною за 1 місяць. У пору шення вказаного положення, с каржником не доведено, що ним було здійснено письмове пов ідомлення позивача про розір вання договору оренди, припи нення його дії за 1 календарни й місяць до такого розірванн я.

Напис «вх. №17 от 22.04.2008р. секр.», з дійснений на листі від 21.04.2008р., н е може бути доказом отриманн я позивачем листа скаржника. Крім того, позивачем надано у матеріали справи копію витя гу з книги журналу вхідної ко респонденції, з якої вбачаєт ься, що з 20.03.2008р. по 05.06.2008р. позивач н е одержував кореспонденції в ід скаржника (а.с. 108-117).

Враховуючи вищенаведене, г осподарський суд першої інст анції обґрунтовано застосув ав до спірних правовідносин ч. 1 ст. 764 ЦК України, відповідно до якої, якщо наймач продовжу є користуватися майном після закінчення строку дії догов ору найму, то, за відсутності з аперечень наймодавця протяг ом 1 місяця, договір вважаєтьс я поновленим на строк, який бу в раніше встановлений догово ром.

З наведених обставин госпо дарський суд дійшов до вірно го висновку про продовження дії договору оренди на насту пний термін, тобто на 11 місяці в - до 31.10.2009р.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и договір є обов' язковим дл я виконання сторонами. Згідн о з ч. 1 ст. 762 ЦК України за корист ування майном з наймача спра вляється плата, розмір якої в становлюється договором най му. Статтею 526 ЦК України перед бачено, що зобов' язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших ви мог, що звичайно ставляться.

Положеннями п.п. 2.1.5, 3.1, 3.2 догово ру оренди передбачалось, що с каржник мав сплачувати позив ачеві щомісячно орендну плат у до 5 числа поточного місяця у розмірі 2690,00 грн. (із розрахунку 50,00 грн. за 1 кв.м.). Також п. 2.1.6 догов ору був встановлений обов' я зок скаржника сплачувати у в становлені чинним законодав ством строки експлуатаційні платежі (теплопостачання, во допостачання, електроенергі ю). Позивачем надано у матеріа ли справи копії рахунків- фа ктур на оплату теплової енер гії на загальну суму 946,78 грн. ра зом з листом-вимогою від 09.10.2009р. та фіскальним чеком, який сві дчить про відправлення вказа ного листа скаржникові (а.с. 29-35 ).

Позивачем наданий у матері али справи розрахунок суми п озову, відповідно до якого за боргованість скаржника зі сп лати орендної плати за періо д з 01.01.2008р. по 01.10.2099р. становить 56 490,00 г рн., заборгованість зі сплати комунальних послуг (спожиту теплову енергію) за період з 0 1.11.2008р. по 01.03.2009р. становить 946,78 грн. (а .с. 10-12).

Судова колегія приходить д о висновку про правильність задоволення позовних вимог у цій частині з огляду на те, що договором оренди не було пер едбачено обов' язок позивач а надавати відповідачеві під тверджуючий розрахунок експ луатаційних платежів показн иками лічильника. Водночас, с каржником не надано обґрунто ваних доказів відсутності фа кту споживання теплової енер гії, крім посилання на те, що в ін з 01.05.2008р. не перебував у спірн ому приміщенні.

Як вже зазначалось, скаржни ком не підтверджений факт ро зірвання (припинення дії) дог овору оренди та повернення о рендованого майна позивачев і.

Посилання скаржника на дог овір оренди №59 від 19.05.2008р., укладе ний між позивачем (орендодав ець) і ТОВ «Міжнародні трансп ортні лінії», не спростовує д оказів наявності заборгован ості скаржника з орендної пл ати та комунальних платежів та неповернення скаржником п озивачеві спірного майна (а.с . 88-93).

Так, з вказаного договору ор енди №59 від 19.05.2008р. неможливо дій ти висновку, що в оренду ТОВ «М іжнародні транспортні лінії » передавались саме ті примі щення, які орендував відпові дач. Водночас, скаржником не з аперечується факт отримання в оренду від позивача нежитл ового приміщення площею 53,8 кв .м., оскаржується лише строк та кої оренди, але не надаються д окази, які б підтверджували п рипинення такої оренди саме 01.05.2008р.

З огляду на вказане, а також положення ст. ст. 33, 34 ГПК Україн и, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги надані ск аржником докази, а саме догов ір оренди №59 від 19.05.2008р., акт прий мання-передачі до нього, угод а про його розірвання, витяги з технічного паспорту оренд ованого приміщення (а.с. 83, 84, 88-93, 102 , 103).

Щодо стягнення зі скаржни ка сум інфляційних збитків, 3% річних та пені судова колегі я виходить з наступного.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и невиконання зобов' язання або його виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов' язання, є порушенням зобов' язання. Згідно зі ст. 6 11 ЦК України у разі порушення зобов' язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом, зокрема , припинення зобов' язання в наслідок односторонньої від мови від зобов' язання, якщо це встановлено договором аб о законом, або розірвання дог овору, сплата неустойки. Стат тею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

На підставі п. 4.4 договору оре нди позивач нарахував скаржн ику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від сум и несплаченої місячної оренд ної плати за кожен день прост рочення, сума якої за період з 01.04.2009р. по 01.10.2009р. становить 5881,91 грн.

Керуючись ст. 625 ЦК України, п озивач нарахував інфляційні витрати та 3 % річних на суму за боргованості зі сплати оренд ної плати, а саме 3% річних на су му боргу з орендної плати за п еріод з 01.06.2008р. по 01.10.2009р. становить 2270,43 грн., інфляційні витрати на суму боргу з орендної плати з а період травень 2008р. - червен ь 2009р. становлять 8417,00 грн.

Вказані позовні вимоги бул и обґрунтовано задоволені го сподарським судом.

У решті позовних вимог було правомірно відмолено, оскіл ьки договором оренди не визн ачено строку оплати відповід ачем комунальних платежів і не встановлено пені за прост рочення оплати комунальних п латежів; позивач же звернувс я до відповідача з вимогою пр о сплату заборгованості з ко мунальних платежів лише у жо втні 2009р., у зв' язку з чим нара хування пені, 3% річних та інфл яційних витрат на суму боргу з комунальних платежів є неп равомірним.

З огляду на вказані обстави ни справи, господарський суд дійшов до обґрунтованого ви сновку про те, що позовні вимо ги підлягають частковому зад оволенню, а саме зі скаржника на користь позивача має бути стягнуто 74 006,12 грн.

Щодо посилання скаржника н а квитанцію ЗАТ КБ «ПриватБа нк»№12183.168.1 від 12.04.2008р. на суму 900,00 грн . як на доказ часткового погаш ення заборгованості за догов ором оренди, то судова колегі я виходить з того, що з вказано ї квитанції (призначення пла тежу) не вбачається номер та д ата договору, інші характери стики зобов' язання, за яким здійснюється оплата (а.с. 65). То му посилання скаржника на те , що він сплатив частину забор гованості саме за договором оренди, є безпідставними та н ічим не підтвердженими.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що за клоп отанням відповідача розгляд справи у суді першої інстанц ії відкладався на 11.01.2010р., з мето ю надати йому можливість озн айомитись з матеріалами спра ви і подати обґрунтовані зап еречення (а.с. 39). Але відповідач , нехтуючи наданим йому право м, не з' явився у судові засід ання, що відбувались 26.11.2009р., 22.12.2009р ., 11.01.2010р., та не направив для учас ті у них свого представника.

Враховуючи викладене, госп одарський суд першої інстанц ії у повній відповідності до положень ст. 75 ГПК України зді йснив розгляд справи за наяв ними ній матеріалами.

Згідно з роз' ясненнями Пл енуму Верховного Суду Україн и, викладеними у п. 1 постанови від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішен ня”, рішення є законним тоді, к оли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавст ва і всебічно перевіривши вс і обставини справи, вирішив с праву у відповідності з норм ами матеріального права, що п ідлягають застосуванню до да них правовідносин.

З огляду на викладене, рішен ня господарського суду у пов ному обсязі відповідає факти чним, належним чином дослідж еним обставинам справи, вимо гам чинного законодавства, п ідстави для його скасування і винесення нового рішення у судової колегії відсутні, а тому апеляційна скарга задов оленню не підлягає.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст. ст. 101-103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фіз ичної особи підприємця ОСО БА_4 залишити без задоволен ня, рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 11.01.2010р. по справі № 25/264-09 зал ишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищо го господарського суд Україн и протягом одного місяця з дн я набрання постановою апеляц ійного господарського суду з аконної сили.

Головуючий суддя Т. Г. Стрелець

Суддя В. Ф. Мороз

Суддя А. О. Логвиненко