Постанова

від 28.10.2020 по справі 925/675/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2020 р. Справа № 925/675/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Поляк О.І.

Калатай Н.Ф.

секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Недзеленко Інни Миколаївни

на додаткове рішення господарського суду Черкаської області від 20.07.2020 р. (повний текст складено 20.07.2020 р.)

у справі № 925/675/18 (суддя - Спаських Н.М.)

за позовом керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації та Черкаської обласної ради

до фізичної особи-підприємця Недзеленко Інни Миколаївни та Золотоніської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат I-III ступенів Черкаської обласної ради

про визнання недійсними додаткових угод,-

В С Т А Н О В И В:

Керівник Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації та Черкаської обласної ради звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до фізичної особи-підприємця Недзеленко Інни Миколаївни (далі - ФОП Недзеленко І.М.) та Золотоніської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради про визнання недійсними додаткових угод.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 24.10.2018 р. у справі № 925/675/18 у позові відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 р. задоволено апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області на рішення господарського суду Черкаської області від 24.10.2018 р. у справі № 925/675/18, скасовано вказане рішення та прийнято нове, яким позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 22.05.2019 р. рішення господарського суду Черкаської області від 24.10.2018 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 р. у справі № 925/675/18 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді, рішенням господарського суду Черкаської області від 28.11.2019 р. позов задоволено повністю: визнано недійсними укладені між Золотоніською загальноосвітньою санаторною школою-інтернат І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради та ФОП Недзеленко І.М. додаткові угоди до договору поставки продуктів харчування № 3 е-т від 17.01.2018 р.: № 1 від 24.01.2018 р.; № 2 від 20.03.2018 р.; № 3 від 29.03.2018 р.; № 4 від 02.04.2018 р.; стягнуто з ФОП Недзеленко І.М. на користь прокуратури Черкаської області 3 524,00 грн. судового збору за подання позову; стягнуто з Золотоніської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради на користь прокуратури Черкаської області 3 524,00 грн. судового збору за подання позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 р. рішення господарського суду Черкаської області від 28.11.2019 р. у справі № 925/675/18 залишено без змін.

13.02.2020 р. до господарського суду Черкаської області прокуратурою Черкаської області подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо покладення на відповідачів сплаченого прокуратурою 10 572,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги при первісному розгляді справи.

Додатковим рішенням господарського суду Черкаської області від 20.07.2020 р. у справі № 925/675/18 заяву прокуратури Черкаської області задоволено повністю: на відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги від 16.11.2018 р. на рішення господарського суду Черкаської області від 24.10.2018 р., з ФОП Недзеленко І.М. стягнуто на користь прокуратури Черкаської області 5 286,00 грн. судового збору та з Золотоніської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради на користь прокуратури Черкаської області стягнуто 5 286,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, ФОП Недзеленко Інна Миколаївна звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати додаткове рішення в частині стягнення з неї 5 286,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги при первісному розгляді справи.

Наводячи підстави часткового скасування додаткового рішення, апелянтом зазначено, що судом першої інстанції не були враховані позиції Конституційного Суду України щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (тлумачення змісту ст. 58 Конституції України), яка викладена у рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 09.02.1999 р., а також положення п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", за якими особи з інвалідністю I та II груп звільняються від сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Калатай Н.Ф., Поляк О.І., відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 28.10.2020 р.

У судовому засіданні, що відбулось 28.10.2020 р., прокурор просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення без змін та скасування.

Інші учасники справи не взяли участі у розгляді справи судом апеляційної інстанції, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. За висновками суду, неявка їх представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, 22.05.2019 р. Верховним Судом прийнято постанову, якою скасовано рішення господарського суду Черкаської області від 24.10.2018 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 р., справу № 925/675/18 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У випадках скасування рішення/постанови і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

Витрати по сплаті судового збору у разі задоволення позову, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідачів.

Зі змісту рішення господарського суду Черкаської області від 28.11.2019 р. вбачається, що судом задоволено позовні вимоги у повному обсязі та покладено судовий збір за подання позову на відповідачів, проте не було здійснено розподілу судових витрат за розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Черкаської області поданої на рішення господарського суду Черкаської області від 24.10.2018 р. у справі № 925/675/18.

У відповідності до ст. 244 ГПК України додаткове рішення приймається судом, зокрема, якщо не було вирішено питання про судові витрати.

Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також не вирішення окремих процесуальних питань, зокрема, розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Отже, за результатами розгляду справи, суд першої інстанції 28.11.2019 р. мав ухвалити рішення, як передбачено нормами статтей 237, 238 ГПК України.

Таким чином, питання про прийняття додаткового рішення стосується періоду, коли суд першої інстанції мав розподілити судові витрати, оскільки при прийнятті додаткового рішення суд лише виправляє недолік, пов`язаний, зокрема, з невирішеним питанням про судові витрати, і дане питання вирішується станом на 28.11.2019 р. і виключно за тими доказами, які були наявні у матеріалах справи.

З цих підстав, відсутність у матеріалах справи довідки № 470433 від 08.01.2020 р., якою встановлено у Недзеленко І.М. інвалідність ІІ групи, станом на день прийняття рішення судом першої інстанції (28.11.2019 р.) виключає можливість врахування цієї обставини при прийнятті додаткового рішення для звільнення її від відшкодування судового збору на користь прокуратури.

Твердження апелянта щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів до уваги не приймаються, як і положення п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", оскільки у даному випадку відповідач-1 посилається на новий доказ, який виник після ухвалення судом першої інстанції рішення і така обставина (тобто відсутність доказу як такого) виключає можливість прийняття його судом, адже наведена апелянтом обставина не існувала на момент розгляду справи в суді першої інстанції.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд погоджується із додатковим рішенням господарського суду Черкаської області від 20.07.2020 р. у справі № 925/675/18, підстав для його скасування або зміни в оскаржуваній частині не вбачається, тож у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282 ГПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Недзеленко Інни Миколаївни на додаткове рішення господарського суду Черкаської області від 20.07.2020 р. у справі № 925/675/18 залишити без задоволення.

Додаткове рішення господарського суду Черкаської області від 20.07.2020 р. у справі № 925/675/18 залишити без змін.

Матеріали справи № 925/675/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 02.11.2020 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді О.І. Поляк

Н.Ф. Калатай