Ухвала

від 09.11.2020 по справі 925/675/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 925/675/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Недзеленко Інни Миколаївни,

на рішення Господарського суду Черкаської області

(суддя - Спаських Н.М.)

від 28.11.2019,

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Руденко М.А., судді - Демидова А.М., Поляк О.І.)

від 16.06.2020,

у справі за позовом керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації та Черкаської обласної ради,

до 1) Фізичної особи - підприємця Недзеленко Інни Миколаївни,

2) Золотоніської загальноосвітньої санаторної школи - інтернату I-III ступенів Черкаської обласної ради,

про визнання недійсними додаткових угод,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2020 ФОП Недзеленко І.М. повторно звернулася з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі №925/675/18 до суду касаційної інстанції.

Також заявниця подала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 07.10.2020 ФОП Недзеленко Інни Миколаївни на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі №925/675/18 залишено без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з неповажністю підстав, наведених скаржницею у клопотанні про поновлення строку.

29.10.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків та поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень з наведенням інших підстав поважності пропуску, встановленого процесуального строку.

У клопотанні скаржниця зазначає, що працює головним бухгалтером у ТОВ МеталоГальва з 01.02.2018 за основним місцем роботи з повною занятістю. З 10.08.2020 по 27.08.2020 скаржниця перебувала у відрядженні та була позбавлена можливості підготувати та подати у встановлений процесуальним законодавством строк касаційну скаргу.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (нада-лі - Конвенції) "кожен має право на справедливий ... розгляд його справи ... судом, ..., який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру".

Відповідно до практики Суду держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями ст. 6 Конвенції в про-вадженнях у цих судах (див. рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А N 11; п. 27 рішення Суду у справі "Пелевін проти України", no. 24402/02, від 20.05.2010 року). Однак, при цьому, Суд зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

У п. 41 рішення від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" Суд вказав, що: "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку по-винна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі проце-суальних дій та підтверджені належними доказами.

Оскаржувана ФОП Недзеленко І.М. постанова Північного апеляційного господарського суду ухвалена 16.06.2020, повний текст складено 23.06.2020, а отже строк на оскарження вказаної постанови у справі №925/675/18 сплив 13.07.2020.

Водночас, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 Про за-побігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 на всій території України з 12.03.2020 установлено карантин, який, зважаючи на численні постанови Кабінету Міністрів України, триває дотепер.

Відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуа-льного кодексу України у редакції, чинній до 17 липня 2020 року, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно з приписами пункту 2 розділу ІІ Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набув чинності 17.07.2020, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Отже, з урахуванням приписів пункту 2 розділу ІІ Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" останнім днем для подання касаційної скарги було 06.08.2020, проте, вдруге касаційна скарга була подана скаржницею 28.08.2020, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження.

Доводи скаржниці щодо неможливості подання касаційної скарги у встановлений законом строк, у зв`язку з перебуванням останньої у відрядженні, не можуть вважатися поважною причиною та об`єктивно непереборною обставиною, яка перешкоджала вчасному зверненню до суду касаційної інстанції, оскільки зазначені обставини не звільняють сторону від обов`язку дотримання загального порядку подання касаційної скарги у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Відповідно до частини 1, 2 статті 56 господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

ФОП Недзеленко І.М. не була позбавлена можливості відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України подати касаційну скаргу у цій справі через представника у встановлений законом строк.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ГПК України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Касаційний господарський суд, розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та оцінивши зазначені скаржницею причини на предмет їх поважності, дійшов висновку, що ФОП Недзеленко І.М. не надала належних доказів або переконливих аргументів для підтвердження своїх доводів щодо неможливості своєчасного оскарження судових рішень, а отже пропуск строку на касаційне оскарження залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, що звернулась із касаційною скаргою, могла і повинна була уникнути при подачі касаційної скарги.

За таких обставин, суд касаційної інстанції відхиляє клопотання про поновлення строку та відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП Недзеленко І.М. на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі №925/675/18.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 292, 293 Господарського процесуального кодексу Ук-раїни, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Фізичній особі - підприємцю Недзеленко Інні Миколаївні в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 28.11.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі №925/675/18.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Недзеленко Інни Миколаївни на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі №925/675/18.

3. Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Недзеленко Інни Миколаївни на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі №925/675/18 надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню..

Головуючий Л. Стратієнко

Судді Н. Губенко

О. Кролевець