Ухвала

від 04.11.2020 по справі 910/3816/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" листопада 2020 р. Справа№ 910/3816/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Офісу Генерального Прокурора

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 (повний текст складено 01.10.2020)

у справі № 910/3816/20 (суддя: Джарти В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕГА-СЕРВІС"

до Офісу Генерального Прокурора

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕНТАНА-77"

про зобов`язання підписати та подати документи

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СІНЕГА-СЕРВІС" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до ОФІСУ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА (далі - Відповідач) про зобов`язання підписати та подати документи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Офіс Генерального Прокурора, як сторона, угоди від 27.01.2017 про передачу прав та зобов`язань кредитора у договорі № 16/2 від 07.08.2003 участі в будівництві житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на перетині вулиць Антоновича (Горького) та Володимиро-Либідської у Голосіївському районі м. Києва ухиляється від повідомлення органів державного архітектурно-будівельного контролю про зміни проектної документації, відповідальної особи за проведення технічного нагляду, чим, за твердженнями позивача порушує умови укладених правочинів та приписи статті 850 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕГА-СЕРВІС" до ОФІСУ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕНТАНА-77" задоволено повністю.

Зобов`язано Офіс Генерального прокурора підписати уповноваженою особою, скріпити печаткою та подати до Державної архітектурно-будівельної інспекції України документи: заяву про внесення змін в дозвіл (Додаток 10 до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт); завдання на проектування; техніко-економічні показники; розрахунок категорії складності; наказ про затвердження проектної документації, необхідні для внесення змін в дозвіл на виконання будівельних робіт від 14.07.2016 № ГУ 115161960885, в редакції Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕГА-СЕРВІС" від 10.03.2020.

Зобов`язано Офіс Генерального прокурора підписати уповноваженою особою, скріпити печаткою та подати до Державної архітектурно-будівельної інспекції України документи: заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката (за формою, наведеною у додатку 8 до цього Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів); акт готовності об`єкта до експлуатації за формою (згідно з додатком 9 до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів), необхідних для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту "Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на перетині вулиць Антоновича (Горького) та Володимиро - Либідської у Голосїївському районі м. Києва", в редакції Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕГА-СЕРВІС" від 10.03.2020 та стягнуто з ОФІСУ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕГА-СЕРВІС" 2 102,00 грн судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 21.10.2020 Офіс Генерального Прокурора звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій апелянт просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2020 справу № 910/3816/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2020, у зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О, на лікарняному, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/3816/20 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Коротун О.М., Майданевич А.Г.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Пункт 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу передбачено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом 13.03.2020. При зверненні позивача з позовом до господарського суду відповідно до Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату звернення з позовною заявою) були встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік", розмір одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 2 102,00 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у даній справі є немайнова вимога про зобов`язання підписати та подати документи,

Таким чином, звертаючись з позовом до суду першої інстанції сума судового збору, яка підлягала сплаті, становила 2 102 грн 00 коп.

В свою чергу згідно з Законом України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою) судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду має бути сплачений в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржником мав бути сплачений судовий збір в сумі 3 153 грн. 00 коп. (2 102 грн 00 коп. х 150%).

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, жодних доказів сплати судового збору апелянт до суду апеляційної інстанції не надав.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (3 153 грн 00 коп.).

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Офісу Генерального Прокурора на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 у справі № 910/3816/20 залишити без руху.

2. Роз`яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 3 153,00 грн шляхом подання відповідної заяви.

3. Попередити апелянта, що якщо докази сплати судового збору не будуть подані особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич