Ухвала

від 19.01.2021 по справі 910/3816/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"19" січня 2021 р. Справа№ 910/3816/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

при секретарі судового засідання : Кубей В.І.

за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Офісу Генерального Прокурора

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 (повний текст складено 01.10.2020)

у справі № 910/3816/20 (суддя: Джарти В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕГА-СЕРВІС"

до Офісу Генерального Прокурора

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕНТАНА-77"

про зобов`язання підписати та подати документи

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СІНЕГА-СЕРВІС" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до ОФІСУ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА (далі - Відповідач) про зобов`язання підписати та подати документи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Офіс Генерального Прокурора, як сторона, угоди від 27.01.2017 про передачу прав та зобов`язань кредитора у договорі № 16/2 від 07.08.2003 участі в будівництві житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на перетині вулиць Антоновича (Горького) та Володимиро-Либідської у Голосіївському районі м. Києва ухиляється від повідомлення органів державного архітектурно-будівельного контролю про зміни проектної документації, відповідальної особи за проведення технічного нагляду, чим, за твердженнями позивача порушує умови укладених правочинів та приписи статті 850 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕГА-СЕРВІС" до ОФІСУ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕНТАНА-77" задоволено повністю.

Зобов`язано Офіс Генерального прокурора підписати уповноваженою особою, скріпити печаткою та подати до Державної архітектурно-будівельної інспекції України документи: заяву про внесення змін в дозвіл (Додаток 10 до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт); завдання на проектування; техніко-економічні показники; розрахунок категорії складності; наказ про затвердження проектної документації, необхідні для внесення змін в дозвіл на виконання будівельних робіт від 14.07.2016 № ГУ 115161960885, в редакції Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕГА-СЕРВІС" від 10.03.2020.

Зобов`язано Офіс Генерального прокурора підписати уповноваженою особою, скріпити печаткою та подати до Державної архітектурно-будівельної інспекції України документи: заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката (за формою, наведеною у додатку 8 до цього Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів); акт готовності об`єкта до експлуатації за формою (згідно з додатком 9 до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів), необхідних для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту "Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на перетині вулиць Антоновича (Горького) та Володимиро - Либідської у Голосїївському районі м. Києва", в редакції Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕГА-СЕРВІС" від 10.03.2020 та стягнуто з ОФІСУ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕГА-СЕРВІС" 2 102,00 грн судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 21.10.2020 Офіс Генерального Прокурора звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій апелянт просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2020 справу № 910/3816/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2020, у зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О, на лікарняному, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/3816/20 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Коротун О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 апеляційну скаргу Офісу Генерального Прокурора на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 у справі № 910/3816/20 залишено без руху та роз`яснено апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 3 153,00 грн шляхом подання відповідної заяви.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2020, у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М., на лікарняному, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/3816/20 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 прийнято апеляційну скаргу Офісу Генерального Прокурора на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 у справі № 910/3816/20 до провадження у складі нової колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Офісу Генерального Прокурора на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 у справі № 910/3816/20 та призначено справу до розгляду на 19.01.2021.

18.01.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Офісу Генерального прокурора надійшло повідомлення про намір укладення мирової угоди.

В судове засідання 19.01.2021 з`явився прокурор та представник третьої особи, інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане повідомлення про укладення мирової угоди із позивачем.

Порадившись, з метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі, а також забезпечення повного та всебічного розгляду справи по суті, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду справи в даному судовому засіданні та вважає за необхідне з огляду на приписи ст. 216 та ст. 270 Господарського процесуального кодексу України відкласти розгляд справи на іншу дату та продовжити строк розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 8 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "ФПК "ГРОСС" проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "Гержик проти України") суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 ГПК України.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції", "Смірнова проти України").

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд оцінюючи "розумність" тривалості строку розгляду у даній справі, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, дійшов висновку про відкладення розгляду справи № 910/3816/20 та продовження процесуального строку розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" на рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2020 року.

Керуючись ст. 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Північного апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Офісу Генерального Прокурора на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 у справі № 910/3816/20.

2. Відкласти розгляд апеляційної скарги Офісу Генерального Прокурора на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 у справі № 910/3816/20 на 09.02.2021 о 14 год.40 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань № 7 (ІІ поверх).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк